Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не подписал соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях, не согласившись с размером рыночной стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ерихонова Л.И., представителя по доверенности N Д-1714 0309 от 06.10.2017
от ответчика:
ООО "Актив" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А14-14375/2016,
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги", действующая от лица Российской Федерации (далее - истец, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с возмещением обществу стоимости земельного участка в размере 617 944 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены. Для государственных нужд у ООО "Актив" изъят земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001, установив сумму возмещения убытков в размере 2 232 160 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "Автодор" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в заявленной истцом сумме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Актив" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что государственная компания "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Новая Усмань и Рогачевка Воронежской области).
В целях обеспечения реализации указанного проекта подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001 на дату проведения экспертизы составляет район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1460-р от 29.10.2015 принято решение об изъятии указанного земельного участка для нужд Российской Федерации, 09.06.2016 в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчета об оценке размера возмещения.
Отчет об оценке размера возмещения N 37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016 подготовлен ЗАО "РосГеоПроект". Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 671 944 руб. размер убытков - 700 руб.
Ответчик соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях не подписал, не согласившись с размером рыночной стоимости участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы с установлением суммы возмещения убытков в размере 2 232 160 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта.
В пункте 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).
В части 1 статьи 56.2 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Полномочия истца в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог установлены в части 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).
Гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд, установленная в пункте 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации нашла свое отражение в пункте 4 статьи 281 ГК РФ.
Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 ЗК РФ.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 ЗК РФ).
Согласно статье 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена (принято решение об изъятии; установлена цена выкупа в размере 671 944 руб., убытков в размере 700 руб. - отчет об оценке от 17.05.2016 N 37-RGP/о-2014/24, выполненный ЗАО "РосГеоПроект"; ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, полученное ответчиком). Вместе с тем, ответчик, указав на явное занижение выкупной стоимости земельного участка, соглашение о выкупе земельного участка на предложенных условиях не подписал.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, изложено, что по смыслу ст. 282 ГК РФ п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В соответствии со статьями 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик не согласился с выкупной ценой земельного участка, определенной истцом, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" Самарцевой М.В., эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В.
По результатам проведенной по делу комиссионной экспертизы и исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпали, экспертами составлено единое экспертное заключение N 491/6-4 от 10.03.2017 с дополнениями от 11.04.2017, и установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5000001:1200 площадью 23 998 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5000001 составляет 2 231 810 руб., размер убытков - 350 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты комиссионной судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, части 2 статьи 77 ЗК РФ, пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, суды установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного имущества.
Доказательств несоответствия заключения эксперта N 491/6-4 от 10.03.2017 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ) сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами были допущены методологические ошибки, расчеты выполнены на основании недостоверной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, неправильно подобраны объекты-аналоги, в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная и надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом местонахождения спорного земельного участка.
Судами обосновано указано, что выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертами методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно с указанием стоимости объекта 2 232 160 руб. на основании результатов комиссионной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А14-14375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф10-4128/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14375/2016
Требование: О принудительном изъятии земельного участка для нужд РФ с возмещением ответчику стоимости земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не подписал соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях, не согласившись с размером рыночной стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А14-14375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ерихонова Л.И., представителя по доверенности N Д-1714 0309 от 06.10.2017
от ответчика:
ООО "Актив" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А14-14375/2016,
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги", действующая от лица Российской Федерации (далее - истец, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с возмещением обществу стоимости земельного участка в размере 617 944 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены. Для государственных нужд у ООО "Актив" изъят земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001, установив сумму возмещения убытков в размере 2 232 160 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "Автодор" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в заявленной истцом сумме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Актив" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что государственная компания "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Новая Усмань и Рогачевка Воронежской области).
В целях обеспечения реализации указанного проекта подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001 на дату проведения экспертизы составляет район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1460-р от 29.10.2015 принято решение об изъятии указанного земельного участка для нужд Российской Федерации, 09.06.2016 в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчета об оценке размера возмещения.
Отчет об оценке размера возмещения N 37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016 подготовлен ЗАО "РосГеоПроект". Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 671 944 руб. размер убытков - 700 руб.
Ответчик соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях не подписал, не согласившись с размером рыночной стоимости участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы с установлением суммы возмещения убытков в размере 2 232 160 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта.
В пункте 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).
В части 1 статьи 56.2 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Полномочия истца в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог установлены в части 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).
Гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд, установленная в пункте 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации нашла свое отражение в пункте 4 статьи 281 ГК РФ.
Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 ЗК РФ.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 ЗК РФ).
Согласно статье 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена (принято решение об изъятии; установлена цена выкупа в размере 671 944 руб., убытков в размере 700 руб. - отчет об оценке от 17.05.2016 N 37-RGP/о-2014/24, выполненный ЗАО "РосГеоПроект"; ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, полученное ответчиком). Вместе с тем, ответчик, указав на явное занижение выкупной стоимости земельного участка, соглашение о выкупе земельного участка на предложенных условиях не подписал.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, изложено, что по смыслу ст. 282 ГК РФ п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В соответствии со статьями 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик не согласился с выкупной ценой земельного участка, определенной истцом, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" Самарцевой М.В., эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В.
По результатам проведенной по делу комиссионной экспертизы и исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпали, экспертами составлено единое экспертное заключение N 491/6-4 от 10.03.2017 с дополнениями от 11.04.2017, и установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5000001:1200 площадью 23 998 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5000001 составляет 2 231 810 руб., размер убытков - 350 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты комиссионной судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, части 2 статьи 77 ЗК РФ, пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, суды установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного имущества.
Доказательств несоответствия заключения эксперта N 491/6-4 от 10.03.2017 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ) сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами были допущены методологические ошибки, расчеты выполнены на основании недостоверной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, неправильно подобраны объекты-аналоги, в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная и надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом местонахождения спорного земельного участка.
Судами обосновано указано, что выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертами методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно с указанием стоимости объекта 2 232 160 руб. на основании результатов комиссионной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А14-14375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)