Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесные горки" (г. Москва, ОГРН 1024000723031, ИНН 4008003635) - Чуриловой О.В. (доверенность от 25.07.2017) и заинтересованного лица - администрации муниципального района "Износковский район" (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ОГРН 1024000721381, ИНН 4008001853) - Титова Е.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-7560/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесные горки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Износковский район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 29.09.2016 N 03-09/2398 в предоставлении в собственность общества путем выкупа земельных участков; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта постановлений и договоров купли-продажи в отношении земельных участков.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию с заявлениями от 01.09.2016 N 431/ЛГ, N 432/ЛГ, N 433/ЛГ, N 434/ЛГ, N 435/ЛГ (т. 1 л, 19-27), в которых просило предоставить путем выкупа арендуемые по договорам от 24.05.2002, N 7 от 10.11.2002, N 1/09-СХ от 27.02.2009, N 3/10 от 24.02.2010, N 2/11 СХА от 06.05.2011 земельные участки (т. 1, л. 30-78).
В письме от 29.09.2016 N 03-09/2398 администрация указала, что земельные участка с кадастровыми номерами 40:08:202201:1, 40:08:200803:168, 40:08:200803:169, 40:08:202301:42 не могут быть предоставлены в собственность на основании части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приватизация участков в пределах береговой полосы запрещена. В отношении остальных спорных земельных участков ответчик сообщил о невозможности их продажи на основании статьи 39.3 указанного кодекса с учетом акта проверки управления Россельхознадзора по Калужской области.
Указывая на то, что земельные участки с расположенными на них прудами не ограничены в обороте, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, данные водные объекты не являются объектами общего пользования, акт проверки Россельхознадзора не является надлежащим доказательством с учетом судебных актов, отменивших административное наказание заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив подтверждение вышеизложенных заявителем обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка
Также в силу пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Все спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат на праве собственности МР "Износковский район" Калужской области (т. 2, л. 58-150, т. 3, л. 1-24).
Согласно части 2 статьи 77, части 1 статьи 78 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как предусмотрено частью 8 статьи 27 указанного кодекса, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 вышеназванной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае водные объекты не относятся к объектам общего пользования (решения Дзержинского районного суда Калужской области от 14.09.2011, от 28.12.2011, от 30.05.2013, от 14.07.2016, определения Калужского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-330/2012, от 26.09.2012, от 26.09.2013 по делу N 33-2530/13 (т. 1, л. 109-130). Разрешенное использование данных участков "для сельского хозяйства, рыбоводства, строительства прудов и охотничьих заимок".
Таким образом, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с водными объектами, которые не относятся к объектам общего пользования, возможно предоставлять в порядке, установленном земельным законодательством.
Ответчиком не доказан факт нахождения на спорных земельных участках водных объектов общего пользования, который бы препятствовал приватизации данных участков.
Также в обжалуемом отказе ответчик ссылается на акт проверки управления Россельхознадзора по Калужской области от 02.06.2016 N 074-Р/16.
Согласно данному акту уполномоченным органом проводилась внеплановая проверка, в результате визуального осмотра находящихся у ответчика в аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлены нарушения, связанные с невыполнением требований и мероприятий по защите и охране земель.
В то же время вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016 постановление Россельхознадзора по Калужской области от 07.07.2016 N 152-Р/16, вынесенное по результатам указанной проверки по делу об административном нарушении в отношении ответчика, отменено. Впоследствии решение Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Россельхознадзора по Калужской области от 07.07.2016 N 152-Р/16 были отменены решением Калужского областного суда от 11.11.2016 по делу N А-7-21-344/2016, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом решение Калужского областного суда от 11.11.2016 по делу N А-7-21-344/2016 оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 27.04.2017 по делу N 4-А-124/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 по делу N А23-6161/2016 не установлен факт нарушений обществом земельного законодательства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества со ссылками на часть 8 статьи 27 ЗК РФ и пункт 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков путем выкупа, изложенный в письме от 29.09.2016 N 03-09/2398 незаконным, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить подготовку постановлений и договоров купли-продажи в отношении земельных участков.
Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Калужской области по делам N 2-12-7/2016, N 2-12-8/2016, N 2-12-9/2016, N 2-12-10/2016, принятых 14.07.2016 в отношении использования прудов около д. Горки и д. Пенязи (д. Морозово), расположенных на арендуемых ООО "Лесные горки" земельных участках, установлено, что у ООО "Лесные горки" отсутствует обязанность обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, пруд, который находится на арендуемом ООО "Лесные горки" участке, водным объектом общего пользования не является, арендатор имеет право на защиту своего права аренды и установление ограждений, препятствующих свободному доступу к пруду посторонних лиц.
В соответствии с данными кадастровых паспортов (выписок из ЕГРН) испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 40:08:202301:42 и 40:08:202201:1 указанные объекты недвижимости разрешено использовать для сельскохозяйственного использования и рыбоводства.
В соответствии с данными кадастровых паспортов (выписок из ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами 40:08:200803:168 и 40:08:200803:169 их разрешено использовать для строительства пруда и охотничьей заимки.
Данные о том, что в составе арендуемых земельных участков имеются земли общего пользования или установлены какие-либо ограничения в их использовании, в кадастровых паспортах участков (выписках из ЕГРН) отсутствуют. В кадастровых паспортах (выписках из ЕГРН) арендуемых земельных участков береговая полоса не указана.
Поскольку находящиеся на земельных участках пруды не являются территорией общего пользования, запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, на них не распространяется.
При этом следует учесть, что ни договор аренды земельного участка, ни кадастровый паспорт земельного участка не содержат сведений о нахождении его в пределах береговой полосы. Иных доказательств в опровержение выводов суда материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности расположения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы следует признать верным.
Поскольку ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены, доводы апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого участка в водоохранной зоне как на основание препятствующее предоставлению земельного участка в собственность, следует отклонить.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с водными объектами, которые не относятся к объектам общего пользования, возможно предоставлять в порядке, установленном земельным законодательством.
Ответчиком не доказан факт нахождения на спорных земельных участках водных объектов общего пользования, который бы препятствовал приватизации данных участков.
Таким образом, находящиеся на арендуемых земельных участках пруды не являются общедоступными водными объектами общего пользования, поэтому наличие таких прудов на арендуемых земельных участках по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этих участков и не может служить основанием для отказа в их приватизации.
Поскольку ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены, доводы апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого участка в водоохранной зоне в отсутствие надлежащих доказательств как на основание, препятствующее предоставлению земельного участка в собственность, подлежат отклонению.
Акт проверки Россельхознадзора от 02.06.2016 N 074-Р/16 сам по себе не возлагает никаких обязательств на заявителя, не изменяет его прав и обязанностей. Акт проверки не влечет за собой наступление каких-либо правовых последствий для заявителя, не является императивным актом, обязательным для исполнения.
Следовательно, при наличии судебного акта об отмене постановления об административном правонарушении, акт проверки не является доказательством выявленного и, тем более, неустраненного нарушения земельного законодательства.
Основанием для исполнения предписания Россельхознадзора также является наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Однако из сказанного выше следует, что в действиях общества состава административного правонарушения не имеется.
Более того, как указал представитель общества, в настоящее время предписание Россельхознадзора от 02.06.2016 обжалуется им в судебном порядке.
Следовательно, на момент принятия ответчиком отказа в выкупе у заявителя отсутствовали нарушения земельного законодательства.
Ссылка подателя жалобы на письмо министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 25.04.2016 N II-174/1-16 подлежит отклонению на основании судебных актов, которыми опровергнут вывод, изложенный в письме, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-7560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 20АП-3859/2017 ПО ДЕЛУ N А23-7560/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А23-7560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесные горки" (г. Москва, ОГРН 1024000723031, ИНН 4008003635) - Чуриловой О.В. (доверенность от 25.07.2017) и заинтересованного лица - администрации муниципального района "Износковский район" (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ОГРН 1024000721381, ИНН 4008001853) - Титова Е.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-7560/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесные горки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Износковский район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 29.09.2016 N 03-09/2398 в предоставлении в собственность общества путем выкупа земельных участков; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта постановлений и договоров купли-продажи в отношении земельных участков.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию с заявлениями от 01.09.2016 N 431/ЛГ, N 432/ЛГ, N 433/ЛГ, N 434/ЛГ, N 435/ЛГ (т. 1 л, 19-27), в которых просило предоставить путем выкупа арендуемые по договорам от 24.05.2002, N 7 от 10.11.2002, N 1/09-СХ от 27.02.2009, N 3/10 от 24.02.2010, N 2/11 СХА от 06.05.2011 земельные участки (т. 1, л. 30-78).
В письме от 29.09.2016 N 03-09/2398 администрация указала, что земельные участка с кадастровыми номерами 40:08:202201:1, 40:08:200803:168, 40:08:200803:169, 40:08:202301:42 не могут быть предоставлены в собственность на основании части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приватизация участков в пределах береговой полосы запрещена. В отношении остальных спорных земельных участков ответчик сообщил о невозможности их продажи на основании статьи 39.3 указанного кодекса с учетом акта проверки управления Россельхознадзора по Калужской области.
Указывая на то, что земельные участки с расположенными на них прудами не ограничены в обороте, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, данные водные объекты не являются объектами общего пользования, акт проверки Россельхознадзора не является надлежащим доказательством с учетом судебных актов, отменивших административное наказание заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив подтверждение вышеизложенных заявителем обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка
Также в силу пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Все спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат на праве собственности МР "Износковский район" Калужской области (т. 2, л. 58-150, т. 3, л. 1-24).
Согласно части 2 статьи 77, части 1 статьи 78 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как предусмотрено частью 8 статьи 27 указанного кодекса, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 вышеназванной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае водные объекты не относятся к объектам общего пользования (решения Дзержинского районного суда Калужской области от 14.09.2011, от 28.12.2011, от 30.05.2013, от 14.07.2016, определения Калужского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-330/2012, от 26.09.2012, от 26.09.2013 по делу N 33-2530/13 (т. 1, л. 109-130). Разрешенное использование данных участков "для сельского хозяйства, рыбоводства, строительства прудов и охотничьих заимок".
Таким образом, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с водными объектами, которые не относятся к объектам общего пользования, возможно предоставлять в порядке, установленном земельным законодательством.
Ответчиком не доказан факт нахождения на спорных земельных участках водных объектов общего пользования, который бы препятствовал приватизации данных участков.
Также в обжалуемом отказе ответчик ссылается на акт проверки управления Россельхознадзора по Калужской области от 02.06.2016 N 074-Р/16.
Согласно данному акту уполномоченным органом проводилась внеплановая проверка, в результате визуального осмотра находящихся у ответчика в аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлены нарушения, связанные с невыполнением требований и мероприятий по защите и охране земель.
В то же время вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016 постановление Россельхознадзора по Калужской области от 07.07.2016 N 152-Р/16, вынесенное по результатам указанной проверки по делу об административном нарушении в отношении ответчика, отменено. Впоследствии решение Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Россельхознадзора по Калужской области от 07.07.2016 N 152-Р/16 были отменены решением Калужского областного суда от 11.11.2016 по делу N А-7-21-344/2016, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом решение Калужского областного суда от 11.11.2016 по делу N А-7-21-344/2016 оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 27.04.2017 по делу N 4-А-124/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 по делу N А23-6161/2016 не установлен факт нарушений обществом земельного законодательства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества со ссылками на часть 8 статьи 27 ЗК РФ и пункт 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков путем выкупа, изложенный в письме от 29.09.2016 N 03-09/2398 незаконным, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить подготовку постановлений и договоров купли-продажи в отношении земельных участков.
Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Калужской области по делам N 2-12-7/2016, N 2-12-8/2016, N 2-12-9/2016, N 2-12-10/2016, принятых 14.07.2016 в отношении использования прудов около д. Горки и д. Пенязи (д. Морозово), расположенных на арендуемых ООО "Лесные горки" земельных участках, установлено, что у ООО "Лесные горки" отсутствует обязанность обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, пруд, который находится на арендуемом ООО "Лесные горки" участке, водным объектом общего пользования не является, арендатор имеет право на защиту своего права аренды и установление ограждений, препятствующих свободному доступу к пруду посторонних лиц.
В соответствии с данными кадастровых паспортов (выписок из ЕГРН) испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 40:08:202301:42 и 40:08:202201:1 указанные объекты недвижимости разрешено использовать для сельскохозяйственного использования и рыбоводства.
В соответствии с данными кадастровых паспортов (выписок из ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами 40:08:200803:168 и 40:08:200803:169 их разрешено использовать для строительства пруда и охотничьей заимки.
Данные о том, что в составе арендуемых земельных участков имеются земли общего пользования или установлены какие-либо ограничения в их использовании, в кадастровых паспортах участков (выписках из ЕГРН) отсутствуют. В кадастровых паспортах (выписках из ЕГРН) арендуемых земельных участков береговая полоса не указана.
Поскольку находящиеся на земельных участках пруды не являются территорией общего пользования, запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, на них не распространяется.
При этом следует учесть, что ни договор аренды земельного участка, ни кадастровый паспорт земельного участка не содержат сведений о нахождении его в пределах береговой полосы. Иных доказательств в опровержение выводов суда материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности расположения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы следует признать верным.
Поскольку ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены, доводы апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого участка в водоохранной зоне как на основание препятствующее предоставлению земельного участка в собственность, следует отклонить.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с водными объектами, которые не относятся к объектам общего пользования, возможно предоставлять в порядке, установленном земельным законодательством.
Ответчиком не доказан факт нахождения на спорных земельных участках водных объектов общего пользования, который бы препятствовал приватизации данных участков.
Таким образом, находящиеся на арендуемых земельных участках пруды не являются общедоступными водными объектами общего пользования, поэтому наличие таких прудов на арендуемых земельных участках по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этих участков и не может служить основанием для отказа в их приватизации.
Поскольку ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены, доводы апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого участка в водоохранной зоне в отсутствие надлежащих доказательств как на основание, препятствующее предоставлению земельного участка в собственность, подлежат отклонению.
Акт проверки Россельхознадзора от 02.06.2016 N 074-Р/16 сам по себе не возлагает никаких обязательств на заявителя, не изменяет его прав и обязанностей. Акт проверки не влечет за собой наступление каких-либо правовых последствий для заявителя, не является императивным актом, обязательным для исполнения.
Следовательно, при наличии судебного акта об отмене постановления об административном правонарушении, акт проверки не является доказательством выявленного и, тем более, неустраненного нарушения земельного законодательства.
Основанием для исполнения предписания Россельхознадзора также является наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Однако из сказанного выше следует, что в действиях общества состава административного правонарушения не имеется.
Более того, как указал представитель общества, в настоящее время предписание Россельхознадзора от 02.06.2016 обжалуется им в судебном порядке.
Следовательно, на момент принятия ответчиком отказа в выкупе у заявителя отсутствовали нарушения земельного законодательства.
Ссылка подателя жалобы на письмо министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 25.04.2016 N II-174/1-16 подлежит отклонению на основании судебных актов, которыми опровергнут вывод, изложенный в письме, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-7560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)