Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити",
апелляционное производство N 05АП-69/2016
на решение от 11.12.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-19400/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 2539084244, ОГРН 1072539005329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2007)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" (ИНН 2543039163, ОГРН 1132543027033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании недействительным договора N 05-Ю-19288 от 03.03.2015, о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в кадастровым номером 25:28:050085:57 в аренду,
при участии:
- от ООО "Инфинити": Гуреев В.Г., по доверенности от 10.07.2015, сроком действия на 3 года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от ООО "Глориоза": Макаров Д.А., по доверенности от 28.09.2015, сроком действия на 1 год; адвокат Юрченко Л.А., по доверенности от 19.10.2016;
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфинити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 05-Ю-19288 от 03.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Глориоза" (далее - ответчик, ООО "Глориоза"), а также о признании незаконным распоряжения департамента о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несовпадении границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, и земельного участка, испрашиваемого обществом, противоречит материалам дела, которые содержат доказательства наложения земельных участков ООО "Инфинити" и ООО "Глориоза". Считает ошибочным вывод арбитражного суда о невозможности идентифицировать земельный участок, испрашиваемый обществом, с земельным участком, предоставленным ООО "Глориоза", на дату утверждения схемы спорного земельного участка и принятия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку примерные границы и площадь земельного участка были обозначены ООО "Инфинити" в своих обращениях, направленных в департамент. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что в спорный период на рассмотрении департамента находилось две заявки относительно предоставления земельных участков для строительства в районе ул. Артековская, в связи с чем в силу положений действующего земельного законодательства вопрос о предоставлении земельного участка в указанном районе следовало решать с учетом заявок всех претендентов. При таких обстоятельствах общество считает, что договор аренды, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, а оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Инфинити".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Департамент и ООО "Глориоза" с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 08.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
24.07.2013 ООО "Инфинити" обратилось в департамент с заявлением от 22.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 50000 кв. м в районе ул. Артековская в г. Владивосток для строительства домов отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта, которое письмом департамента от 08.08.2013 N 20/03/02-11/19046 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка.
26.09.2013 общество направило в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) схему расположения земельного участка, ситуационный план, топографическую съемку и кадастровый план территории с уточненной площадью 40961 кв. м.
Рассмотрев документы общества, управление письмом от 11.12.2013 N 23005/20у указало на необходимость для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения представить схему подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 10.04.2014 по делу N А51-1730/2014 указанное решение УГА было признано незаконным и на последнего была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 40961 кв. м, расположенного в районе ул. Артековская в г. Владивостоке.
В этой связи обращением от 16.05.2014 ООО "Инфинити" просило департамент повторно обратиться в УГА для решения вопроса о выборе земельного участка в ул. Артековская, которое письмом департамента от 16.06.2014 N 20/03/02-11/19055 было направлено в управление.
Письмом от 11.07.2014 N 12748/20у УГА повторно отказало в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на непредставление необходимого пакета документов и на непоступление постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу N А51-1730/2014. Дополнительно УГА указало на то, что в настоящее время ведется работа по выбору земельного участка по заявлению, поступившему ранее.
17.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу N А51-1730/2014, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым управление продолжило рассмотрение заявления ООО "Инфинити" о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и 19.11.2014 оформило акт о выборе N 432.
Распоряжением УГА от 03.12.2014 обществу был выдан указанный акт о выборе земельного участка площадью 39330 кв. м, и была утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории с указанием на то, что данная схема накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением управления от 24.06.2014 N 1212.
Указанное распоряжение было принято УГА по результатам рассмотрения заявления ООО "Глориоза" от 14.01.2014 вх. N 20-709 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе г. Владивосток, ул. Артековская, 26, ориентировочной площадью 42462 кв. м для строительства хосписа.
Распоряжением от 14.07.2014 N 1822-рз департаментом было предварительно согласовано место размещения хосписа на земельном участке площадью 33333 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 26.
23.07.2014 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050085:57.
06.08.2014 департаментом было издано распоряжение N 2104-рз о предоставлении ООО "Глориоза" в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства хосписа, на основании которого 03.03.2015 с ООО "Глориоза" был заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-19288. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2015.
В свою очередь департамент, получив распоряжение УГА от 03.12.2014 N 2527 о выдаче ООО "Инфинити" акта о выборе земельного участка, письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-09/6248 отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на том основании, что в границах земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57.
Письмом от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 департамент в ответ на обращение общества от 25.02.2015 (вх. От 12.03.2015 N 20-10585) повторно уведомил заявителя о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку участок не свободен от прав третьих лиц.
Не согласившись с распоряжением департамента о предоставлении ООО "Глориоза" земельного участка в районе ул. Артековская, и полагая, что договор аренды заключен ответчиками с нарушением требований закона, ООО "Инфинити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, установил, что какие-либо предложения по вопросу предоставления земельного участка для строительства хосписа после публикации соответствующего объявления от иных лиц, в том числе и от ООО "Инфинити", не поступали. В этой связи, посчитав, что участок, испрашиваемый обществом, невозможно было идентифицировать с участком ООО "Глориоза", поскольку схема расположения земельного участка по заявке ООО "Инфинити" была утверждена уже после принятия департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, согласованном ООО "Глориоза", арбитражный суд сделал вывод о том, что правовые основания для проведения торгов отсутствовали. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения департамента о предоставлении земельного участка ответчику суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности принятия департаментом распоряжения от 06.08.2014 N 2104-рз "О предоставлении ООО "Глориоза" земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Артековская, 26".
Согласно пояснениям заявителя, изложенным в суде апелляционной инстанции, о вынесении указанного распоряжения ему стало известно из письма департамента от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 (том N 1 л.д. 48), которое было получено им в апреле 2015 года. При этом факт наложения земельного участка, испрашиваемого ООО "Инфинити", на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57, предоставленный оспариваемым распоряжением в аренду ООО "Глориоза", был установлен еще при выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы его расположения в распоряжении УГА от 03.12.2014 N 2527.
Таким образом, о нарушении своих предполагаемых прав распоряжением департамента от 06.08.2014 N 2104-рз заявителю стало известно при получении отказа от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 и, во всяком случае, не позднее апреля 2015 года.
Соответственно, начиная с даты получения указанного письма, то есть не позднее 30.04.2015, ООО "Инфинити" не могло не быть известно о том, что департаментом 06.08.2014 принято распоряжение N 2104-рз, которым постановлено предоставить ООО "Глориоза" в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57 площадью 33333 кв. м.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения истек 30.07.2015.
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 06.08.2014 N 2104-рз только 11.09.2014, то есть спустя полтора месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 19400 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили ООО "Инфинити" обратиться с заявлением в арбитражный суд в период установленного законом срока, в том числе после получения письма департамента от 30.03.2015, заявитель суду не представил.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании распоряжения департамента от 06.08.2014 N 2104-рз и при рассмотрении дела общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Инфинити" в части требования об оспаривании распоряжения департамента подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названный срок не был пропущен, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Инфинити" не имело в наличии оспариваемого распоряжения и получило его только при рассмотрении дела в суде, судебной коллегией признаются безосновательными.
В данном случае часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет сроки для обращения в суд не с момента получения оспариваемого решения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В этой связи отсутствие у заявителя "на руках" распоряжения департамента не могло явиться причиной несвоевременного обращения общества в арбитражный с настоящим заявлением.
Также из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора в части требований к департаменту и ООО "Глориоза" является признание недействительным договора аренды земельного участка N 05-Ю-19288 от 03.03.2015.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57, являющийся предметом оспариваемого договора, был предоставлен ООО "Глориоза" в аренду для строительства хосписа из земель населенных пунктов по результатам проведения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Кодекса).
По смыслу указанных норм права законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе ул. Артековская, 26 в г. Владивосток, ориентировочной площадью 42462 кв. м для строительства хосписа было подано ООО "Глориоза" 14.01.2014.
По результатам рассмотрения данного заявления на сайте департамента 05.06.2014 было размещено объявление о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в районе ул. Артековская, 26 площадью 33333 кв. м для строительства хосписа, а 24.06.2014 управлением было издано распоряжение N 1212 о выдаче ООО "Глориоза" акта о выборе земельного участка для строительства хосписа в районе ул. Артековская, 26 и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что процедура выбора земельного участка для строительства домов отдыха в районе ул. Артековская по заявлению ООО "Инфинити", инициированная еще заявлением от 24.07.2013, была возобновлена после принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 10.04.2014 по делу N А51-1730/2014 посредством направления в адрес департамента заявления от 16.05.2014, которое было направлено в администрацию города для осуществления процедуры выбора земельного участка.
Таким образом, в период с июля 2013 года по май 2014 года в адрес департамента и управления поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в районе ул. Артековская от двух претендентов.
Между тем департамент, несмотря на наличие заявления ООО "Инфинити" от 24.07.2013 и судебный акт по делу N А51-1730/2014, принял распоряжение от 14.07.2014 N 1822-рз, которым предварительно согласовал ООО "Глориоза" место размещения хосписа на земельном участке площадью 33333 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 26, а впоследствии издал распоряжение от 06.08.2014 N 2104-рз о предоставлении ответчику в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка.
Как уже было указано выше, из буквального прочтения положений статей 31, 32 ЗК РФ не следует порядок предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса подлежит выставлению на торги.
В этой связи наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в районе ул. Артековская земельных участков различных размеров в целях оформления их в аренду для строительства объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявку другого претендента.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у департамента в силу прямого указания статей 30, 31, 32 ЗК РФ отсутствовали основания для предоставления земельного участка площадью 33333 кв. м с кадастровым номером 25:28:050085:57 в районе ул. Артековская, 26 в г. Владивосток в аренду ООО "Глориоза" при наличии иного претендента.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.
Заинтересованность ООО "Инфинити" в предоставлении спорного земельного участка в аренду подтверждена материалами дела. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод департамента и ООО "Глориоза" об отсутствии в материалах дела доказательств наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, испрашиваемый ООО "Инфинити", и, как следствие, об отсутствии оснований считать данное лицо заинтересованным в получении в аренду земельного участка, в отношении которого ответчиками заключен договор аренды N 05-Ю-19288 от 03.03.2015, апелляционной коллегией отклоняется.
Факт наложения земельного участка, испрашиваемого ООО "Инфинити", на земельный участок, сформированный по заявке ООО "Глориоза", подтверждается распоряжением УГА от 03.12.2014 N 2527 (том N 1 л.д. 36-41), схемой наложения спорных земельных участков (представлена в суд апелляционной инстанции), письмом управления от 11.07.2014 N 12748/20у (том N 1 л.д. 28), письмами департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-09/6428 (представлено в суд апелляционной инстанции) и от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 (том N 1 л.д. 48).
Данные доказательства судебная коллегия находит относимыми, как связанные с предметом спора, и допустимыми, как подготовленные уполномоченными органами и не противоречащие друг другу, в связи с чем доводы департамента и ООО "Глориоза" об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, до утверждения его границ и местоположения невозможно было идентифицировать с земельным участком, в отношении которого осуществлялись мероприятия по выбору по заявке ООО "Глориоза", судом апелляционной не принимаются как нормативно необоснованные.
Ссылки департамента и ООО "Глориоза" на то, что ООО "Инфинити" после публичного информирования не направляло заявление о заинтересованности в отношении земельного участка площадью 33333 кв. м в районе ул. Артековская, 26, в связи с чем заявление ООО "Инфинити" обоснованно не было учтено департаментом при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не влияют на установленный апелляционной коллегией факт обращения двух претендентов с заявками о предоставлении земельного участка в указанном районе.
При этом наличие принятого управлением распоряжения от 24.06.2014 N 1212 о выдаче ООО "Глориоза" акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, изданного после публичного информирования, не наделяет указанное лицо каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия были соблюдены, поскольку первоначальная заявка ООО "Инфинити" поступила 24.07.2013, а повторная - 16.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом решения по делу N А51-1730/2014. Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение общества не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании ООО "Глориоза" места размещения объекта на спорном земельном участке.
Доводы ООО "Глориоза" о том, что заявитель не оспаривал распоряжение департамента от 14.07.2014 N 1822-рз о предварительном согласовании места размещения объекта и пропустил срок для оспаривания распоряжения от 06.08.2014 N 2104-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза", в связи с чем данные ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, что свидетельствует об отсутствии доказательств недействительности договора аренды, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В этой связи действующий договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение. Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора необязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.
Соответственно заявленные обществом требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части, учитывая правильность выводов арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения департамента, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в части требования об оспаривании договора аренды в сумме 6000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат пропорциональному отнесению на департамент и ООО "Глориоза".
Судебные расходы по заявлению в части требования об оспаривании распоряжения департамента в сумме 3000 руб., принимая результаты рассмотрения настоящего спора, относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-19400/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным договор аренды N 05-Ю-19288 от 03.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57 общей площадью 33333 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, 26, заключенный департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Глориоза".
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глориоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 05АП-69/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19400/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 05АП-69/2016
Дело N А51-19400/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити",
апелляционное производство N 05АП-69/2016
на решение от 11.12.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-19400/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 2539084244, ОГРН 1072539005329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2007)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" (ИНН 2543039163, ОГРН 1132543027033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании недействительным договора N 05-Ю-19288 от 03.03.2015, о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в кадастровым номером 25:28:050085:57 в аренду,
при участии:
- от ООО "Инфинити": Гуреев В.Г., по доверенности от 10.07.2015, сроком действия на 3 года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от ООО "Глориоза": Макаров Д.А., по доверенности от 28.09.2015, сроком действия на 1 год; адвокат Юрченко Л.А., по доверенности от 19.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфинити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 05-Ю-19288 от 03.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Глориоза" (далее - ответчик, ООО "Глориоза"), а также о признании незаконным распоряжения департамента о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несовпадении границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, и земельного участка, испрашиваемого обществом, противоречит материалам дела, которые содержат доказательства наложения земельных участков ООО "Инфинити" и ООО "Глориоза". Считает ошибочным вывод арбитражного суда о невозможности идентифицировать земельный участок, испрашиваемый обществом, с земельным участком, предоставленным ООО "Глориоза", на дату утверждения схемы спорного земельного участка и принятия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку примерные границы и площадь земельного участка были обозначены ООО "Инфинити" в своих обращениях, направленных в департамент. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что в спорный период на рассмотрении департамента находилось две заявки относительно предоставления земельных участков для строительства в районе ул. Артековская, в связи с чем в силу положений действующего земельного законодательства вопрос о предоставлении земельного участка в указанном районе следовало решать с учетом заявок всех претендентов. При таких обстоятельствах общество считает, что договор аренды, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, а оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Инфинити".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Департамент и ООО "Глориоза" с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 08.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
24.07.2013 ООО "Инфинити" обратилось в департамент с заявлением от 22.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 50000 кв. м в районе ул. Артековская в г. Владивосток для строительства домов отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта, которое письмом департамента от 08.08.2013 N 20/03/02-11/19046 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка.
26.09.2013 общество направило в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) схему расположения земельного участка, ситуационный план, топографическую съемку и кадастровый план территории с уточненной площадью 40961 кв. м.
Рассмотрев документы общества, управление письмом от 11.12.2013 N 23005/20у указало на необходимость для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения представить схему подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 10.04.2014 по делу N А51-1730/2014 указанное решение УГА было признано незаконным и на последнего была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 40961 кв. м, расположенного в районе ул. Артековская в г. Владивостоке.
В этой связи обращением от 16.05.2014 ООО "Инфинити" просило департамент повторно обратиться в УГА для решения вопроса о выборе земельного участка в ул. Артековская, которое письмом департамента от 16.06.2014 N 20/03/02-11/19055 было направлено в управление.
Письмом от 11.07.2014 N 12748/20у УГА повторно отказало в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на непредставление необходимого пакета документов и на непоступление постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу N А51-1730/2014. Дополнительно УГА указало на то, что в настоящее время ведется работа по выбору земельного участка по заявлению, поступившему ранее.
17.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу N А51-1730/2014, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым управление продолжило рассмотрение заявления ООО "Инфинити" о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и 19.11.2014 оформило акт о выборе N 432.
Распоряжением УГА от 03.12.2014 обществу был выдан указанный акт о выборе земельного участка площадью 39330 кв. м, и была утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории с указанием на то, что данная схема накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением управления от 24.06.2014 N 1212.
Указанное распоряжение было принято УГА по результатам рассмотрения заявления ООО "Глориоза" от 14.01.2014 вх. N 20-709 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе г. Владивосток, ул. Артековская, 26, ориентировочной площадью 42462 кв. м для строительства хосписа.
Распоряжением от 14.07.2014 N 1822-рз департаментом было предварительно согласовано место размещения хосписа на земельном участке площадью 33333 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 26.
23.07.2014 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050085:57.
06.08.2014 департаментом было издано распоряжение N 2104-рз о предоставлении ООО "Глориоза" в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства хосписа, на основании которого 03.03.2015 с ООО "Глориоза" был заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-19288. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2015.
В свою очередь департамент, получив распоряжение УГА от 03.12.2014 N 2527 о выдаче ООО "Инфинити" акта о выборе земельного участка, письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-09/6248 отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на том основании, что в границах земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57.
Письмом от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 департамент в ответ на обращение общества от 25.02.2015 (вх. От 12.03.2015 N 20-10585) повторно уведомил заявителя о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку участок не свободен от прав третьих лиц.
Не согласившись с распоряжением департамента о предоставлении ООО "Глориоза" земельного участка в районе ул. Артековская, и полагая, что договор аренды заключен ответчиками с нарушением требований закона, ООО "Инфинити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, установил, что какие-либо предложения по вопросу предоставления земельного участка для строительства хосписа после публикации соответствующего объявления от иных лиц, в том числе и от ООО "Инфинити", не поступали. В этой связи, посчитав, что участок, испрашиваемый обществом, невозможно было идентифицировать с участком ООО "Глориоза", поскольку схема расположения земельного участка по заявке ООО "Инфинити" была утверждена уже после принятия департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, согласованном ООО "Глориоза", арбитражный суд сделал вывод о том, что правовые основания для проведения торгов отсутствовали. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения департамента о предоставлении земельного участка ответчику суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности принятия департаментом распоряжения от 06.08.2014 N 2104-рз "О предоставлении ООО "Глориоза" земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Артековская, 26".
Согласно пояснениям заявителя, изложенным в суде апелляционной инстанции, о вынесении указанного распоряжения ему стало известно из письма департамента от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 (том N 1 л.д. 48), которое было получено им в апреле 2015 года. При этом факт наложения земельного участка, испрашиваемого ООО "Инфинити", на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57, предоставленный оспариваемым распоряжением в аренду ООО "Глориоза", был установлен еще при выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы его расположения в распоряжении УГА от 03.12.2014 N 2527.
Таким образом, о нарушении своих предполагаемых прав распоряжением департамента от 06.08.2014 N 2104-рз заявителю стало известно при получении отказа от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 и, во всяком случае, не позднее апреля 2015 года.
Соответственно, начиная с даты получения указанного письма, то есть не позднее 30.04.2015, ООО "Инфинити" не могло не быть известно о том, что департаментом 06.08.2014 принято распоряжение N 2104-рз, которым постановлено предоставить ООО "Глориоза" в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57 площадью 33333 кв. м.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения истек 30.07.2015.
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 06.08.2014 N 2104-рз только 11.09.2014, то есть спустя полтора месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 19400 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили ООО "Инфинити" обратиться с заявлением в арбитражный суд в период установленного законом срока, в том числе после получения письма департамента от 30.03.2015, заявитель суду не представил.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании распоряжения департамента от 06.08.2014 N 2104-рз и при рассмотрении дела общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Инфинити" в части требования об оспаривании распоряжения департамента подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названный срок не был пропущен, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Инфинити" не имело в наличии оспариваемого распоряжения и получило его только при рассмотрении дела в суде, судебной коллегией признаются безосновательными.
В данном случае часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет сроки для обращения в суд не с момента получения оспариваемого решения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В этой связи отсутствие у заявителя "на руках" распоряжения департамента не могло явиться причиной несвоевременного обращения общества в арбитражный с настоящим заявлением.
Также из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора в части требований к департаменту и ООО "Глориоза" является признание недействительным договора аренды земельного участка N 05-Ю-19288 от 03.03.2015.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57, являющийся предметом оспариваемого договора, был предоставлен ООО "Глориоза" в аренду для строительства хосписа из земель населенных пунктов по результатам проведения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Кодекса).
По смыслу указанных норм права законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе ул. Артековская, 26 в г. Владивосток, ориентировочной площадью 42462 кв. м для строительства хосписа было подано ООО "Глориоза" 14.01.2014.
По результатам рассмотрения данного заявления на сайте департамента 05.06.2014 было размещено объявление о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в районе ул. Артековская, 26 площадью 33333 кв. м для строительства хосписа, а 24.06.2014 управлением было издано распоряжение N 1212 о выдаче ООО "Глориоза" акта о выборе земельного участка для строительства хосписа в районе ул. Артековская, 26 и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что процедура выбора земельного участка для строительства домов отдыха в районе ул. Артековская по заявлению ООО "Инфинити", инициированная еще заявлением от 24.07.2013, была возобновлена после принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 10.04.2014 по делу N А51-1730/2014 посредством направления в адрес департамента заявления от 16.05.2014, которое было направлено в администрацию города для осуществления процедуры выбора земельного участка.
Таким образом, в период с июля 2013 года по май 2014 года в адрес департамента и управления поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в районе ул. Артековская от двух претендентов.
Между тем департамент, несмотря на наличие заявления ООО "Инфинити" от 24.07.2013 и судебный акт по делу N А51-1730/2014, принял распоряжение от 14.07.2014 N 1822-рз, которым предварительно согласовал ООО "Глориоза" место размещения хосписа на земельном участке площадью 33333 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 26, а впоследствии издал распоряжение от 06.08.2014 N 2104-рз о предоставлении ответчику в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка.
Как уже было указано выше, из буквального прочтения положений статей 31, 32 ЗК РФ не следует порядок предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса подлежит выставлению на торги.
В этой связи наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в районе ул. Артековская земельных участков различных размеров в целях оформления их в аренду для строительства объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявку другого претендента.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у департамента в силу прямого указания статей 30, 31, 32 ЗК РФ отсутствовали основания для предоставления земельного участка площадью 33333 кв. м с кадастровым номером 25:28:050085:57 в районе ул. Артековская, 26 в г. Владивосток в аренду ООО "Глориоза" при наличии иного претендента.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.
Заинтересованность ООО "Инфинити" в предоставлении спорного земельного участка в аренду подтверждена материалами дела. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод департамента и ООО "Глориоза" об отсутствии в материалах дела доказательств наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, испрашиваемый ООО "Инфинити", и, как следствие, об отсутствии оснований считать данное лицо заинтересованным в получении в аренду земельного участка, в отношении которого ответчиками заключен договор аренды N 05-Ю-19288 от 03.03.2015, апелляционной коллегией отклоняется.
Факт наложения земельного участка, испрашиваемого ООО "Инфинити", на земельный участок, сформированный по заявке ООО "Глориоза", подтверждается распоряжением УГА от 03.12.2014 N 2527 (том N 1 л.д. 36-41), схемой наложения спорных земельных участков (представлена в суд апелляционной инстанции), письмом управления от 11.07.2014 N 12748/20у (том N 1 л.д. 28), письмами департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-09/6428 (представлено в суд апелляционной инстанции) и от 30.03.2015 N 20/03/02-09/10452 (том N 1 л.д. 48).
Данные доказательства судебная коллегия находит относимыми, как связанные с предметом спора, и допустимыми, как подготовленные уполномоченными органами и не противоречащие друг другу, в связи с чем доводы департамента и ООО "Глориоза" об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, до утверждения его границ и местоположения невозможно было идентифицировать с земельным участком, в отношении которого осуществлялись мероприятия по выбору по заявке ООО "Глориоза", судом апелляционной не принимаются как нормативно необоснованные.
Ссылки департамента и ООО "Глориоза" на то, что ООО "Инфинити" после публичного информирования не направляло заявление о заинтересованности в отношении земельного участка площадью 33333 кв. м в районе ул. Артековская, 26, в связи с чем заявление ООО "Инфинити" обоснованно не было учтено департаментом при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не влияют на установленный апелляционной коллегией факт обращения двух претендентов с заявками о предоставлении земельного участка в указанном районе.
При этом наличие принятого управлением распоряжения от 24.06.2014 N 1212 о выдаче ООО "Глориоза" акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, изданного после публичного информирования, не наделяет указанное лицо каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия были соблюдены, поскольку первоначальная заявка ООО "Инфинити" поступила 24.07.2013, а повторная - 16.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом решения по делу N А51-1730/2014. Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение общества не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании ООО "Глориоза" места размещения объекта на спорном земельном участке.
Доводы ООО "Глориоза" о том, что заявитель не оспаривал распоряжение департамента от 14.07.2014 N 1822-рз о предварительном согласовании места размещения объекта и пропустил срок для оспаривания распоряжения от 06.08.2014 N 2104-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза", в связи с чем данные ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, что свидетельствует об отсутствии доказательств недействительности договора аренды, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В этой связи действующий договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение. Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора необязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.
Соответственно заявленные обществом требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части, учитывая правильность выводов арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения департамента, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в части требования об оспаривании договора аренды в сумме 6000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат пропорциональному отнесению на департамент и ООО "Глориоза".
Судебные расходы по заявлению в части требования об оспаривании распоряжения департамента в сумме 3000 руб., принимая результаты рассмотрения настоящего спора, относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-19400/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным договор аренды N 05-Ю-19288 от 03.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57 общей площадью 33333 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, 26, заключенный департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Глориоза".
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глориоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)