Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик-1 собственником спорного земельного участка не был, соответственно, не имел права его отчуждать, а потому договор, заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2, является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика М.А.СА. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к М.А.СА., М.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения собственника, признании отсутствующим права, восстановлении и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя М.А.СА. А.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Л., возражавшей против доводов жалобы,
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска) обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.СА., М.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно М.А.Н. вернуть в собственность муниципального образования "Город Томск" земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; муниципальному образованию "Город Томск" вернуть из казны муниципального образования "Город Томск" М.А.Н. денежные средства в размере 139807,07 рублей; о признании недействительным решения собственника, признании отсутствующим права, восстановлении и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование требований указало, что по иску администрации города Томска апелляционным определением Томского областного суда от 30.10.2015 признаны недействительными заключенные 11 августа 2011 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и М.А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу /__/, а именно: N 11608/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609а/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м. Согласно данным ЕГРП право собственности М.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ прекращено 01.08.2013 на основании решения собственника от 01.08.2013 в связи с их объединением, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, общей площадью /__/ кв. м. Право собственности М.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ прекращено и зарегистрировано право на объединенный земельный участок с кадастровым номером /__/. В настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности М.А.СА. на земельный участок с кадастровым номером /__/. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между ответчиками. Таким образом, в результате действий ответчиков по объединению вышеуказанных земельных участков (с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/) и купли-продажи объединенного земельного участка муниципальное образование "Город Томск" лишилось права на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенные по адресу /__/, общей площадью /__/ кв. м, а также возможности применить последствия недействительности сделок купли-продажи и вернуть эти земельные участки в муниципальную собственность. В то же время объединение земельных участков не повлекло уничтожение данных объектов и не препятствует их возврату в муниципальную собственность. Как установлено судебной коллегией Томского областного суда, М.А.Н. собственником спорного земельного участка не стал, соответственно, не имел права его отчуждать, а потому договор, заключенный между М.А.Н. и М.А.СА., является ничтожным. Поскольку право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за М.А.СА., указанное свидетельствует о том, что записи в ЕГРП нарушают право материального истца, которое не может быть защищено иначе как путем предъявления иска о признании права или вменения отсутствующими, осуществлены на основании ничтожных сделок, надлежащим способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания отсутствующим права М.А.Н. на спорный земельный участок.
Представитель истца МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Л. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в каждом договоре купли-продажи земельных участков имеется ссылка, на основании чего был данный договор заключен, орган местного самоуправления не может без документа-основания заключить сделку, во всех договорах фигурирует одно постановление. Это доказывает тот факт, что было совершено три сделки на три земельных участка, которые были направлены на передачу права собственности от администрации к М.А.Н.
Ответчики М.А.Н., М.А.СБ. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика М.А.СА. А.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что признать ошибками или описками номера договоров на основании объяснений нет оснований. Истец не представил разъяснения о содержании сущности всех происходящих ранее сделок, где содержатся сведения с разными номерами договоров. Полагает, что существует иной порядок признания решения муниципальных органов или действий недействительными. Также полагала, что требования, заявленные истцом, уже были разрешены ранее, и поэтому сторона не могла обращаться с теми же требованиями и по тем же основаниям.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Томской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области, ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, представителей третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании статей 166, 167, 178, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение собственника М.А.Н. от 01.08.2013 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, в один земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенный между М.А.Н. и М.А.СА.; применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА., путем возврата сторон в первоначальное положение; применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, заключенных 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н., путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: М.А.Н. вернуть в собственность муниципального образования "Город Томск" земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; муниципальному образованию "/__/" вернуть из казны муниципального образования "Город Томск" М.А.Н. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу /__/, заключенным между муниципальным образованием "Город Томск" и М.А.Н. 11.08.2011 в отношении земельных участков: кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, в размере 139807,07 руб.; с М.А.СБ. в пользу бюджета муниципального образования "Города Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; с М.А.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Города Томск" взыскана государственная пошлина 300 руб.; указано, что обжалуемое решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.СА. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование жалобы, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, так как М.А.Н., являясь собственником земельных участков, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел полное право объединить земельные участки в единый земельный участок и распоряжаться им.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из дела, постановлением администрации г. Томска от 15.10.2010 М.А.Н. предоставлены в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/).
11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н. заключен договор купли-продажи N 11609/2011, согласно которому М.А.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Из договора N 11608/2011 следует, что М.А.Н. приобрел у МО "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
В соответствии с договором N 11609а/2011 от 11.08.2011 М.А.Н. приобрел у МО "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Согласно решению собственника от 01.08.2013 М.А.Н. принял решение об объединении вышеуказанных земельных участков в следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь /__/ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый номер: /__/.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014 М.А.Н. передал в собственность М.А.СА. земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, предоставленный для использования магазина, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 N 11610/2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 23.08.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к М.А.СА. о сносе самовольной постройки, к М.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к М.А.СА. о сносе самовольной постройки, к М.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Томска к М.А.СА. о сносе самовольной постройки, к М.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены. Признаны недействительными заключенные 11 августа 2011 года между муниципальным образованием "Город Томск" и М.А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, N 11608/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609а/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м. На М.А.СА. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 г. снести самовольную постройку: нежилое двухэтажное строение площадью /__/ кв. м, расположенное на земельном участке площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/). В случае неисполнения М.А.СА. решения суда о сносе самовольной постройки в срок до 31 декабря 2015 г. администрация г. Томска вправе осуществить снос самовольной постройки своими силами с отнесением расходов на М.А.СА.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.10.2015 установлено, что администрацией г. Томска заявлено о признании сделок недействительными как оспоримых, совершенных в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно объекта недвижимости, для эксплуатации которого предоставлялись земельные участки.
Заключая оспариваемые договоры, администрация г. Томска полагала, что предоставляет земельные участки М.А.Н. как собственнику объекта недвижимости. Тем самым администрация г. Томска добросовестно рассматривала М.А.Н. как субъекта, который вправе получить земельные участки в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено по настоящему делу, спорная постройка изначально носила самовольный характер и не являлась объектом недвижимости, соответственно, не имелось оснований для предоставления земельных участков М.А.Н. в упрощенном порядке.
Таким образом, муниципальное образование, заключая договоры, заблуждалось относительно природы сделок, полагая, что предоставляет земельные участки собственнику строения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждение администрации г. Томска о том, что участки не были бы предоставлены при наличии информации о самовольном характере постройки, не вызывает сомнений, поскольку основано на законе. Воля администрации г. Томска как органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками ограничена законодательными рамками, в пределах которых и могут заключаться сделки по отчуждению земельных участков. В данном случае при заключении сделок с М.А.Н. единство воли и волеизъявления на предоставление земельных участков отсутствовало, т.е. имел место порок сделок, связанный с заблуждением администрации г. Томска относительно природы сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия установила, что правоотношения сторон при заключении оспариваемых сделок охватываются конструкцией статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенные с М.А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, площадями /__/ кв. м, /__/ кв. м, /__/ кв. м, признаны недействительными.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 05.09.2016 N 70/000/043/2016-6401 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указано, что записи погашены 23.06.2013.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2016 N 70/000/043/2016-6403 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указано, что записи погашены 23.08.2013.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2016 N 70/000/043/2016-6404 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указано, что записи погашены 23.08.2013.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2016 N 70/000/043/2016-6402 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указана М.А.СА., вид зарегистрированного права - собственность. Содержание правоустанавливающего документа: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, дата регистрации 08.05.2014 N 70-70-01/141/2014-383.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.09.2016 N 7000/301/16-174197 земельный участок, расположенный по адресу: /__/, имеет кадастровый номер: /__/, площадь /__/ +\\-4 кв. м, предыдущие номера: /__/, /__/, /__/.
В материалах дела также имеется договор купли-продажи N 11610/2011 от 11.08.2011, заключенный между МО "Город Томск" и М.А.Н., согласно которому последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Из договора N 11608/2011 от 11.08.2011 следует, что М.А.Н. приобрел у МО "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Согласно договору N 11609/2011 от 11.08.2011 МО "Город Томск" и М.А.Н. заключили договор купли-продажи, последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Указанные договоры имеют отметку о государственной регистрации.
Согласно письму Департамента недвижимости администрации г. Томска от 29.06.2017 N 7733 при присвоении и указании номеров в экземплярах договоров купли-продажи, акте приема-передачи, акте установления выкупной стоимости была допущена техническая ошибка. При этом договоры, хранящиеся в кадастровом деле Департамента недвижимости, и договоры, имеющиеся в регистрационном деле, представляют собой письменную форму одной и той же сделки купли-продажи земельных участков и являются экземплярами одного и того же договора.
Таким образом, 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н. заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, которые признаны недействительными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М.А.Н. собственником земельных участков не являлся, правом на принятие решения об объединении данных земельных участков не обладал, в связи с чем требование о признании недействительным решения собственника М.А.Н. от 01.08.2013 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, в один земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА., подлежат удовлетворению.
В связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв. м, суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА. путем возврата сторон в первоначальное положение, применил последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н., путем возврата в первоначальное положение, указав о возврате М.А.Н. земельных участков в собственность МО "Город Томск" и возврате М.А.Н. денежных средств, полученных по договорам, в размере 139807,07 руб., указав, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, суд исходил из того, что суд не является тем органом, который вправе снимать с государственного кадастрового учета земельные участки и восстанавливать их на кадастровом учете, а требования к соответствующему органу заявлены не были. Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности М.А.СА., М.А.Н. на земельный участок, суд исходил из того, что данный способ защиты права в данном случае не применим.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе и материалах дела.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 3 данной статьи определяет, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой деятельность уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости").
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (ч. 1 ст. 3 закона).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, заключенные 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н., признаны недействительными, требования о применении последствий их недействительности обоснованно удовлетворены путем возврата сторон в первоначальное положение, также с учетом признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА., применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с указанием, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м.
Доводы жалобы о наличии у М.А.Н. правомочий по распоряжению спорными участками не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Утверждение представителя ответчиков о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (п от 14 февраля 2002 г. N 4-П, определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как видно из дела, о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиками не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
Представитель ответчика о пропуске срока исковой давности также не заявлял.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, недействительным решения собственника, отсутствующим права, применении последствий недействительности сделки, восстановлении и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик-1 собственником спорного земельного участка не был, соответственно, не имел права его отчуждать, а потому договор, заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2, является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3117/2017
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика М.А.СА. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к М.А.СА., М.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения собственника, признании отсутствующим права, восстановлении и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя М.А.СА. А.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Л., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска) обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.СА., М.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно М.А.Н. вернуть в собственность муниципального образования "Город Томск" земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; муниципальному образованию "Город Томск" вернуть из казны муниципального образования "Город Томск" М.А.Н. денежные средства в размере 139807,07 рублей; о признании недействительным решения собственника, признании отсутствующим права, восстановлении и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование требований указало, что по иску администрации города Томска апелляционным определением Томского областного суда от 30.10.2015 признаны недействительными заключенные 11 августа 2011 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и М.А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу /__/, а именно: N 11608/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609а/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м. Согласно данным ЕГРП право собственности М.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ прекращено 01.08.2013 на основании решения собственника от 01.08.2013 в связи с их объединением, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, общей площадью /__/ кв. м. Право собственности М.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ прекращено и зарегистрировано право на объединенный земельный участок с кадастровым номером /__/. В настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности М.А.СА. на земельный участок с кадастровым номером /__/. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между ответчиками. Таким образом, в результате действий ответчиков по объединению вышеуказанных земельных участков (с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/) и купли-продажи объединенного земельного участка муниципальное образование "Город Томск" лишилось права на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенные по адресу /__/, общей площадью /__/ кв. м, а также возможности применить последствия недействительности сделок купли-продажи и вернуть эти земельные участки в муниципальную собственность. В то же время объединение земельных участков не повлекло уничтожение данных объектов и не препятствует их возврату в муниципальную собственность. Как установлено судебной коллегией Томского областного суда, М.А.Н. собственником спорного земельного участка не стал, соответственно, не имел права его отчуждать, а потому договор, заключенный между М.А.Н. и М.А.СА., является ничтожным. Поскольку право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за М.А.СА., указанное свидетельствует о том, что записи в ЕГРП нарушают право материального истца, которое не может быть защищено иначе как путем предъявления иска о признании права или вменения отсутствующими, осуществлены на основании ничтожных сделок, надлежащим способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания отсутствующим права М.А.Н. на спорный земельный участок.
Представитель истца МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Л. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в каждом договоре купли-продажи земельных участков имеется ссылка, на основании чего был данный договор заключен, орган местного самоуправления не может без документа-основания заключить сделку, во всех договорах фигурирует одно постановление. Это доказывает тот факт, что было совершено три сделки на три земельных участка, которые были направлены на передачу права собственности от администрации к М.А.Н.
Ответчики М.А.Н., М.А.СБ. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика М.А.СА. А.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что признать ошибками или описками номера договоров на основании объяснений нет оснований. Истец не представил разъяснения о содержании сущности всех происходящих ранее сделок, где содержатся сведения с разными номерами договоров. Полагает, что существует иной порядок признания решения муниципальных органов или действий недействительными. Также полагала, что требования, заявленные истцом, уже были разрешены ранее, и поэтому сторона не могла обращаться с теми же требованиями и по тем же основаниям.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Томской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области, ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, представителей третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании статей 166, 167, 178, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение собственника М.А.Н. от 01.08.2013 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, в один земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенный между М.А.Н. и М.А.СА.; применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА., путем возврата сторон в первоначальное положение; применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, заключенных 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н., путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: М.А.Н. вернуть в собственность муниципального образования "Город Томск" земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; муниципальному образованию "/__/" вернуть из казны муниципального образования "Город Томск" М.А.Н. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу /__/, заключенным между муниципальным образованием "Город Томск" и М.А.Н. 11.08.2011 в отношении земельных участков: кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, в размере 139807,07 руб.; с М.А.СБ. в пользу бюджета муниципального образования "Города Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; с М.А.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Города Томск" взыскана государственная пошлина 300 руб.; указано, что обжалуемое решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.СА. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование жалобы, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, так как М.А.Н., являясь собственником земельных участков, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел полное право объединить земельные участки в единый земельный участок и распоряжаться им.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из дела, постановлением администрации г. Томска от 15.10.2010 М.А.Н. предоставлены в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/).
11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н. заключен договор купли-продажи N 11609/2011, согласно которому М.А.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Из договора N 11608/2011 следует, что М.А.Н. приобрел у МО "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
В соответствии с договором N 11609а/2011 от 11.08.2011 М.А.Н. приобрел у МО "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Согласно решению собственника от 01.08.2013 М.А.Н. принял решение об объединении вышеуказанных земельных участков в следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь /__/ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый номер: /__/.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014 М.А.Н. передал в собственность М.А.СА. земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, предоставленный для использования магазина, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 N 11610/2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 23.08.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к М.А.СА. о сносе самовольной постройки, к М.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к М.А.СА. о сносе самовольной постройки, к М.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Томска к М.А.СА. о сносе самовольной постройки, к М.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены. Признаны недействительными заключенные 11 августа 2011 года между муниципальным образованием "Город Томск" и М.А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, N 11608/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, N 11609а/2011 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м. На М.А.СА. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 г. снести самовольную постройку: нежилое двухэтажное строение площадью /__/ кв. м, расположенное на земельном участке площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/). В случае неисполнения М.А.СА. решения суда о сносе самовольной постройки в срок до 31 декабря 2015 г. администрация г. Томска вправе осуществить снос самовольной постройки своими силами с отнесением расходов на М.А.СА.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.10.2015 установлено, что администрацией г. Томска заявлено о признании сделок недействительными как оспоримых, совершенных в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно объекта недвижимости, для эксплуатации которого предоставлялись земельные участки.
Заключая оспариваемые договоры, администрация г. Томска полагала, что предоставляет земельные участки М.А.Н. как собственнику объекта недвижимости. Тем самым администрация г. Томска добросовестно рассматривала М.А.Н. как субъекта, который вправе получить земельные участки в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено по настоящему делу, спорная постройка изначально носила самовольный характер и не являлась объектом недвижимости, соответственно, не имелось оснований для предоставления земельных участков М.А.Н. в упрощенном порядке.
Таким образом, муниципальное образование, заключая договоры, заблуждалось относительно природы сделок, полагая, что предоставляет земельные участки собственнику строения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждение администрации г. Томска о том, что участки не были бы предоставлены при наличии информации о самовольном характере постройки, не вызывает сомнений, поскольку основано на законе. Воля администрации г. Томска как органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками ограничена законодательными рамками, в пределах которых и могут заключаться сделки по отчуждению земельных участков. В данном случае при заключении сделок с М.А.Н. единство воли и волеизъявления на предоставление земельных участков отсутствовало, т.е. имел место порок сделок, связанный с заблуждением администрации г. Томска относительно природы сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия установила, что правоотношения сторон при заключении оспариваемых сделок охватываются конструкцией статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенные с М.А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, площадями /__/ кв. м, /__/ кв. м, /__/ кв. м, признаны недействительными.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 05.09.2016 N 70/000/043/2016-6401 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указано, что записи погашены 23.06.2013.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2016 N 70/000/043/2016-6403 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указано, что записи погашены 23.08.2013.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2016 N 70/000/043/2016-6404 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указано, что записи погашены 23.08.2013.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.09.2016 N 70/000/043/2016-6402 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв. м, в разделе "Принадлежит" указана М.А.СА., вид зарегистрированного права - собственность. Содержание правоустанавливающего документа: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, дата регистрации 08.05.2014 N 70-70-01/141/2014-383.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.09.2016 N 7000/301/16-174197 земельный участок, расположенный по адресу: /__/, имеет кадастровый номер: /__/, площадь /__/ +\\-4 кв. м, предыдущие номера: /__/, /__/, /__/.
В материалах дела также имеется договор купли-продажи N 11610/2011 от 11.08.2011, заключенный между МО "Город Томск" и М.А.Н., согласно которому последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Из договора N 11608/2011 от 11.08.2011 следует, что М.А.Н. приобрел у МО "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Согласно договору N 11609/2011 от 11.08.2011 МО "Город Томск" и М.А.Н. заключили договор купли-продажи, последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Указанные договоры имеют отметку о государственной регистрации.
Согласно письму Департамента недвижимости администрации г. Томска от 29.06.2017 N 7733 при присвоении и указании номеров в экземплярах договоров купли-продажи, акте приема-передачи, акте установления выкупной стоимости была допущена техническая ошибка. При этом договоры, хранящиеся в кадастровом деле Департамента недвижимости, и договоры, имеющиеся в регистрационном деле, представляют собой письменную форму одной и той же сделки купли-продажи земельных участков и являются экземплярами одного и того же договора.
Таким образом, 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н. заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м, которые признаны недействительными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М.А.Н. собственником земельных участков не являлся, правом на принятие решения об объединении данных земельных участков не обладал, в связи с чем требование о признании недействительным решения собственника М.А.Н. от 01.08.2013 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, в один земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА., подлежат удовлетворению.
В связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв. м, суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА. путем возврата сторон в первоначальное положение, применил последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н., путем возврата в первоначальное положение, указав о возврате М.А.Н. земельных участков в собственность МО "Город Томск" и возврате М.А.Н. денежных средств, полученных по договорам, в размере 139807,07 руб., указав, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, суд исходил из того, что суд не является тем органом, который вправе снимать с государственного кадастрового учета земельные участки и восстанавливать их на кадастровом учете, а требования к соответствующему органу заявлены не были. Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности М.А.СА., М.А.Н. на земельный участок, суд исходил из того, что данный способ защиты права в данном случае не применим.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе и материалах дела.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 3 данной статьи определяет, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой деятельность уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости").
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (ч. 1 ст. 3 закона).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, заключенные 11.08.2011 между МО "Город Томск" и М.А.Н., признаны недействительными, требования о применении последствий их недействительности обоснованно удовлетворены путем возврата сторон в первоначальное положение, также с учетом признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между М.А.Н. и М.А.СА., применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с указанием, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м.
Доводы жалобы о наличии у М.А.Н. правомочий по распоряжению спорными участками не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Утверждение представителя ответчиков о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (п от 14 февраля 2002 г. N 4-П, определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как видно из дела, о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиками не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
Представитель ответчика о пропуске срока исковой давности также не заявлял.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)