Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления Ч.А.И. к администрации МО г. Краснодар.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ч.А.М. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года и направить дело на рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов частной жалобы указано об отсутствии тождественности споров. В связи с чем, определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, Ч.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар, в котором просит обязать администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения путем изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Ч.А.И. для ИЖС в границах муниципального образования г. Краснодар; обязать администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении в аренду сроком на 10 лет Ч.А.И. земельного участка для ИЖС в границах МО г. Краснодар, подготовить и направить в адрес Ч.А.И. проект договора аренды земельного участка; обязать администрацию МО г. Краснодар заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет со дня его заключения.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что 03 ноября 2015 года решением Советского районного суда г. Краснодара удовлетворено уточненное административное исковое заявление Ч.А.И. Суд признал незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар в не предоставлении Ч.А.И. в аренду сроком на 10 лет для ИЖС земельного участка площадью <...>.
Первоначально Ч.А.И. были заявлены требования тождественные тем, что и в настоящем иске. Впоследствии требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящем иске Ч.А.И. заявлены требования аналогичные тем, которые уже были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Краснодара и по ним принято решение.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления Ч.А.И.
Довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предъявленные Ч.А.И. в настоящем иске требования и ранее рассмотренные судом его требования по существу являются тождественными.
Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19052/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19052/17
Судья: Глущенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления Ч.А.И. к администрации МО г. Краснодар.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ч.А.М. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года и направить дело на рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов частной жалобы указано об отсутствии тождественности споров. В связи с чем, определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, Ч.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар, в котором просит обязать администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения путем изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Ч.А.И. для ИЖС в границах муниципального образования г. Краснодар; обязать администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении в аренду сроком на 10 лет Ч.А.И. земельного участка для ИЖС в границах МО г. Краснодар, подготовить и направить в адрес Ч.А.И. проект договора аренды земельного участка; обязать администрацию МО г. Краснодар заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет со дня его заключения.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что 03 ноября 2015 года решением Советского районного суда г. Краснодара удовлетворено уточненное административное исковое заявление Ч.А.И. Суд признал незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар в не предоставлении Ч.А.И. в аренду сроком на 10 лет для ИЖС земельного участка площадью <...>.
Первоначально Ч.А.И. были заявлены требования тождественные тем, что и в настоящем иске. Впоследствии требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящем иске Ч.А.И. заявлены требования аналогичные тем, которые уже были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Краснодара и по ним принято решение.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления Ч.А.И.
Довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предъявленные Ч.А.И. в настоящем иске требования и ранее рассмотренные судом его требования по существу являются тождественными.
Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)