Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Фоминой О.Ю., действующей на основании доверенности от 8 сентября 2015 года N Д/15-468, Князева С.В., действующего по доверенности от 12 марта 2015 года N Д/15-134,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-10655/2015, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, 29, ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009), финансовому управлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1026401406448, ИНН 6411003070), о внесении изменений в договор и взыскании неосновательного обогащения в размере 537 рублей 01 копейки,
В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Волги") с исковым заявлением к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, к финансовому управлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчики, администрация, финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 рублей 01 копейки и внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
- - с Духовницкого муниципального района Саратовской области в лице финансового управления Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в размере 537 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
- - в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22 июня 2004 года N 06-3464/Сар - отказано;
- - в иске к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области - отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в данной части.
Ответчики, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 июня 2004 года, между объединенным муниципальным образованием Духовницкого района Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Саратовэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:11:060104:0030, площадью 38,5 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Липовка, около мехтока - в 30 метрах юго-западнее (закрытая трансформаторная подстанция N 37) из категория земель - земли поселений, для целей использования - под объекты энергетики.
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с 28.05.2004 по 28.05.2053 (на 49 лет), в связи с чем, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.
На основании соглашения о перенайме от 12 декабря 2006 года N 06-3464/юр права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ОАО "Волжская МРК".
В дальнейшем, 24 апреля 2008 года, на основании передаточного акта от 3 декабря 2007 года, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" за арендатором зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание (закрытая трансформаторная подстанция N 37) общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 63:214:002:000044260, лит. А., расположенное на арендуемом участке (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2008 года, запись регистрации N 64-64-19/005/2008-044).
В результате присоединения ОАО "Волжская МРК" к ОАО "МРСК Волги", дополнительным соглашением от 23 мая 2008 года к спорному договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к его правопреемнику - ОАО "МРСК Волги".
Соглашение о перенайме и дополнительное соглашение к договору аренды также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на указанных документах.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, арендная плата уплачивается на основании извещений, высылаемых арендатору земельного участка на 1 января текущего года и вносится арендатором за каждый квартал вперед 10-го числа первого месяца каждого квартала, равными долями от указанной в пункте 3.1 суммы путем перечисления по представленным реквизитам арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:
- - ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;
- - в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе, методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.
Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору не позднее чем за 10 дней до наступления очередного срока внесения арендной платы, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
Постановлением правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением районного собрания Духовницкого муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2013 года N 51/394 "Об утверждении размера арендной платы за земельный участки, находящиеся в собственности Духовницкого муниципального района, и порядка ее внесения" значение коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Духовницкого муниципального района, предназначенные для разработки полезных ископаемых, эксплуатации, размещения трубопроводов, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов предприятий нефти и газа, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, установлен в размере 20% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В соответствии с указанным решением, администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области направила ОАО "МРСК Волги" уведомления от 30 января 2014 года и 22 января 2015 года по расчету арендной платы за земельный участок на 2014 и 2015 года, соответственно, применив коэффициент 20% от его кадастровой стоимости.
Не согласившись с расчетом арендодателя, арендатор направил в его адрес предложение заключить дополнительное соглашение к договору с изложением пункта 3.5 договора в следующей редакции:
"В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 года N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", ставка арендной платы по договору не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка" (далее по тексту - Постановление N 582, Приказ N 507, соответственно).
В ответ на указанное предложение, администрация сообщила об отсутствии полномочий для принятия решения об изменении ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в аренде у ОАО "МРСК Волги".
Отказ арендодателя от заключения дополнительного соглашения об изменении редакции пункта 3.5 договора и применение при расчете размера арендной платы коэффициента 20% от его кадастровой стоимости, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления N 582 и Приказа N 507, в виду отнесения расположенной на спорном земельных участке трансформаторной подстанции к объектам электроэнергетики, пришел к выводу о расчете арендной платы с применением коэффициента 1,5% от его кадастровой стоимости, составляющей 36 рублей 73 копейки в год, с учетом фактически внесенной арендатором за 2014 и 2015 годы арендной платы в размере 610 рублей 47 копеек, установил наличие переплаты на его стороне в размере 537 рублей 01 копейки, составляющей неосновательное обогащение арендодателя.
При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое управление Духовницкого муниципального района Саратовской области, является органом, уполномоченным представлять Духовницкий муниципальный район Саратовской области, в бюджет которого зачислены поступившие от арендатора в спорный период платежи, по его кондикционным обязательствам, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части внесения изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года, арбитражный суд Саратовской области, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления N 582 и нормативного регулирования арендной платы за спорный земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду того, что формулирование истцом данного пункта договора не является изменением его условия о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, и не нарушает положения действующего законодательства о порядке и методике ее расчета.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в спорный договор аренды, указывает, что изменение нормативно-правовых актов, влекущих перерасчет размера регулируемой арендной платы не препятствует сторонам обращению в суд с иском о внесении изменений в действующее соглашение.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащий сложившейся судебной практике, на основании нижеуказанного.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательства допущения арендодателем существенного нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Изменение порядка определения размера арендной платы не является основанием к принятию сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об его изменении в этой части.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года).
Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В рассматриваемом деле спорный договор аренды был заключен не по результатам торгов и не относится к публичным договорам, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования по изменению договора в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае, порядок изменения договора аренды регулируется общими нормами ГК РФ.
Учитывая, что условие договора о размере арендной платы связано с действием соответствующего нормативного акта, у истца отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды и, соответственно, у ответчика - обязательность по его заключению.
Такое изменение договора подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола N 1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Статьи 9 и 10 ГК РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.
Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 года N Ф03-42/2012.
Апелляционная коллегия также указывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит внести изменения в договор аренды от 22 июня 2004 года путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и методики ее исчисления, однако в рассматриваемом случае, решение об обязании подписать арендатора дополнительное соглашение не приведет к эффективной защите нарушенного права арендодателя.
На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по внесению изменений в договор аренды в соответствующей части по их предмету и основанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2014 года по делу N А12-20934/2013, второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А28-11749/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А51-10441/2011.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-10655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 12АП-362/2016 ПО ДЕЛУ N А57-10655/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А57-10655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Фоминой О.Ю., действующей на основании доверенности от 8 сентября 2015 года N Д/15-468, Князева С.В., действующего по доверенности от 12 марта 2015 года N Д/15-134,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-10655/2015, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, 29, ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009), финансовому управлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1026401406448, ИНН 6411003070), о внесении изменений в договор и взыскании неосновательного обогащения в размере 537 рублей 01 копейки,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Волги") с исковым заявлением к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, к финансовому управлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчики, администрация, финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 рублей 01 копейки и внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
- - с Духовницкого муниципального района Саратовской области в лице финансового управления Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в размере 537 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
- - в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22 июня 2004 года N 06-3464/Сар - отказано;
- - в иске к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области - отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в данной части.
Ответчики, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 июня 2004 года, между объединенным муниципальным образованием Духовницкого района Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Саратовэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:11:060104:0030, площадью 38,5 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Липовка, около мехтока - в 30 метрах юго-западнее (закрытая трансформаторная подстанция N 37) из категория земель - земли поселений, для целей использования - под объекты энергетики.
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с 28.05.2004 по 28.05.2053 (на 49 лет), в связи с чем, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.
На основании соглашения о перенайме от 12 декабря 2006 года N 06-3464/юр права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ОАО "Волжская МРК".
В дальнейшем, 24 апреля 2008 года, на основании передаточного акта от 3 декабря 2007 года, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" за арендатором зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание (закрытая трансформаторная подстанция N 37) общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 63:214:002:000044260, лит. А., расположенное на арендуемом участке (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2008 года, запись регистрации N 64-64-19/005/2008-044).
В результате присоединения ОАО "Волжская МРК" к ОАО "МРСК Волги", дополнительным соглашением от 23 мая 2008 года к спорному договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к его правопреемнику - ОАО "МРСК Волги".
Соглашение о перенайме и дополнительное соглашение к договору аренды также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на указанных документах.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, арендная плата уплачивается на основании извещений, высылаемых арендатору земельного участка на 1 января текущего года и вносится арендатором за каждый квартал вперед 10-го числа первого месяца каждого квартала, равными долями от указанной в пункте 3.1 суммы путем перечисления по представленным реквизитам арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:
- - ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;
- - в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе, методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.
Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору не позднее чем за 10 дней до наступления очередного срока внесения арендной платы, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
Постановлением правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением районного собрания Духовницкого муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2013 года N 51/394 "Об утверждении размера арендной платы за земельный участки, находящиеся в собственности Духовницкого муниципального района, и порядка ее внесения" значение коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Духовницкого муниципального района, предназначенные для разработки полезных ископаемых, эксплуатации, размещения трубопроводов, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов предприятий нефти и газа, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, установлен в размере 20% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В соответствии с указанным решением, администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области направила ОАО "МРСК Волги" уведомления от 30 января 2014 года и 22 января 2015 года по расчету арендной платы за земельный участок на 2014 и 2015 года, соответственно, применив коэффициент 20% от его кадастровой стоимости.
Не согласившись с расчетом арендодателя, арендатор направил в его адрес предложение заключить дополнительное соглашение к договору с изложением пункта 3.5 договора в следующей редакции:
"В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 года N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", ставка арендной платы по договору не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка" (далее по тексту - Постановление N 582, Приказ N 507, соответственно).
В ответ на указанное предложение, администрация сообщила об отсутствии полномочий для принятия решения об изменении ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в аренде у ОАО "МРСК Волги".
Отказ арендодателя от заключения дополнительного соглашения об изменении редакции пункта 3.5 договора и применение при расчете размера арендной платы коэффициента 20% от его кадастровой стоимости, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления N 582 и Приказа N 507, в виду отнесения расположенной на спорном земельных участке трансформаторной подстанции к объектам электроэнергетики, пришел к выводу о расчете арендной платы с применением коэффициента 1,5% от его кадастровой стоимости, составляющей 36 рублей 73 копейки в год, с учетом фактически внесенной арендатором за 2014 и 2015 годы арендной платы в размере 610 рублей 47 копеек, установил наличие переплаты на его стороне в размере 537 рублей 01 копейки, составляющей неосновательное обогащение арендодателя.
При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое управление Духовницкого муниципального района Саратовской области, является органом, уполномоченным представлять Духовницкий муниципальный район Саратовской области, в бюджет которого зачислены поступившие от арендатора в спорный период платежи, по его кондикционным обязательствам, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части внесения изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года, арбитражный суд Саратовской области, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления N 582 и нормативного регулирования арендной платы за спорный земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду того, что формулирование истцом данного пункта договора не является изменением его условия о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, и не нарушает положения действующего законодательства о порядке и методике ее расчета.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в спорный договор аренды, указывает, что изменение нормативно-правовых актов, влекущих перерасчет размера регулируемой арендной платы не препятствует сторонам обращению в суд с иском о внесении изменений в действующее соглашение.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащий сложившейся судебной практике, на основании нижеуказанного.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательства допущения арендодателем существенного нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Изменение порядка определения размера арендной платы не является основанием к принятию сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об его изменении в этой части.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года).
Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В рассматриваемом деле спорный договор аренды был заключен не по результатам торгов и не относится к публичным договорам, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования по изменению договора в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае, порядок изменения договора аренды регулируется общими нормами ГК РФ.
Учитывая, что условие договора о размере арендной платы связано с действием соответствующего нормативного акта, у истца отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды и, соответственно, у ответчика - обязательность по его заключению.
Такое изменение договора подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола N 1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Статьи 9 и 10 ГК РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.
Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 года N Ф03-42/2012.
Апелляционная коллегия также указывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит внести изменения в договор аренды от 22 июня 2004 года путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и методики ее исчисления, однако в рассматриваемом случае, решение об обязании подписать арендатора дополнительное соглашение не приведет к эффективной защите нарушенного права арендодателя.
На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по внесению изменений в договор аренды в соответствующей части по их предмету и основанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2014 года по делу N А12-20934/2013, второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А28-11749/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А51-10441/2011.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-10655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)