Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Маслова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.03.2017 г. по делу N А40-104329/16,
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 41-2045)
по иску ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ"
к ИП Маслову В.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Козлова В.Н. по доверенности от 06.10.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 550 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела, между ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ" (далее - Истец) и ИП Масловым В.А. (далее - Ответчик) заключен договор аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, договор аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015 года.
Согласно условиям договора аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
Согласно условиям договора аренды сооружений арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сооружения, общей площадью 535,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема- передачи.
Истец передал ответчику земельный участок, сооружения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы на земельный участок составляет 40 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.1 договора аренды сооружений размер арендной платы устанавливается в размере 260 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора аренды сооружений установлено, что оплата аренды сооружений производится арендатором в течение 10 дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного арендодателем. Оплата аренды сооружений за следующий месяц аренды производится арендатором авансом не позднее 5 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 30.09.2015 г. образовалась задолженность в размере 550 000 руб. (40 000 руб. по договору аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015 года, 510 000 руб. по договору аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, общая сумма аренды за период с марта 2015 по сентябрь 2015 года по двум договорам 2 100 000 руб. с учетом представления платежных поручений об оплате N 678, N 573, N 169, N 97, N 773, N 190, N 267 на сумму 1 550 000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 года судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
Кем, Масловым Вадимом Александровичем или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: договоре аренды Сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 г. (последний лист в разделе 11 договора со стороны арендатора Маслова В.А.), приложении N 1 Акт передачи сооружения от 01.03.2015 г. (со стороны арендатора Маслова В.А.), приложении N 2 план местоположения (со стороны арендатора Маслова В.А.), договоре аренды земельного участка N 03-ОАЗ от 01.03.2015 г. (со стороны арендатора Маслова В.А.), приложении N 1 Акт передачи земельного участка (со стороны арендатора Маслова В.А.) дополнительном соглашении от 30.04.2015 к договору аренды земельного участка (со стороны арендатора Маслова В.А.), проведение экспертизы поручено эксперту РЭФ "ТЕХЭКО" - Данилову Алексею Георгиевичу.
Согласно экспертному заключению, подписи от имени Маслова В.А. расположенные: в договоре аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, в приложении N 1 акт передачи сооружения от 01.03.2015 года, в приложении N 2 план местоположения, в договоре аренды земельного участка N 03-ОАЗ от 01.03.2015 года, в приложении N 1 акт передачи земельного участка выполнены не Масловым В.А. а другим лицом.
Установить, кем Масловым В.А. или иным лицом выполнены подпись от имени Маслова В.А. в дополнительном соглашении от 30.04.2015 года к договору аренды земельного участка не представляется возможным ввиду того, что подпись от имени Маслова В.А. расположенная в дополнительном соглашении от 30.04.2015 года к договору аренды земельного участка не сопоставима с образцами подписи Маслова В.А.
Позиция ответчика основана на том обстоятельстве, что ответчик не заключал (не подписывал) договоры аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015 года, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза.
Истец в судебном заседании первой инстанции указывал, что при каких обстоятельствах подписаны договоры и кем конкретно выполнена подпись в договорах, не имеет сведений, однако платежи в адрес истца по указанным договорам поступали, более того, пояснял, что указанные сооружения и земельный участок использовались ответчиком с 2013 года.
В материалы дела представлено платежное поручение N 573 от 28.08.2015 года на сумму 200 000 руб., N 678 от 21.09.2015 года об оплате ответчиком арендной платы в размере 200 000 руб. перечисленной посредством счета N 30233810749000600001.
10.01.2017 года судом направлен запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении сведений о поступлении денежных средств в адрес ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ" (ИНН 7721763065) счет 40502810200000000010 по платежным поручениям N 678 от 21.08.2015 г., N 573 от 28.08.2015 г. от Маслова В.А.
В ответ на запрос суда Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлена выписка по лицевому счету за период с 21.09.2015 по 21.09.2015 года, согласно которой с расчетного счета N 30233810749000600001 перечислена арендная плата в общем размере 400 000 руб. по платежному поручению N 678 от 21.08.2015 г., N 573 от 28.08.2015 г., при этом, в качестве лица, производившего платеж значится Маслов В.А. (адрес Калужская область, Кондрово, ул. Лесика 7А).
Представитель ответчика указывал, что с 2013 года ИП Маслов В.А. не зарегистрирован по указанному адресу, однако регистрацию по адресу Калужская область, Кондрово, ул. Лесика 7А в период до 07.02.2013 г. не оспаривал, что также исследовалось судом в судебном заседании 03.02.2017 г.
Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения (N 573 от 28.08.2015 г., N 678 от 21.09.2015 г. с выписками по счету, подтверждающие поступление платежа от Маслова В.А. в адрес истца), где в качестве плательщика указан Маслов В.А., оснований полагать, что платежи выполнены иным лицом, нежели чем Масловым В.А. у суда отсутствуют, поскольку при приеме платежа сотрудник банка должен был идентифицировать плательщика, в том числе при предъявления последним документа, удостоверяющего личность.
В назначении платежа в указанных платежных поручениях значится: арендная плата за август, сентябрь 2015 г., Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные договоры, нежели чем представленные истцом.
Согласно ответа ПАО Сбербанк России (исх. 270-06Т-02/84969), направленного в адрес суда, счет, который указан в платежном поручении, не является счетом клиента, используется для отражения внутрибанковских операций, те может быть использован, в том числе, для учета разовых операций по заявлениям клиентов (переводы, аккредитивы и т.п.). Следовательно, ссылки ответчика на то обстоятельство, что счет с которого перечислены денежные средства не принадлежит ответчику не вступает в противоречие с иными представленными документами, поскольку перечисление денежных средств возможно производить путем перевода денежных средств посредством обращения в банк (разовые операции). Также в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым платежи осуществлялись иными физическими лицами со ссылкой на договор 03-ОАС от имени ИП Маслова В.А., либо со ссылкой на договор (т. 1 л.д. 130 - 139).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылка ответчика, что договор аренды не был подписан ответчиком, в связи с чем он не заключен между истцом и ответчиком, отклоняется судом т.к. данный договор исполнялся сторонами, истцом передано имущество, а ответчик вносил за пользование имуществом арендную плату.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-104329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-19036/2017 ПО ДЕЛУ N А40-104329/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-19036/2017
Дело N А40-104329/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Маслова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.03.2017 г. по делу N А40-104329/16,
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 41-2045)
по иску ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ"
к ИП Маслову В.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Козлова В.Н. по доверенности от 06.10.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 550 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела, между ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ" (далее - Истец) и ИП Масловым В.А. (далее - Ответчик) заключен договор аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, договор аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015 года.
Согласно условиям договора аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
Согласно условиям договора аренды сооружений арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сооружения, общей площадью 535,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема- передачи.
Истец передал ответчику земельный участок, сооружения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы на земельный участок составляет 40 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.1 договора аренды сооружений размер арендной платы устанавливается в размере 260 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора аренды сооружений установлено, что оплата аренды сооружений производится арендатором в течение 10 дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного арендодателем. Оплата аренды сооружений за следующий месяц аренды производится арендатором авансом не позднее 5 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 30.09.2015 г. образовалась задолженность в размере 550 000 руб. (40 000 руб. по договору аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015 года, 510 000 руб. по договору аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, общая сумма аренды за период с марта 2015 по сентябрь 2015 года по двум договорам 2 100 000 руб. с учетом представления платежных поручений об оплате N 678, N 573, N 169, N 97, N 773, N 190, N 267 на сумму 1 550 000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 года судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
Кем, Масловым Вадимом Александровичем или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: договоре аренды Сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 г. (последний лист в разделе 11 договора со стороны арендатора Маслова В.А.), приложении N 1 Акт передачи сооружения от 01.03.2015 г. (со стороны арендатора Маслова В.А.), приложении N 2 план местоположения (со стороны арендатора Маслова В.А.), договоре аренды земельного участка N 03-ОАЗ от 01.03.2015 г. (со стороны арендатора Маслова В.А.), приложении N 1 Акт передачи земельного участка (со стороны арендатора Маслова В.А.) дополнительном соглашении от 30.04.2015 к договору аренды земельного участка (со стороны арендатора Маслова В.А.), проведение экспертизы поручено эксперту РЭФ "ТЕХЭКО" - Данилову Алексею Георгиевичу.
Согласно экспертному заключению, подписи от имени Маслова В.А. расположенные: в договоре аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, в приложении N 1 акт передачи сооружения от 01.03.2015 года, в приложении N 2 план местоположения, в договоре аренды земельного участка N 03-ОАЗ от 01.03.2015 года, в приложении N 1 акт передачи земельного участка выполнены не Масловым В.А. а другим лицом.
Установить, кем Масловым В.А. или иным лицом выполнены подпись от имени Маслова В.А. в дополнительном соглашении от 30.04.2015 года к договору аренды земельного участка не представляется возможным ввиду того, что подпись от имени Маслова В.А. расположенная в дополнительном соглашении от 30.04.2015 года к договору аренды земельного участка не сопоставима с образцами подписи Маслова В.А.
Позиция ответчика основана на том обстоятельстве, что ответчик не заключал (не подписывал) договоры аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015 года, аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015 года, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза.
Истец в судебном заседании первой инстанции указывал, что при каких обстоятельствах подписаны договоры и кем конкретно выполнена подпись в договорах, не имеет сведений, однако платежи в адрес истца по указанным договорам поступали, более того, пояснял, что указанные сооружения и земельный участок использовались ответчиком с 2013 года.
В материалы дела представлено платежное поручение N 573 от 28.08.2015 года на сумму 200 000 руб., N 678 от 21.09.2015 года об оплате ответчиком арендной платы в размере 200 000 руб. перечисленной посредством счета N 30233810749000600001.
10.01.2017 года судом направлен запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении сведений о поступлении денежных средств в адрес ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ" (ИНН 7721763065) счет 40502810200000000010 по платежным поручениям N 678 от 21.08.2015 г., N 573 от 28.08.2015 г. от Маслова В.А.
В ответ на запрос суда Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлена выписка по лицевому счету за период с 21.09.2015 по 21.09.2015 года, согласно которой с расчетного счета N 30233810749000600001 перечислена арендная плата в общем размере 400 000 руб. по платежному поручению N 678 от 21.08.2015 г., N 573 от 28.08.2015 г., при этом, в качестве лица, производившего платеж значится Маслов В.А. (адрес Калужская область, Кондрово, ул. Лесика 7А).
Представитель ответчика указывал, что с 2013 года ИП Маслов В.А. не зарегистрирован по указанному адресу, однако регистрацию по адресу Калужская область, Кондрово, ул. Лесика 7А в период до 07.02.2013 г. не оспаривал, что также исследовалось судом в судебном заседании 03.02.2017 г.
Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения (N 573 от 28.08.2015 г., N 678 от 21.09.2015 г. с выписками по счету, подтверждающие поступление платежа от Маслова В.А. в адрес истца), где в качестве плательщика указан Маслов В.А., оснований полагать, что платежи выполнены иным лицом, нежели чем Масловым В.А. у суда отсутствуют, поскольку при приеме платежа сотрудник банка должен был идентифицировать плательщика, в том числе при предъявления последним документа, удостоверяющего личность.
В назначении платежа в указанных платежных поручениях значится: арендная плата за август, сентябрь 2015 г., Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные договоры, нежели чем представленные истцом.
Согласно ответа ПАО Сбербанк России (исх. 270-06Т-02/84969), направленного в адрес суда, счет, который указан в платежном поручении, не является счетом клиента, используется для отражения внутрибанковских операций, те может быть использован, в том числе, для учета разовых операций по заявлениям клиентов (переводы, аккредитивы и т.п.). Следовательно, ссылки ответчика на то обстоятельство, что счет с которого перечислены денежные средства не принадлежит ответчику не вступает в противоречие с иными представленными документами, поскольку перечисление денежных средств возможно производить путем перевода денежных средств посредством обращения в банк (разовые операции). Также в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым платежи осуществлялись иными физическими лицами со ссылкой на договор 03-ОАС от имени ИП Маслова В.А., либо со ссылкой на договор (т. 1 л.д. 130 - 139).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылка ответчика, что договор аренды не был подписан ответчиком, в связи с чем он не заключен между истцом и ответчиком, отклоняется судом т.к. данный договор исполнялся сторонами, истцом передано имущество, а ответчик вносил за пользование имуществом арендную плату.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-104329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)