Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не получал у нотариуса свидетельства о праве на наследство, поскольку не считал это действие обязательным, факт принятия наследства он обосновывает совершением фактических действий по его принятию: осуществлением текущего ремонта дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, осуществлением сезонных посадок овощей, проживанием в доме в летнее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Масловой Т.В..
при секретаре В.,
рассмотрев 5 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, признании права собственности на земельный участок,
с апелляционной жалобой Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Г., представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование доводов ссылается на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО1 истец принял наследство в виде жилого дома по <адрес>, а также сарая и сооружений, которые были расположены на земельном участке и использовались для обслуживания дома.
ФИО1 приобрела вышеуказанный дом 09.03.1972, где проживала, а также обрабатывала земельный участок до момента своей смерти.
Б. не получал у нотариуса свидетельства о праве на наследство, поскольку не считал это действие обязательным. Факт принятия наследства Б. обосновывает совершением фактических действий по его принятию: осуществлением текущего ремонта жилого дома хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, осуществлением сезонных посадок овощей, проживанием в доме в летнее время.
Значительно позже жилой дом постепенно пришел в ветхое состояние, весной 1998 года был снесен силами истца и членами его семьи. В настоящее время на земельном участке находятся конструктивные элементы дома (фундамент прежнего дома и фрагменты деревянных конструкций (стен), что подтверждается заключением кадастрового инженера, фундамент жилого дома находится в границах спорного земельного участка, соответственно, истец вправе зарегистрировать право собственности на него.
Б. каждый год заключал с администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска договоры аренды используемого земельного участка, Комитет по управлению Железнодорожным округом каждый год вплоть до мая 2016 года оформлял акты, подтверждающие факт использования земельного участка.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), с учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать за Б. право собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание, расположенное в <адрес>, площадью застройки 40.1 кв. м, инв. N, признать право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 896 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.04.2017 года иск удовлетворен.
- Судом постановлено признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание, площадью 40,1 кв. м, инв. N, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования;
- - признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 896 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Б. в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, на основании договору о праве застройки от 13.10.1927, заключенного между ФИО2 и Коммунальным отделом Хабаровского Городского Совета РКК и КДепутатов, земельный участок площадью 910,4 кв. м по ул. Четвертая был предоставлен застройщику для целей строительства жилого бревенчатого дома на деревянных стойках.
Исходя из архивной справки Государственного архива Хабаровского края от 25.03.2010 N <адрес> до 26.12.1938 имела наименование "<адрес>".
В 1928 жилой дом по <адрес>, площадью 40,96 кв. м был возведен.
29.02.1956 ФИО3 продал ФИО4 жилой дом, построенный из шпал и крытый кровельным железом, расположенный в <адрес>, по договору купли-продажи.
26.04.1957 ФИО4 продал указанный дом ФИО5 по договору купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 09.03.1972 ФИО1 в лице поверенного Б. купила у ФИО5 жилой дом по <адрес>.
Б. является сыном ФИО1.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
В 1998 году указанный дом был снесен истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа указанных норм права следует, что при приобретении гражданином недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу на законном основании в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу переходит право переоформления земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что спорный земельный участок изначально находился в бессрочном пользовании первоначального застройщика, впоследствии, начиная с 09.03.1972 находился на законном основании в пользовании наследодателя ФИО1 до дня ее смерти в 1992 году, то есть до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, при этом с фактическим переходом в порядке универсального правопреемства при наследовании права собственности на жилой дом, к Б. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение земельного участка в собственность, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в 1992 году к Б. перешло в порядке наследования право собственности на реально существующий жилой дом, который отвечал всем признакам недвижимого имущества и был расположен на спорном земельном участке, то факт его последующего сноса в 1998 году сам по себе правового значения не имеет, и в соответствии с нормами действующего законодательства не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в части признания права собственности на земельный участок, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что фундамент жилого дома, расположенный по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N является недвижимой вещью - объектом незавершенного строительства и тем самым является объектом гражданских прав, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в настоящее время, по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 896 кв. м находятся конструктивные элементы жилого дома, которые представлены столбовым каменным фундаментом с кирпичным цоколем и фрагментами деревянных конструкций жилого дома (нижние венцы бревенчатых стен, полы дощатые окрашенные). Размеры фундамента 6,32 м на 6,37 м, фактический износ фундамента (при визуальном осмотре) составляет 70%. Имеется искривление горизонтальных линий фасада, следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца, неравномерная отмостка.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта (фундамента) признаков недвижимости, поскольку, принимая во внимание его функциональное предназначение, фундамент, фактический износ которого, при визуальном осмотре определен специалистом в 70%, не может иметь самостоятельного назначения и выполнять соответствующие функции.
Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, право собственности прекращается, в том числе и при гибели или уничтожении имущества.
Из материалов дела (л.д. 25, 26), в том числе пояснений истца достоверно следует, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был снесен в 1998 году, то есть право собственность как на дом в целом, так и на его конструктивные элементы (части) прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем, принимая во внимание заявленные истцом требования, фактическое состояние элементов дома, вывод суда о признании за Б. права собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание в порядке наследования не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, признании права собственности на земельный участок отменить в части удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Б. о признании права собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание, площадью 40,1 кв. м, инв. N, расположенное по <адрес>, в порядке наследования отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4793/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не получал у нотариуса свидетельства о праве на наследство, поскольку не считал это действие обязательным, факт принятия наследства он обосновывает совершением фактических действий по его принятию: осуществлением текущего ремонта дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, осуществлением сезонных посадок овощей, проживанием в доме в летнее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4793/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Масловой Т.В..
при секретаре В.,
рассмотрев 5 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, признании права собственности на земельный участок,
с апелляционной жалобой Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Г., представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование доводов ссылается на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО1 истец принял наследство в виде жилого дома по <адрес>, а также сарая и сооружений, которые были расположены на земельном участке и использовались для обслуживания дома.
ФИО1 приобрела вышеуказанный дом 09.03.1972, где проживала, а также обрабатывала земельный участок до момента своей смерти.
Б. не получал у нотариуса свидетельства о праве на наследство, поскольку не считал это действие обязательным. Факт принятия наследства Б. обосновывает совершением фактических действий по его принятию: осуществлением текущего ремонта жилого дома хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, осуществлением сезонных посадок овощей, проживанием в доме в летнее время.
Значительно позже жилой дом постепенно пришел в ветхое состояние, весной 1998 года был снесен силами истца и членами его семьи. В настоящее время на земельном участке находятся конструктивные элементы дома (фундамент прежнего дома и фрагменты деревянных конструкций (стен), что подтверждается заключением кадастрового инженера, фундамент жилого дома находится в границах спорного земельного участка, соответственно, истец вправе зарегистрировать право собственности на него.
Б. каждый год заключал с администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска договоры аренды используемого земельного участка, Комитет по управлению Железнодорожным округом каждый год вплоть до мая 2016 года оформлял акты, подтверждающие факт использования земельного участка.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), с учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать за Б. право собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание, расположенное в <адрес>, площадью застройки 40.1 кв. м, инв. N, признать право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 896 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.04.2017 года иск удовлетворен.
- Судом постановлено признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание, площадью 40,1 кв. м, инв. N, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования;
- - признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 896 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Б. в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, на основании договору о праве застройки от 13.10.1927, заключенного между ФИО2 и Коммунальным отделом Хабаровского Городского Совета РКК и КДепутатов, земельный участок площадью 910,4 кв. м по ул. Четвертая был предоставлен застройщику для целей строительства жилого бревенчатого дома на деревянных стойках.
Исходя из архивной справки Государственного архива Хабаровского края от 25.03.2010 N <адрес> до 26.12.1938 имела наименование "<адрес>".
В 1928 жилой дом по <адрес>, площадью 40,96 кв. м был возведен.
29.02.1956 ФИО3 продал ФИО4 жилой дом, построенный из шпал и крытый кровельным железом, расположенный в <адрес>, по договору купли-продажи.
26.04.1957 ФИО4 продал указанный дом ФИО5 по договору купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 09.03.1972 ФИО1 в лице поверенного Б. купила у ФИО5 жилой дом по <адрес>.
Б. является сыном ФИО1.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
В 1998 году указанный дом был снесен истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа указанных норм права следует, что при приобретении гражданином недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу на законном основании в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу переходит право переоформления земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что спорный земельный участок изначально находился в бессрочном пользовании первоначального застройщика, впоследствии, начиная с 09.03.1972 находился на законном основании в пользовании наследодателя ФИО1 до дня ее смерти в 1992 году, то есть до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, при этом с фактическим переходом в порядке универсального правопреемства при наследовании права собственности на жилой дом, к Б. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение земельного участка в собственность, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в 1992 году к Б. перешло в порядке наследования право собственности на реально существующий жилой дом, который отвечал всем признакам недвижимого имущества и был расположен на спорном земельном участке, то факт его последующего сноса в 1998 году сам по себе правового значения не имеет, и в соответствии с нормами действующего законодательства не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в части признания права собственности на земельный участок, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что фундамент жилого дома, расположенный по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N является недвижимой вещью - объектом незавершенного строительства и тем самым является объектом гражданских прав, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в настоящее время, по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 896 кв. м находятся конструктивные элементы жилого дома, которые представлены столбовым каменным фундаментом с кирпичным цоколем и фрагментами деревянных конструкций жилого дома (нижние венцы бревенчатых стен, полы дощатые окрашенные). Размеры фундамента 6,32 м на 6,37 м, фактический износ фундамента (при визуальном осмотре) составляет 70%. Имеется искривление горизонтальных линий фасада, следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца, неравномерная отмостка.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта (фундамента) признаков недвижимости, поскольку, принимая во внимание его функциональное предназначение, фундамент, фактический износ которого, при визуальном осмотре определен специалистом в 70%, не может иметь самостоятельного назначения и выполнять соответствующие функции.
Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, право собственности прекращается, в том числе и при гибели или уничтожении имущества.
Из материалов дела (л.д. 25, 26), в том числе пояснений истца достоверно следует, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был снесен в 1998 году, то есть право собственность как на дом в целом, так и на его конструктивные элементы (части) прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем, принимая во внимание заявленные истцом требования, фактическое состояние элементов дома, вывод суда о признании за Б. права собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание в порядке наследования не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, признании права собственности на земельный участок отменить в части удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования на неэксплуатируемое здание, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Б. о признании права собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание, площадью 40,1 кв. м, инв. N, расположенное по <адрес>, в порядке наследования отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)