Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (413030, Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Шейная, д. 34, ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-31/2016 (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (413030, Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Шейная, д. 34, ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660)
к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (413064, Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, ОГРНИП 306643212300025, ИНН 645291211854)
о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,
при участии:
представителя администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Симановой М.А., действующей по доверенности N 2427 от 01.08.2016,
представителя индивидуального предпринимателя Читаева Сулеймана Хизриевича в лице конкурсного управляющего Копа Светланы Витальевны - Полышева Ю.А., действующего по доверенности от 14.01.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (далее - ИП Читаева С.Х., предприниматель, ответчик):
- - о признании договора N 74 от 13.05.2010 между Администрацией и Читаевым С.Х. об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216 Воскресенского района Саратовской области, недействительным;
- - о признании дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды N 74 от 13.05.2010 земельного участка с кадастровым номером N 64:09:010101:1216 недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Администрации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом считает, что исполнение договора не свидетельствует о его действительности и законности. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчик находится в конкурсном производстве и судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Копа С.В.
ИП Читаевым С.Х. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ИП Читаев С.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Читаева С.Х., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Копа С.В., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Администрации и ИП Читаева С.Х., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района N 74 от 13.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216, находящийся по адресу: Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 6 - поле N 1-8 км севернее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 2000000 кв. м.
Данный договор аренды был составлен и подписан сторонами в единственном экземпляре, который впоследствии был вручен ИП Читаеву С.Х.
В связи с изменением кадастровых номеров стороны дополнительным соглашением от 19.03.2015 изменили кадастровый номер земельного участка с 64:09:010101:1216 на 64:09:010101:2103.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Истец полагает, что указанное условие целевого использования земельного участка для сенокошения и выпаса скота является существенным для договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, поскольку влияет на срок заключения договора аренды земельного участка (для пастбища - не более трех лет).
Ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, занимается разведением крупного рогатого скота, заготовкой кормов для животных.
Истец считает, что в случае его использования ответчиком земельного участка для пастбища нарушается установленный законом срок его аренды (не более трех лет).
Договор аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:2103 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Это, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.
Учитывая изложенное, истец полагает, что вышеуказанные договор аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
На момент заключения договора аренды N 74 от 13.05.2010 пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ действовал в следующей редакции: "Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду."
Изучением представленного в материалы дела договора аренды N 74 от 13.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречил прежней редакции пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ и все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и срок аренды 49 лет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции так и не было установлено является ли арендованный земельный участок пастбищем или пашней, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а не разведение крупного рогатого скота, как указывает истец.
Ответчиком представлены платежные поручения за 2013 год по оплате ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" денежных средств за поставку зерна ИП Читаевым С.Х. Данные платежные поручения подтверждают осуществление ответчиком основного вида хозяйственной деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП.
Из договора аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 следует, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: объект аренды (земельный участок с определенным кадастровым номером, площадью, местонахождением), срок аренды, размер и порядок внесения арендной платы.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору, и стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, являются соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 238 от 27.11.2013 на сумму 22 961,13 руб. и N 4280 от 16.12.2014 на сумму 6 420 руб., подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком и, следовательно, являющиеся доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды N 74 от 13.05.2010 своих обязательств: обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование арендатору и обязанности арендатора по использованию земельного участка и внесению арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, стороны не приступили к исполнению сделки, противоречат представленным в дело доказательствам, а потому подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что договор фактически исполнялся сторонами: земельный участок передан арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности истца по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. Следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения сделки. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения сделки, истцом в материалы дела не представлено. На наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доводы апеллянта о том, что внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком свидетельствует о начале исполнения сделки только с 2013 года в отношении земельного участка 64:09:010101:2103, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Установлено, что судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы копии регистрационных дел на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216 и с кадастровым номером 64:09:010101:2103, находящиеся по адресу Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 6-поле N 1-8 км, с. Чардым.
Согласно поступившим по запросу суда документам и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:1216 в ГКН аннулирован 31.08.2011. Данный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:09:010101:2103 (т. 2, л.д. 2).
Дополнительное соглашение от 19.03.2015 содержит изменение кадастрового номера земельного участка с 64:09:010101:1216 на 64:09:010101:2103. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что названные земельные участки не являются идентичными, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, об идентичности участков свидетельствует вышеназванный ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14.04.2016 N 258.
Истцом не указаны основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции не усмотрел в условиях Дополнительного соглашения от 19.03.2015 нарушений Федерального закона N 101-ФЗ.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Информированность истца, как верно указал суд первой инстанции, очевидна, поскольку спорный договор аренды N 74 заключен сторонами 13.05.2010, тогда как исковое заявление о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными подано в арбитражный суд только 11.01.2016.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на требования, предусмотренные положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норма материального права.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в нем не поименованы требования о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчик находится в конкурсном производстве и судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Копа С.В. и просит привлечь указанное лицо к участию в деле.
Согласно статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является компетенцией суда первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу прямо запрещено законом (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика представлял и представляет представитель Полышев Ю.А. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Копа С.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-31/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А57-31/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А57-31/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (413030, Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Шейная, д. 34, ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-31/2016 (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (413030, Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Шейная, д. 34, ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660)
к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (413064, Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, ОГРНИП 306643212300025, ИНН 645291211854)
о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,
при участии:
представителя администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Симановой М.А., действующей по доверенности N 2427 от 01.08.2016,
представителя индивидуального предпринимателя Читаева Сулеймана Хизриевича в лице конкурсного управляющего Копа Светланы Витальевны - Полышева Ю.А., действующего по доверенности от 14.01.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (далее - ИП Читаева С.Х., предприниматель, ответчик):
- - о признании договора N 74 от 13.05.2010 между Администрацией и Читаевым С.Х. об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216 Воскресенского района Саратовской области, недействительным;
- - о признании дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды N 74 от 13.05.2010 земельного участка с кадастровым номером N 64:09:010101:1216 недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Администрации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом считает, что исполнение договора не свидетельствует о его действительности и законности. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчик находится в конкурсном производстве и судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Копа С.В.
ИП Читаевым С.Х. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ИП Читаев С.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Читаева С.Х., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Копа С.В., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Администрации и ИП Читаева С.Х., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района N 74 от 13.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216, находящийся по адресу: Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 6 - поле N 1-8 км севернее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 2000000 кв. м.
Данный договор аренды был составлен и подписан сторонами в единственном экземпляре, который впоследствии был вручен ИП Читаеву С.Х.
В связи с изменением кадастровых номеров стороны дополнительным соглашением от 19.03.2015 изменили кадастровый номер земельного участка с 64:09:010101:1216 на 64:09:010101:2103.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Истец полагает, что указанное условие целевого использования земельного участка для сенокошения и выпаса скота является существенным для договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, поскольку влияет на срок заключения договора аренды земельного участка (для пастбища - не более трех лет).
Ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, занимается разведением крупного рогатого скота, заготовкой кормов для животных.
Истец считает, что в случае его использования ответчиком земельного участка для пастбища нарушается установленный законом срок его аренды (не более трех лет).
Договор аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:2103 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Это, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.
Учитывая изложенное, истец полагает, что вышеуказанные договор аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
На момент заключения договора аренды N 74 от 13.05.2010 пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ действовал в следующей редакции: "Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду."
Изучением представленного в материалы дела договора аренды N 74 от 13.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречил прежней редакции пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ и все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и срок аренды 49 лет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции так и не было установлено является ли арендованный земельный участок пастбищем или пашней, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а не разведение крупного рогатого скота, как указывает истец.
Ответчиком представлены платежные поручения за 2013 год по оплате ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" денежных средств за поставку зерна ИП Читаевым С.Х. Данные платежные поручения подтверждают осуществление ответчиком основного вида хозяйственной деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП.
Из договора аренды N 74 от 13.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 следует, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: объект аренды (земельный участок с определенным кадастровым номером, площадью, местонахождением), срок аренды, размер и порядок внесения арендной платы.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору, и стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, являются соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 238 от 27.11.2013 на сумму 22 961,13 руб. и N 4280 от 16.12.2014 на сумму 6 420 руб., подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком и, следовательно, являющиеся доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды N 74 от 13.05.2010 своих обязательств: обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование арендатору и обязанности арендатора по использованию земельного участка и внесению арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, стороны не приступили к исполнению сделки, противоречат представленным в дело доказательствам, а потому подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что договор фактически исполнялся сторонами: земельный участок передан арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности истца по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. Следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения сделки. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения сделки, истцом в материалы дела не представлено. На наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доводы апеллянта о том, что внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком свидетельствует о начале исполнения сделки только с 2013 года в отношении земельного участка 64:09:010101:2103, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Установлено, что судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы копии регистрационных дел на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216 и с кадастровым номером 64:09:010101:2103, находящиеся по адресу Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 6-поле N 1-8 км, с. Чардым.
Согласно поступившим по запросу суда документам и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:1216 в ГКН аннулирован 31.08.2011. Данный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:09:010101:2103 (т. 2, л.д. 2).
Дополнительное соглашение от 19.03.2015 содержит изменение кадастрового номера земельного участка с 64:09:010101:1216 на 64:09:010101:2103. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что названные земельные участки не являются идентичными, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, об идентичности участков свидетельствует вышеназванный ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14.04.2016 N 258.
Истцом не указаны основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции не усмотрел в условиях Дополнительного соглашения от 19.03.2015 нарушений Федерального закона N 101-ФЗ.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Информированность истца, как верно указал суд первой инстанции, очевидна, поскольку спорный договор аренды N 74 заключен сторонами 13.05.2010, тогда как исковое заявление о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными подано в арбитражный суд только 11.01.2016.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на требования, предусмотренные положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норма материального права.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в нем не поименованы требования о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчик находится в конкурсном производстве и судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Копа С.В. и просит привлечь указанное лицо к участию в деле.
Согласно статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является компетенцией суда первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу прямо запрещено законом (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика представлял и представляет представитель Полышев Ю.А. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Копа С.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-31/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)