Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (Банк ЗЕНИТ (ПАО),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ООО "Управляющая Компания "Лидер"),
от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ИП Овчинникова С.М.), конкурсного управляющего имуществом Овчинниковой С.М. Чакрова Олега Алексеевича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Банка ЗЕНИТ (ПАО),
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Л.С.Заляевой,
по делу N А50-24472/2014
по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
к ООО "Управляющая Компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518)
третьи лица: ИП Овчинникова С.М. (ОГРНИП 304595717700032, ИНН 595738032536), конкурсный управляющий Чакров О.А.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая Компания "Лидер" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно, отдельно стоящее 3-этажное кирпичное здание заводоуправления (лит. А), назначение: нежилое, площадь 1 259 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а, кадастровый (или условный) номер: 59:440:005:0:0:5549/12:/А; с определением начальной продажной цены - 22 623 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд управления (административное здание), общая площадь 2 130 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а, кадастровый номер: 59:11:0010245:42; с определением начальной продажной цены - 1 056 800 руб.
Определением суда от 19.02.2016 производство по делу приостановлено до включения требования ПАО Банк ЗЕНИТ как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов ООО "УК "Лидер" по делу N А50-10156/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу N А50-10156/2015 заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, включено требование по денежным обязательствам в размере 8 180,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Лидер". Признано включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Лидер" требование ПАО Банк ЗЕНИТ по денежным обязательствам в размере 29 220 664,02 рублей задолженности по кредиту, 1 962 001,92 рублей процентов за пользование кредитом, 50 468,64 рублей повышенных процентов, 3 777 837,71 рублей неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Протокольным определением суда от 22.07.2016 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы, понесенные истцом по оценке заложенного имущества в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 964 от 18.11.2014, должны быть отнесены на ответчика на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 рублей, которые возникли в результате внесения им платежа (18.11.2014) за проведение работ по определению рыночной стоимости предметов ипотеки до подачи иска и его принятия арбитражным судом (23.12.2014).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.
Как следует из материалов настоящего дела, определений от 01.12.2015, 25.05.2016 по делу А50-10156/2015 необходимости в представленном отчете не имелось, то есть данный отчет в силу фактических обстоятельств не имел доказательственного значения.
Суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.
По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на досудебной стадии с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, не являются судебными (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочный отчет подготовлен до предъявления иска в суд. Принятие банком мер по оценке заложенного имущества, осуществленной на досудебной стадии, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, расходы банка по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и не подлежат возмещению (такая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, не имеется (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что производство по настоящему делу возбуждено (23.12.2014) до даты введения в отношении должника наблюдения (30.07.2015), по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов, решением суда от 03.03.2016 должник признан банкротом, в силу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-24472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-13851/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24472/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-13851/2016-ГК
Дело N А50-24472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (Банк ЗЕНИТ (ПАО),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ООО "Управляющая Компания "Лидер"),
от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ИП Овчинникова С.М.), конкурсного управляющего имуществом Овчинниковой С.М. Чакрова Олега Алексеевича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Банка ЗЕНИТ (ПАО),
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Л.С.Заляевой,
по делу N А50-24472/2014
по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
к ООО "Управляющая Компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518)
третьи лица: ИП Овчинникова С.М. (ОГРНИП 304595717700032, ИНН 595738032536), конкурсный управляющий Чакров О.А.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая Компания "Лидер" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно, отдельно стоящее 3-этажное кирпичное здание заводоуправления (лит. А), назначение: нежилое, площадь 1 259 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а, кадастровый (или условный) номер: 59:440:005:0:0:5549/12:/А; с определением начальной продажной цены - 22 623 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд управления (административное здание), общая площадь 2 130 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а, кадастровый номер: 59:11:0010245:42; с определением начальной продажной цены - 1 056 800 руб.
Определением суда от 19.02.2016 производство по делу приостановлено до включения требования ПАО Банк ЗЕНИТ как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов ООО "УК "Лидер" по делу N А50-10156/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу N А50-10156/2015 заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, включено требование по денежным обязательствам в размере 8 180,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Лидер". Признано включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Лидер" требование ПАО Банк ЗЕНИТ по денежным обязательствам в размере 29 220 664,02 рублей задолженности по кредиту, 1 962 001,92 рублей процентов за пользование кредитом, 50 468,64 рублей повышенных процентов, 3 777 837,71 рублей неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Протокольным определением суда от 22.07.2016 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы, понесенные истцом по оценке заложенного имущества в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 964 от 18.11.2014, должны быть отнесены на ответчика на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 рублей, которые возникли в результате внесения им платежа (18.11.2014) за проведение работ по определению рыночной стоимости предметов ипотеки до подачи иска и его принятия арбитражным судом (23.12.2014).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.
Как следует из материалов настоящего дела, определений от 01.12.2015, 25.05.2016 по делу А50-10156/2015 необходимости в представленном отчете не имелось, то есть данный отчет в силу фактических обстоятельств не имел доказательственного значения.
Суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.
По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на досудебной стадии с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, не являются судебными (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочный отчет подготовлен до предъявления иска в суд. Принятие банком мер по оценке заложенного имущества, осуществленной на досудебной стадии, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, расходы банка по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и не подлежат возмещению (такая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, не имеется (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что производство по настоящему делу возбуждено (23.12.2014) до даты введения в отношении должника наблюдения (30.07.2015), по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов, решением суда от 03.03.2016 должник признан банкротом, в силу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-24472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)