Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственники земельного участка указали, что границы этого участка на местности не установлены, кадастровым инженером составлен межевой план, однако собственники смежного участка отказались согласовать границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ю. к Б.А.А., Р., Б.С., Б.Д., Б.О., М.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Б.А.А., Р., Б.С., Б.Д., Б.О., М.А. к К., Ю. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести дом на расстояние три метра от границы по апелляционной жалобе истцов К., Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ю., ее представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Б.О., представляющей интересы ответчиков Р., Б.А.Н., Б.Д., М.А., Б.С. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Ю. обратились в суд с иском к Б.А.А., Р., Б.С., Б.Д., Б.О., М.А. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером Х., указав в обоснование иска, что они являются собственниками земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером N, границы на местности не установлены. С целью уточнения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Х., составившей межевой план, в котором ответчики отказались согласовать границы.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск об установлении границы земельного участка об установлении иной смежной границы, возложении обязанности перенести дом на расстояние 3 метра от границы, указав в обоснование иска, что их границы устанавливались в соответствии со схемой перенесения проекта границ в натуру от <...>, при этом строение истцов частично расположено на их земельном участке.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 исковые требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы К., Ю. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что местоположение забора, по которому установлена смежная граница кадастровым инженером, не менялось более 30 лет, полагают ошибочными выводы эксперта, поскольку в их основу положены материалы инвентаризации, по которым местоположение границ с точностью установить невозможно. Расположение забора в настоящее время не соответствует историческим границам, поскольку в период рассмотрения дела ответчики его перенесли на 2 метра в сторону истцов.
Просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ответчик Б.О., являясь одновременно представителем других ответчиков, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца Ю., представителя истца Н., ответчика Б.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы установив, что истцами не доказано местоположение смежной границы в испрашиваемых ими точках более 15 лет, а ответчиками не представлено межевого плана с указанием местоположения границы, которую они во встречном иске просят установить, не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и основан на законе.
Так, в соответствии с часть. 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.
Для определения месторасположения смежной границы земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой изменения конфигураций земельных участков истцов и ответчиков происходили неоднократно: в первый раз в период с начала формирования до 01.07.2001 (протяженность участка истца уменьшилась с севера на юг по сравнению с первичными правоустанавливающими документами, но увеличилась с востока на запад, площадь на 19 кв. м превышает площадь по первичным документам), второй раз в период с 01.07.2001 по 07.11.2011 (земельный участок истцов увеличился за счет переноса ограждения в северной части в сторону участка Ключевская, 163а, на востоке в сторону участка ответчиков и на западе в сторону участка по <...>, на западе - земель общего пользования), в третий раз в период с 07.11.2011 по 16.11.2015 (ограждение между участками истцов и ответчиков перенесено в сторону истцов)
Помимо этого, по объяснениям представителя истца К., являющейся его супругой местоположение дома изменено по сравнению с местоположением старого сгоревшего дома - сдвинуто к забору с восточной стороны. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель М.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов К., Ю. ввиду недоказанности местоположения смежной границы в характерных точках координат, указанных в их межевом плане в, 15 и более лет.
Верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности и встречных требований об установлении границы между земельными участками, поскольку сторона ответчика не представила результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Акт ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" таковым не является, сведений о формировании границ земельного участка по <...> материалы дела не содержат.
Довод жалобы об ошибочности выводов эксперта при проведении землеустроительной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений топографических съемок и материалов инвентаризации, используемых экспертом, стороной истцов не представлено. Напротив, в заключении эксперт подробно мотивировал, по какой причине не использовал топосъемки от <...> и <...>. Сведений, опровергающих выводы эксперта, сторона истца не представила. Не может быть положено в основу вывода об ошибочности заключения эксперта утверждение истцов о неизменности местоположения старого и нового дома на их земельном участке, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля и представителя истца К.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного истцами ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, несогласия сторон с предложенным экспертом вариантом установления границы, несогласия иных смежных пользователей с координатами характерных точек, установленных в межевом плане кадастрового инженера Х., у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления смежной границы между участками истцов и ответчиков по заявленным ими требованиям.
С учетом того, что месторасположение границы не установлено, отсутствует возможность проверить отступ от границы при строительстве истцами дома.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7988/2016
Требование: Об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственники земельного участка указали, что границы этого участка на местности не установлены, кадастровым инженером составлен межевой план, однако собственники смежного участка отказались согласовать границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7988/2016
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ю. к Б.А.А., Р., Б.С., Б.Д., Б.О., М.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Б.А.А., Р., Б.С., Б.Д., Б.О., М.А. к К., Ю. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести дом на расстояние три метра от границы по апелляционной жалобе истцов К., Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ю., ее представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Б.О., представляющей интересы ответчиков Р., Б.А.Н., Б.Д., М.А., Б.С. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Ю. обратились в суд с иском к Б.А.А., Р., Б.С., Б.Д., Б.О., М.А. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером Х., указав в обоснование иска, что они являются собственниками земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером N, границы на местности не установлены. С целью уточнения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Х., составившей межевой план, в котором ответчики отказались согласовать границы.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск об установлении границы земельного участка об установлении иной смежной границы, возложении обязанности перенести дом на расстояние 3 метра от границы, указав в обоснование иска, что их границы устанавливались в соответствии со схемой перенесения проекта границ в натуру от <...>, при этом строение истцов частично расположено на их земельном участке.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 исковые требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы К., Ю. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что местоположение забора, по которому установлена смежная граница кадастровым инженером, не менялось более 30 лет, полагают ошибочными выводы эксперта, поскольку в их основу положены материалы инвентаризации, по которым местоположение границ с точностью установить невозможно. Расположение забора в настоящее время не соответствует историческим границам, поскольку в период рассмотрения дела ответчики его перенесли на 2 метра в сторону истцов.
Просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ответчик Б.О., являясь одновременно представителем других ответчиков, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца Ю., представителя истца Н., ответчика Б.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы установив, что истцами не доказано местоположение смежной границы в испрашиваемых ими точках более 15 лет, а ответчиками не представлено межевого плана с указанием местоположения границы, которую они во встречном иске просят установить, не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и основан на законе.
Так, в соответствии с часть. 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.
Для определения месторасположения смежной границы земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой изменения конфигураций земельных участков истцов и ответчиков происходили неоднократно: в первый раз в период с начала формирования до 01.07.2001 (протяженность участка истца уменьшилась с севера на юг по сравнению с первичными правоустанавливающими документами, но увеличилась с востока на запад, площадь на 19 кв. м превышает площадь по первичным документам), второй раз в период с 01.07.2001 по 07.11.2011 (земельный участок истцов увеличился за счет переноса ограждения в северной части в сторону участка Ключевская, 163а, на востоке в сторону участка ответчиков и на западе в сторону участка по <...>, на западе - земель общего пользования), в третий раз в период с 07.11.2011 по 16.11.2015 (ограждение между участками истцов и ответчиков перенесено в сторону истцов)
Помимо этого, по объяснениям представителя истца К., являющейся его супругой местоположение дома изменено по сравнению с местоположением старого сгоревшего дома - сдвинуто к забору с восточной стороны. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель М.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов К., Ю. ввиду недоказанности местоположения смежной границы в характерных точках координат, указанных в их межевом плане в, 15 и более лет.
Верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности и встречных требований об установлении границы между земельными участками, поскольку сторона ответчика не представила результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Акт ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" таковым не является, сведений о формировании границ земельного участка по <...> материалы дела не содержат.
Довод жалобы об ошибочности выводов эксперта при проведении землеустроительной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений топографических съемок и материалов инвентаризации, используемых экспертом, стороной истцов не представлено. Напротив, в заключении эксперт подробно мотивировал, по какой причине не использовал топосъемки от <...> и <...>. Сведений, опровергающих выводы эксперта, сторона истца не представила. Не может быть положено в основу вывода об ошибочности заключения эксперта утверждение истцов о неизменности местоположения старого и нового дома на их земельном участке, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля и представителя истца К.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного истцами ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, несогласия сторон с предложенным экспертом вариантом установления границы, несогласия иных смежных пользователей с координатами характерных точек, установленных в межевом плане кадастрового инженера Х., у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления смежной границы между участками истцов и ответчиков по заявленным ими требованиям.
С учетом того, что месторасположение границы не установлено, отсутствует возможность проверить отступ от границы при строительстве истцами дома.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)