Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения договоров аренды арендодатель не вернул арендатору денежные средства, излишне внесенные им в качестве арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Буданова М.В. (доверенность от 10.07.2017 N 1),
от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 326-07)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-27600/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
о взыскании переплаты по договорам аренды
и
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 167 689 рублей 01 копейки переплаты по договору аренды от 26.03.2001 N 04979/01 и 51 573 рублей 57 копеек переплаты по договору аренды от 14.02.2001 N 04989/02.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения указанных договоров аренды доли земельного участка ответчик не вернул арендатору (ООО "НМТ") излишне внесенные в качестве арендной платы денежные средства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что внесенные денежные средства не подлежали взысканию с ответчика, поскольку в связи с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет и переходом их в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на этих земельных участках, у истца прекратилась обязанность по уплате арендной платы по заключенным договорам аренды (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" далее - Вводный закон). Заявитель также обратил внимание суда кассационной инстанции, что в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы закона, регламентирующие порядок исчисления срока на судебную защиту. По мнению Министерства истец пропустил срок исковой давности по части требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "НМТ" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель; правопреемником администрации является Министерство) и ООО "НМТ" (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 14.02.2001 N 04989/02 общей площадью 1125 квадратных метров, без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 9, под встроенное помещение магазина, сроком до 15.12.2049. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 14.02.2001.
В соответствии с условиями сделки арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и подлежит перечислению арендатором на счет отделения федерального казначейства ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15-го ноября (пункты 4.2 и 4.4 договора).
Соглашением от 18.12.2014 договор расторгнут с 25.09.2009, объект аренды в этот же день возвращен арендодателю по соответствующему акту.
Администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "НМТ" заключили договор аренды доли земельного участка от 26.03.2001 N 04979/01 общей площадью 1203 квадратных метра, без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 174, под встроенное помещение магазина, сроком до 19.12.2049. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 26.03.2001.
В соответствии с условиями договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и подлежит перечислению арендатором на счет отделения федерального казначейства ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15-го ноября (пункты 4.2 и 4.4 договора).
Соглашением от 29.01.2015 договор расторгнут с 24.09.2009, объект аренды в этот же день возвращен арендодателю по соответствующему акту.
Основанием для обращения ООО "НМТ" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось отклонение Министерством требования истца от 01.09.2016 о возврате излишне уплаченных арендных платежей, которые по договору N 04979/01 составили 167 689 рублей 01 копейку, по договору N 04989/02 - 51 573 рубля 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежат отклонению.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, однако в рассмотренном случае ООО "НМТ" вносило испрашиваемые денежные средства во исполнение обязательств по договорам аренды долей земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводам о том, что в данном случае арендатор исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование долями земельных участков, при этом при заключении соглашений от 18.12.2014 и 29.01.2015 о расторжении договоров аренды стороны указали, что сделки расторгнуты с 25.09.2009 и 24.09.2009 соответственно. Следовательно, указание судов о том, что именно с 24 и 25 сентября 2009 года у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в установленном в условиях договоров N 04979/01 и 04989/02 размере является правильным. Министерство не оспорило наличие переплаты по договорам.
Довод Министерства о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим.
Министерство сочло, что в спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, так как в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона арендные отношения прекратились именно с названного момента.
В Жилищном кодексе Российской Федерации и Вводном законе закреплены условия и порядок, согласно которым переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Действительно, с момента формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды участка.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под встроенным помещением, принадлежащим истцу, и многоквартирным домом, в котором находится названное помещение, формировался для эксплуатации жилого дома.
Даты постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, находившихся в аренде у истца, не являются моментом постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, с чем закон связывает момент прекращения аренды земельного участка под многоквартирным домом.
В настоящем деле арендатор исполнял обязанность по оплате пользования арендованного имущества, стороны, подписав соглашения о расторжении договоров аренды соответственно с 18.12.2014 и 29.01.2015, согласились с прекращением арендных отношений.
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В спорном случае - после прекращения договоров аренды.
Министерство, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-27600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф01-3353/2017 ПО ДЕЛУ N А43-27600/2016
Требование: О взыскании переплаты по договорам аренды земельного участка и доли земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения договоров аренды арендодатель не вернул арендатору денежные средства, излишне внесенные им в качестве арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А43-27600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Буданова М.В. (доверенность от 10.07.2017 N 1),
от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 326-07)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-27600/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
о взыскании переплаты по договорам аренды
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 167 689 рублей 01 копейки переплаты по договору аренды от 26.03.2001 N 04979/01 и 51 573 рублей 57 копеек переплаты по договору аренды от 14.02.2001 N 04989/02.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения указанных договоров аренды доли земельного участка ответчик не вернул арендатору (ООО "НМТ") излишне внесенные в качестве арендной платы денежные средства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что внесенные денежные средства не подлежали взысканию с ответчика, поскольку в связи с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет и переходом их в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на этих земельных участках, у истца прекратилась обязанность по уплате арендной платы по заключенным договорам аренды (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" далее - Вводный закон). Заявитель также обратил внимание суда кассационной инстанции, что в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы закона, регламентирующие порядок исчисления срока на судебную защиту. По мнению Министерства истец пропустил срок исковой давности по части требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "НМТ" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель; правопреемником администрации является Министерство) и ООО "НМТ" (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 14.02.2001 N 04989/02 общей площадью 1125 квадратных метров, без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 9, под встроенное помещение магазина, сроком до 15.12.2049. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 14.02.2001.
В соответствии с условиями сделки арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и подлежит перечислению арендатором на счет отделения федерального казначейства ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15-го ноября (пункты 4.2 и 4.4 договора).
Соглашением от 18.12.2014 договор расторгнут с 25.09.2009, объект аренды в этот же день возвращен арендодателю по соответствующему акту.
Администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "НМТ" заключили договор аренды доли земельного участка от 26.03.2001 N 04979/01 общей площадью 1203 квадратных метра, без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 174, под встроенное помещение магазина, сроком до 19.12.2049. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 26.03.2001.
В соответствии с условиями договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и подлежит перечислению арендатором на счет отделения федерального казначейства ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15-го ноября (пункты 4.2 и 4.4 договора).
Соглашением от 29.01.2015 договор расторгнут с 24.09.2009, объект аренды в этот же день возвращен арендодателю по соответствующему акту.
Основанием для обращения ООО "НМТ" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось отклонение Министерством требования истца от 01.09.2016 о возврате излишне уплаченных арендных платежей, которые по договору N 04979/01 составили 167 689 рублей 01 копейку, по договору N 04989/02 - 51 573 рубля 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежат отклонению.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, однако в рассмотренном случае ООО "НМТ" вносило испрашиваемые денежные средства во исполнение обязательств по договорам аренды долей земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводам о том, что в данном случае арендатор исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование долями земельных участков, при этом при заключении соглашений от 18.12.2014 и 29.01.2015 о расторжении договоров аренды стороны указали, что сделки расторгнуты с 25.09.2009 и 24.09.2009 соответственно. Следовательно, указание судов о том, что именно с 24 и 25 сентября 2009 года у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в установленном в условиях договоров N 04979/01 и 04989/02 размере является правильным. Министерство не оспорило наличие переплаты по договорам.
Довод Министерства о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим.
Министерство сочло, что в спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, так как в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона арендные отношения прекратились именно с названного момента.
В Жилищном кодексе Российской Федерации и Вводном законе закреплены условия и порядок, согласно которым переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Действительно, с момента формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды участка.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под встроенным помещением, принадлежащим истцу, и многоквартирным домом, в котором находится названное помещение, формировался для эксплуатации жилого дома.
Даты постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, находившихся в аренде у истца, не являются моментом постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, с чем закон связывает момент прекращения аренды земельного участка под многоквартирным домом.
В настоящем деле арендатор исполнял обязанность по оплате пользования арендованного имущества, стороны, подписав соглашения о расторжении договоров аренды соответственно с 18.12.2014 и 29.01.2015, согласились с прекращением арендных отношений.
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В спорном случае - после прекращения договоров аренды.
Министерство, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-27600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)