Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от заявителя: Савицкий П.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2016);
- от ответчика: Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2016);
- от дачного некоммерческого партнерства "Высота": Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Губайдуллиной Елены Анатольевны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Дьяковой Инны Дамировны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2016);
- от Карлыхановой Татьяны Викторовны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Качалова Михаила Александровича: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2016);
- от Кукарина Владимира Владимировича: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Обрезкова Михаила Анатольевича: Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2016);
- от Тетеневой Юлии Андреевны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2016);
- от Чернышовой Ольги Владимировны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Гарифуллиной Заррины Ильгисовны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Среднеуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-62140/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма БАЛТЫМ" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281)
к Администрации городского округа Среднеуральск
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Агрофирма Балтым" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации ГО Среднеуральск (ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации городского округа Среднеуральск, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. На Администрацию городского округа Среднеуральск возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, а также в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
На решение суда в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, подана апелляционная жалоба дачного некоммерческого партнерства "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 производство по апелляционной жалобе ДНТ "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И. прекращено.
Также решение суда от 04.04.2016 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Администрацией ГО Среднеуральск. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные ему документы не позволяли установить наличие универсального правопреемства. При реорганизации юридических лиц судьба спорных земельных участков не прослеживалась, были расхождения по площади земельных участков. Отказ в предоставлении был основан на отсутствии правопреемства, которое подтверждалось отсутствием единого размера землепользования. Ответчик ссылается на отсутствие плана землепользования совхоза "Верхнепышминский", указывает, что приватизация земельного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" на землях населенных пунктов будет противоречить нормам земельного законодательства и документам территориального планирования городского округа. Также ответчик указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 не определены, на территории этих участков находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, предоставление земельных участков нарушает права третьих лиц. Ответчик считает необоснованным вывод о наличии бездействия, поскольку имелся законный и обоснованный отказ в предоставлении земельных участков. Кроме того, решение суда является заведомо неисполнимым в установленный срок. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что правопреемство подтверждено надлежащими доказательствами, план земель совхоза "Верхнепышминский" утвержден ответчиком постановлением от 23.07.1993 N 1273, ограничений на приватизацию земельных участков из земель населенных пунктов не имеется. По мнению заявителя, письма ответчика, в которых сообщалось об отсутствии оснований для предоставления земельных участков, не являются ни ненормативными актами, ни решениями, которые необходимо оспаривать самостоятельно. Нарушение прав третьих лиц не доказано. Собственники объектов недвижимости вправе сформировать земельные участки, занятые этими объектами.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Объективная невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена, основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987 за совхозом "Верхнепышминский" на праве бессрочного пользования было закреплено 12758,24 га земли для ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 совхоз "Верхнепышминский" был реорганизован в ТОО "Верхнепышминское", за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.
В последующем, ТОО "Верхнепышминское" было переименовано в ТОО "Агрофирма Балтым" (постановление от 23.07.1992 N 681).
Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 N 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым ТОО "Агрофирма Балтым" в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21964/2011 и N А60-32669/2011 установлено, что ООО "Агрофирма Балтым" является правопреемником совхоза "Верхнепышминский".
Начиная с 06.08.2012 заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, входивших в состав земель, предоставленных ТОО "Верхнепышминское" постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 (письма от 06.08.2012, от 02.07.2013, от 14.02.2014, от 06.03.2014, от 17.04.2014, от 10.10.2014, от 28.11.2014, от 12.10.2015).
Ссылаясь на то, что ответчиком допущенное незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правопреемство заявителя и совхоза "Верхнепышминский" подтверждено представленными в дело доказательствами. Также это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21964/2011 и N А60-32669/2011.
Согласно заключению ООО "ГеоСким" от 09.04.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза "Верхнепышминский", согласно плану землепользования совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза "Верхнепышминский" от 21.12.1992.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств правопреемства, а также об отсутствии плана землепользования совхоза "Верхнепышминский" противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, сведения о правообладателе этих земельных участков - ПСХК "Агрофирма Балтым" (правопредшественнике заявителя) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.
С учетом наличия у заявителя ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его переоформления.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что приватизация земельного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" на землях населенных пунктов противоречит нормам земельного законодательства и документам территориального планирования городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Сведений о том, что испрашиваемые земельные участки не подлежат приватизации, суду не представлено.
Нарушение прав третьих лиц также не является доказанным.
Ссылка ответчика на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 не определены, также подлежит отклонению.
Указанное обстоятельство предполагало совершение ответчиком определенных действий, направленных на определение местоположения границ и площади земельных участков в соответствии с требованиями ЗК РФ (в соответствующей редакции).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленная в дело переписка ответчика свидетельствует о том, что заявление ООО "Агрофирма Балтым" длительное время не рассматривалось по существу. Письма ответчика от 27.10.2015, от 06.11.2015 не могут быть признаны решениями уполномоченного органа, принятыми по заявлению о предоставлении земельных участков в собственность.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный ввод о наличии незаконного бездействия ответчика по рассмотрению заявления ООО "Агрофирма Балтым".
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим устранением допущенных нарушений будет являться возложение на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Как следует из материалов дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Переоформление прав на земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования должно производиться в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
По смыслу гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего заявления суд не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренную действующим законодательством.
С учетом того, что границы испрашиваемых заявителем земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о предоставлении этих земельных участков в собственность заявителя и направить ему проект договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемом споре надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться совершение ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ и обеспечивающих возможность уточнения границ земельных участков.
С учетом изложенного, решение суда от 04.04.2016 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-62140/2015 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Среднеуральск, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
Обязать Администрацию городского округа Среднеуральск в течение 10-ти дней принять решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036, ОГРН 1026600728880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" (ИНН 6673109281, ОГРН 1046605183745) государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-7433/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62140/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-7433/2016-ГК
Дело N А60-62140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от заявителя: Савицкий П.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2016);
- от ответчика: Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2016);
- от дачного некоммерческого партнерства "Высота": Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Губайдуллиной Елены Анатольевны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Дьяковой Инны Дамировны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2016);
- от Карлыхановой Татьяны Викторовны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Качалова Михаила Александровича: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2016);
- от Кукарина Владимира Владимировича: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Обрезкова Михаила Анатольевича: Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2016);
- от Тетеневой Юлии Андреевны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2016);
- от Чернышовой Ольги Владимировны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- от Гарифуллиной Заррины Ильгисовны: Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016), Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Среднеуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-62140/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма БАЛТЫМ" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281)
к Администрации городского округа Среднеуральск
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Агрофирма Балтым" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации ГО Среднеуральск (ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации городского округа Среднеуральск, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. На Администрацию городского округа Среднеуральск возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, а также в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
На решение суда в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, подана апелляционная жалоба дачного некоммерческого партнерства "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 производство по апелляционной жалобе ДНТ "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И. прекращено.
Также решение суда от 04.04.2016 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Администрацией ГО Среднеуральск. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные ему документы не позволяли установить наличие универсального правопреемства. При реорганизации юридических лиц судьба спорных земельных участков не прослеживалась, были расхождения по площади земельных участков. Отказ в предоставлении был основан на отсутствии правопреемства, которое подтверждалось отсутствием единого размера землепользования. Ответчик ссылается на отсутствие плана землепользования совхоза "Верхнепышминский", указывает, что приватизация земельного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" на землях населенных пунктов будет противоречить нормам земельного законодательства и документам территориального планирования городского округа. Также ответчик указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 не определены, на территории этих участков находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, предоставление земельных участков нарушает права третьих лиц. Ответчик считает необоснованным вывод о наличии бездействия, поскольку имелся законный и обоснованный отказ в предоставлении земельных участков. Кроме того, решение суда является заведомо неисполнимым в установленный срок. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что правопреемство подтверждено надлежащими доказательствами, план земель совхоза "Верхнепышминский" утвержден ответчиком постановлением от 23.07.1993 N 1273, ограничений на приватизацию земельных участков из земель населенных пунктов не имеется. По мнению заявителя, письма ответчика, в которых сообщалось об отсутствии оснований для предоставления земельных участков, не являются ни ненормативными актами, ни решениями, которые необходимо оспаривать самостоятельно. Нарушение прав третьих лиц не доказано. Собственники объектов недвижимости вправе сформировать земельные участки, занятые этими объектами.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Объективная невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена, основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987 за совхозом "Верхнепышминский" на праве бессрочного пользования было закреплено 12758,24 га земли для ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 совхоз "Верхнепышминский" был реорганизован в ТОО "Верхнепышминское", за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.
В последующем, ТОО "Верхнепышминское" было переименовано в ТОО "Агрофирма Балтым" (постановление от 23.07.1992 N 681).
Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 N 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым ТОО "Агрофирма Балтым" в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21964/2011 и N А60-32669/2011 установлено, что ООО "Агрофирма Балтым" является правопреемником совхоза "Верхнепышминский".
Начиная с 06.08.2012 заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, входивших в состав земель, предоставленных ТОО "Верхнепышминское" постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 (письма от 06.08.2012, от 02.07.2013, от 14.02.2014, от 06.03.2014, от 17.04.2014, от 10.10.2014, от 28.11.2014, от 12.10.2015).
Ссылаясь на то, что ответчиком допущенное незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правопреемство заявителя и совхоза "Верхнепышминский" подтверждено представленными в дело доказательствами. Также это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21964/2011 и N А60-32669/2011.
Согласно заключению ООО "ГеоСким" от 09.04.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза "Верхнепышминский", согласно плану землепользования совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза "Верхнепышминский" от 21.12.1992.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств правопреемства, а также об отсутствии плана землепользования совхоза "Верхнепышминский" противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, сведения о правообладателе этих земельных участков - ПСХК "Агрофирма Балтым" (правопредшественнике заявителя) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.
С учетом наличия у заявителя ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его переоформления.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что приватизация земельного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" на землях населенных пунктов противоречит нормам земельного законодательства и документам территориального планирования городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Сведений о том, что испрашиваемые земельные участки не подлежат приватизации, суду не представлено.
Нарушение прав третьих лиц также не является доказанным.
Ссылка ответчика на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 не определены, также подлежит отклонению.
Указанное обстоятельство предполагало совершение ответчиком определенных действий, направленных на определение местоположения границ и площади земельных участков в соответствии с требованиями ЗК РФ (в соответствующей редакции).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленная в дело переписка ответчика свидетельствует о том, что заявление ООО "Агрофирма Балтым" длительное время не рассматривалось по существу. Письма ответчика от 27.10.2015, от 06.11.2015 не могут быть признаны решениями уполномоченного органа, принятыми по заявлению о предоставлении земельных участков в собственность.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный ввод о наличии незаконного бездействия ответчика по рассмотрению заявления ООО "Агрофирма Балтым".
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим устранением допущенных нарушений будет являться возложение на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Как следует из материалов дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Переоформление прав на земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования должно производиться в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
По смыслу гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего заявления суд не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренную действующим законодательством.
С учетом того, что границы испрашиваемых заявителем земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53 подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о предоставлении этих земельных участков в собственность заявителя и направить ему проект договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемом споре надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться совершение ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ и обеспечивающих возможность уточнения границ земельных участков.
С учетом изложенного, решение суда от 04.04.2016 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-62140/2015 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Среднеуральск, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
Обязать Администрацию городского округа Среднеуральск в течение 10-ти дней принять решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036, ОГРН 1026600728880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" (ИНН 6673109281, ОГРН 1046605183745) государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)