Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года заявление К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года по делу по иску К.В. к К.С. о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Решением суда от 23 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования К.В., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040949:37, расположенного по адресу: <...>, путем образования из него двух новых земельных участков. Выделены в личную собственность К.С. земельный участок площадью 565 кв. м в границах по описанным точкам и в личную собственность К.В. - земельный участок площадью 565 кв. м в границах по описанным точкам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года данное решение суда отменено, произведен раздел совместно нажитого К.В. и К.С. имущества в виде вышеуказанного земельного участка путем образования двух земельных участков. Выделены в собственность К.С. земельный участок площадью 565 кв. м, в координатах по описанным точкам, в собственность К.В. - земельный участок также площадью 565 кв. м в координатах по описанным точка. На выделенном в собственность К.С. земельном участке площадью 565 кв. м установлен сервитут площадью 119 кв. м в интересах С. в координатах по описанным точкам. На выделенном в собственность К.В. земельном участке площадью 565 кв. м установлен сервитут площадью 86 кв. м в интересах С. в координатах по описанным точкам. Удовлетворены самостоятельные требования третьего лица по делу - К.Н. Обращено взыскание на выделенный в собственность К.С. земельный участок площадью 565 кв. м, в указанных границах, расположенный по адресу: по адресу: <...>, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1000 000 руб. и на выделенный в собственность К.В. земельный участок площадью 565 кв. м, в указанных границах, расположенный по тому же адресу, путем продажи этого земельного участка с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1000 000 руб. Указано, что обращение взыскания на земельные участки не влияет на установленные на них сервитуты.
13 апреля 2016 года К.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для обращения взыскания на указанные земельные участки послужило заключение работающей и проживающей в г. Одинцово эксперта П., о том, что рыночная стоимость всего подлежащего разделу земельного участка в г. Королеве площадью 1140 кв. м составляет 2 605 151 руб., а с учетом сервитута 2 423 000 руб. Однако, начиная с 4 марта 2016 г. ей, К.В., стали известны следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее. Так, в соответствии с полученным 04.03.2016 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" от 25.02.2016 г., эксперт П. пояснила на допросе, что при проведении экспертизы по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, участки для сравнения брала данные из свободных интернет ресурсов, о том, что участки, взятые в качестве аналогов находятся не в г. Королеве, а в Щелковском районе Московской области, не знала, на оцениваемый участок не выезжала. Определением Королевского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к К.С. и К.В. об обращении взыскания на земельные участки назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости этого же земельного участка площадью 1140 кв. м, а также земельных участков площадью 565 кв. м, выделенных в собственность К.В. и К.С. апелляционным определением от 09.12.2015 г. По заключению эксперта ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Б. N 011-2-16 г. от 29.03.2016 г., рыночная стоимость вышеназванного земельного участка составляет 8 735 228 рублей, рыночная стоимость участка, выделенного К.С. составляет 4 166 751 руб., а рыночная стоимость участка, выделенного К.В. составляет 4 475 053 руб. Таким образом, по заключению эксперта П. рыночная стоимость разделяемого земельного участка была занижена более, чем в 3 раза по сравнению с действительной. При этом на оцениваемый участок она не выезжала, а для сравнения стоимости брала участки, расположенные не в г. Королеве, и имеющие по этой причине гораздо меньшую рыночную стоимость. Между тем, реальная рыночная стоимость только земельного участка, выделенного К.С., в 4 166 751 руб. позволяла Московскому областному суду в счет долга К.И. в 2 млн. руб. обратить взыскание только на часть его участка. Обращение же взыскания на участок К.В. с учетом указанных выше существенных обстоятельств было явно необоснованным и незаконным.
В судебном заседании К.В. заявление поддержала.
К.С. не возражал против удовлетворения заявления.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в заявлении К.В. не содержится.
Обстоятельства, приведенные в заявлении К.В., приведшие, по ее мнению, к принятию неправильного апелляционного определения, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения.
Ссылки заявительницы на новые доказательства, полученные после состоявшегося определения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" от 25.02.2016 г. и заключению эксперта ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Б. N 011-2-16 г. от 29.03.2016 г.), также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии от 09 декабря 2015 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.В.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года по делу по иску К.В. к К.С. о разделе общего имущества супругов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17692/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-17692/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года заявление К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года по делу по иску К.В. к К.С. о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Решением суда от 23 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования К.В., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040949:37, расположенного по адресу: <...>, путем образования из него двух новых земельных участков. Выделены в личную собственность К.С. земельный участок площадью 565 кв. м в границах по описанным точкам и в личную собственность К.В. - земельный участок площадью 565 кв. м в границах по описанным точкам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года данное решение суда отменено, произведен раздел совместно нажитого К.В. и К.С. имущества в виде вышеуказанного земельного участка путем образования двух земельных участков. Выделены в собственность К.С. земельный участок площадью 565 кв. м, в координатах по описанным точкам, в собственность К.В. - земельный участок также площадью 565 кв. м в координатах по описанным точка. На выделенном в собственность К.С. земельном участке площадью 565 кв. м установлен сервитут площадью 119 кв. м в интересах С. в координатах по описанным точкам. На выделенном в собственность К.В. земельном участке площадью 565 кв. м установлен сервитут площадью 86 кв. м в интересах С. в координатах по описанным точкам. Удовлетворены самостоятельные требования третьего лица по делу - К.Н. Обращено взыскание на выделенный в собственность К.С. земельный участок площадью 565 кв. м, в указанных границах, расположенный по адресу: по адресу: <...>, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1000 000 руб. и на выделенный в собственность К.В. земельный участок площадью 565 кв. м, в указанных границах, расположенный по тому же адресу, путем продажи этого земельного участка с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1000 000 руб. Указано, что обращение взыскания на земельные участки не влияет на установленные на них сервитуты.
13 апреля 2016 года К.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для обращения взыскания на указанные земельные участки послужило заключение работающей и проживающей в г. Одинцово эксперта П., о том, что рыночная стоимость всего подлежащего разделу земельного участка в г. Королеве площадью 1140 кв. м составляет 2 605 151 руб., а с учетом сервитута 2 423 000 руб. Однако, начиная с 4 марта 2016 г. ей, К.В., стали известны следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее. Так, в соответствии с полученным 04.03.2016 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" от 25.02.2016 г., эксперт П. пояснила на допросе, что при проведении экспертизы по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, участки для сравнения брала данные из свободных интернет ресурсов, о том, что участки, взятые в качестве аналогов находятся не в г. Королеве, а в Щелковском районе Московской области, не знала, на оцениваемый участок не выезжала. Определением Королевского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к К.С. и К.В. об обращении взыскания на земельные участки назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости этого же земельного участка площадью 1140 кв. м, а также земельных участков площадью 565 кв. м, выделенных в собственность К.В. и К.С. апелляционным определением от 09.12.2015 г. По заключению эксперта ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Б. N 011-2-16 г. от 29.03.2016 г., рыночная стоимость вышеназванного земельного участка составляет 8 735 228 рублей, рыночная стоимость участка, выделенного К.С. составляет 4 166 751 руб., а рыночная стоимость участка, выделенного К.В. составляет 4 475 053 руб. Таким образом, по заключению эксперта П. рыночная стоимость разделяемого земельного участка была занижена более, чем в 3 раза по сравнению с действительной. При этом на оцениваемый участок она не выезжала, а для сравнения стоимости брала участки, расположенные не в г. Королеве, и имеющие по этой причине гораздо меньшую рыночную стоимость. Между тем, реальная рыночная стоимость только земельного участка, выделенного К.С., в 4 166 751 руб. позволяла Московскому областному суду в счет долга К.И. в 2 млн. руб. обратить взыскание только на часть его участка. Обращение же взыскания на участок К.В. с учетом указанных выше существенных обстоятельств было явно необоснованным и незаконным.
В судебном заседании К.В. заявление поддержала.
К.С. не возражал против удовлетворения заявления.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в заявлении К.В. не содержится.
Обстоятельства, приведенные в заявлении К.В., приведшие, по ее мнению, к принятию неправильного апелляционного определения, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения.
Ссылки заявительницы на новые доказательства, полученные после состоявшегося определения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" от 25.02.2016 г. и заключению эксперта ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Б. N 011-2-16 г. от 29.03.2016 г.), также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии от 09 декабря 2015 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.В.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года по делу по иску К.В. к К.С. о разделе общего имущества супругов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)