Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имущество было приобретено в период брака, является совместно нажитым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Степанова Э.А.
Судья: Иванова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г. к А.А.Г., А.А.А., А.Т., Е., Б.С., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционным жалобам истца А.Г., ответчика А.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
А.Г. посредством своих представителей обратилась в суд с иском к А.А.Г., А.А.А., А.Т., Е., Б.С., администрации г. Канаш Чувашской Республики и с учетом уточнений просила признать недействительной сделку купли-продажи от 12.09.2006 объекта незавершенного строительства площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между А.А.А. и Е.; признать недействительной сделку купли-продажи от 10.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрацией г. Канаш и А.А.Г. от имени А.А.А.; признать недействительной сделку дарения от 15.06.2016 жилого дома общей площадью N кв. м и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между А.А.А. и Б.С.; признать недействительной сделку дарения от 28.06.2016 жилого дома общей площадью N кв. м и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Б.С. и А.Т.; признать совместно нажитым имуществом супругов А.Г. и А.А.Г. жилой дом общей площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ней и А.А.Г. за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что А.Г. и ответчик А.А.Г. зарегистрировали брак 26 января 1987 года, брак не расторгнут. 11 августа 2006 года на основании постановления администрации г. Канаш между администрацией и Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (позднее участку присвоен адрес: <адрес>), назначение аренды - завершение строительства индивидуального жилого дома. 11 января 2006 года Е. получил разрешение на строительство. 12 сентября 2006 года между Е. и А.А.Г., действовавшим от имени А.А.А., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в регистрирующем органе. Приобретение объекта незавершенного строительства было оплачено супругом А.А.Г., следовательно, имущество, приобретенное А.А.Г. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2006 года, является их собственностью. При регистрации договора А.А.Г. скрыл факт регистрации брака с истцом, истец согласия на регистрацию договора, по которому собственником имущества является малолетний А.А.А., не давал. 17 октября 2006 года на основании постановления администрации г. Канаш N земельный участок передан в аренду А.А.А. Впоследствии на указанном земельном участке ответчик А.А.Г. за счет общих доходов построил жилой дом. 10 мая 2011 года между администрацией г. Канаш и А.А.Г., действующим от имени А.А.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору А.А.Г. за счет совместно нажитого имущества оплатил 7542 рубля. При регистрации сделки А.А.Г. скрыл факт заключения брака с истцом. Таким образом, ответчик А.А.Г., скрыв факт регистрации брака, без согласия истца распорядился общим имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 15 июня 2016 года между А.А.А. и Б.С. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, а 28 июня 2016 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка между Б.С. и А.Т. Действия ответчиков нарушают ее права, так как жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены и построены за счет их совместных с А.А.Г. денежных средств.
На заседание суда первой инстанции истец А.Г. не явилась, обеспечила участие представителя Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик А.А.Г. и его представитель Б.Н. исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика А.Т. - Т. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики А.А.А., А.Т., Е., Б.С., представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что в 1996 году ее супруг А.А.Г. стал встречаться с Б.С. и признал своим сыном родившегося у Б.С. <...> года сына А. На совместные нажитые в браке денежные средства А.А.Г. 12 сентября 2006 года приобрел объект незавершенного строительства и оформил его на малолетнего А.А.А., скрыв от истца данный факт. А.А.Г. также принимал меры по продлению договора аренды земельного участка, малолетний А.А.А. какого-либо дохода не имел. По достижении совершеннолетия А.А.А. распорядился жилым домом и земельным участком, однако указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым с А.Г. в браке имуществом, поскольку объект незавершенного строительства приобретен на их совместные с ответчиком А.А.Г. доходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым в браке с А.Г. имуществом. Б.С. какого-либо отношения к покупке земельного участка и строительству жилого дома на указанном земельном участке не имеет, поскольку дом построен исключительно на его денежные средства, а оформление недвижимого имущества на сына А.А.А. произведено под психологическим давлением директора <данные изъяты> Т., которым им оказывалась юридическая помощь при совершении сделок. Полагает, что последующие сделки по распоряжению объектами недвижимости совершены с целью лишения его всего имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика А.Т. - Т. просит отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик А.А.Г. с 1994 года проживал с Б.С., в период совместного проживания у них родился сын, на которого и были оформлено приобретенное в период совместного проживания спорное имущество.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Г. - С. и ответчик А.А.Г. поддержали апелляционные жалобы. Ответчик Б.С. и представитель ответчика А.Т. - Т. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 1987 года А.А.Г. и А.Г. заключили брак, в установленном законом порядке их брак не расторгнут. А.А.Г. и Б.С. сожительствовали, вели общее хозяйство в период с 1996 года по 2015 год, имеют совместного сына А.А.А., <...> года рождения.
12 сентября 2006 года между Е. (продавцом) и А.А.Г., действующим от имени малолетнего А.А.А., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из бетонного ленточного фундамента, площадью застройки 113 кв. м.
17 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.А.А. на жилой дом общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
10 мая 2011 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и А.А.Г., действующим от имени малолетнего сына А.А.А., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
5 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.А.А. на вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с договором дарения от 15 июня 2016 года А.А.А. подарил жилой двухэтажный дом и земельный участок площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Б.С. 28 июня 2016 года между Б.С. и А.Т. заключен договор дарения спорного имущества, 1 июля 2016 года право собственности А.Т. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества основано на утверждении о том, что спорные жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым А.Г. и А.А.Г. в браке имуществом, в связи с чем подлежат разделу между супругами в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных объектов недвижимости ни А.А.Г., ни А.Г. никогда не являлись, факты нахождения А.Г. и А.А.Г. в зарегистрированном браке, вложения А.А.Г. денежных средств в приобретение и строительство спорного недвижимого имущества не могут служить основанием для признания указанного имущества общим имуществом супругов А.Г. и А.А.Г., подлежащим разделу между ними в равных долях.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По правилам п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Указанной правовой нормой закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Родителями А.А.А., родившегося <...> года, являются А.А.Г. и Б.С.
Как установлено судом, приобретение и строительство спорного имущества имело место в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчиками А.А.Г. и Б.С., что подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Приобретенное в период совместного проживания недвижимое имущество зарегистрировано за их общим ребенком А.А.А., при этом собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ни А.Г., ни А.А.Г. никогда не являлись. А.Г., как при совершении 12 сентября 2006 года сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, так и при заключении 10 мая 2011 года договора купли-продажи земельного участка, действовал от имени малолетнего сына А.А.А.
Предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.03.2006, заключенный между Е. и А.А.Г., доказательством приобретения указанного имущества в собственность последнего являться не может, поскольку предварительный договор свидетельствует лишь о намерении сторон заключить договор в будущем.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 9 договора срок совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами определен 1 августа 2006 года, в указанный срок основной договор не был заключен, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не запрещает родителю вкладывать свои денежные средства на приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка объектов недвижимости, выступать при совершении сделок в качестве законного представителя своего малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не может являться основанием для установления права собственности родителя на приобретенное им на своего ребенка имущества.
Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что А.А.Г. не поставил ее в известность о спорных сделках, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для действительности сделки получение согласия лица на отчуждение жилого дома и земельного участка, собственником которых он не являлся.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки в апелляционной жалобе А.А.Г. на то, что А.А.А., Б.С., А.Т. лишили его права пользования построенным жилым домом и земельным участком, поскольку сводятся к несогласию с действиями А.А.А. по реализации своих прав по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены состоявшего решения суда явиться не может.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца А.Г. и ответчика А.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2017
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имущество было приобретено в период брака, является совместно нажитым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3329/2017
Докладчик: Степанова Э.А.
Судья: Иванова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г. к А.А.Г., А.А.А., А.Т., Е., Б.С., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционным жалобам истца А.Г., ответчика А.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
А.Г. посредством своих представителей обратилась в суд с иском к А.А.Г., А.А.А., А.Т., Е., Б.С., администрации г. Канаш Чувашской Республики и с учетом уточнений просила признать недействительной сделку купли-продажи от 12.09.2006 объекта незавершенного строительства площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между А.А.А. и Е.; признать недействительной сделку купли-продажи от 10.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрацией г. Канаш и А.А.Г. от имени А.А.А.; признать недействительной сделку дарения от 15.06.2016 жилого дома общей площадью N кв. м и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между А.А.А. и Б.С.; признать недействительной сделку дарения от 28.06.2016 жилого дома общей площадью N кв. м и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Б.С. и А.Т.; признать совместно нажитым имуществом супругов А.Г. и А.А.Г. жилой дом общей площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ней и А.А.Г. за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что А.Г. и ответчик А.А.Г. зарегистрировали брак 26 января 1987 года, брак не расторгнут. 11 августа 2006 года на основании постановления администрации г. Канаш между администрацией и Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (позднее участку присвоен адрес: <адрес>), назначение аренды - завершение строительства индивидуального жилого дома. 11 января 2006 года Е. получил разрешение на строительство. 12 сентября 2006 года между Е. и А.А.Г., действовавшим от имени А.А.А., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в регистрирующем органе. Приобретение объекта незавершенного строительства было оплачено супругом А.А.Г., следовательно, имущество, приобретенное А.А.Г. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2006 года, является их собственностью. При регистрации договора А.А.Г. скрыл факт регистрации брака с истцом, истец согласия на регистрацию договора, по которому собственником имущества является малолетний А.А.А., не давал. 17 октября 2006 года на основании постановления администрации г. Канаш N земельный участок передан в аренду А.А.А. Впоследствии на указанном земельном участке ответчик А.А.Г. за счет общих доходов построил жилой дом. 10 мая 2011 года между администрацией г. Канаш и А.А.Г., действующим от имени А.А.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору А.А.Г. за счет совместно нажитого имущества оплатил 7542 рубля. При регистрации сделки А.А.Г. скрыл факт заключения брака с истцом. Таким образом, ответчик А.А.Г., скрыв факт регистрации брака, без согласия истца распорядился общим имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 15 июня 2016 года между А.А.А. и Б.С. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, а 28 июня 2016 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка между Б.С. и А.Т. Действия ответчиков нарушают ее права, так как жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены и построены за счет их совместных с А.А.Г. денежных средств.
На заседание суда первой инстанции истец А.Г. не явилась, обеспечила участие представителя Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик А.А.Г. и его представитель Б.Н. исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика А.Т. - Т. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики А.А.А., А.Т., Е., Б.С., представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что в 1996 году ее супруг А.А.Г. стал встречаться с Б.С. и признал своим сыном родившегося у Б.С. <...> года сына А. На совместные нажитые в браке денежные средства А.А.Г. 12 сентября 2006 года приобрел объект незавершенного строительства и оформил его на малолетнего А.А.А., скрыв от истца данный факт. А.А.Г. также принимал меры по продлению договора аренды земельного участка, малолетний А.А.А. какого-либо дохода не имел. По достижении совершеннолетия А.А.А. распорядился жилым домом и земельным участком, однако указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым с А.Г. в браке имуществом, поскольку объект незавершенного строительства приобретен на их совместные с ответчиком А.А.Г. доходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым в браке с А.Г. имуществом. Б.С. какого-либо отношения к покупке земельного участка и строительству жилого дома на указанном земельном участке не имеет, поскольку дом построен исключительно на его денежные средства, а оформление недвижимого имущества на сына А.А.А. произведено под психологическим давлением директора <данные изъяты> Т., которым им оказывалась юридическая помощь при совершении сделок. Полагает, что последующие сделки по распоряжению объектами недвижимости совершены с целью лишения его всего имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика А.Т. - Т. просит отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик А.А.Г. с 1994 года проживал с Б.С., в период совместного проживания у них родился сын, на которого и были оформлено приобретенное в период совместного проживания спорное имущество.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Г. - С. и ответчик А.А.Г. поддержали апелляционные жалобы. Ответчик Б.С. и представитель ответчика А.Т. - Т. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 1987 года А.А.Г. и А.Г. заключили брак, в установленном законом порядке их брак не расторгнут. А.А.Г. и Б.С. сожительствовали, вели общее хозяйство в период с 1996 года по 2015 год, имеют совместного сына А.А.А., <...> года рождения.
12 сентября 2006 года между Е. (продавцом) и А.А.Г., действующим от имени малолетнего А.А.А., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из бетонного ленточного фундамента, площадью застройки 113 кв. м.
17 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.А.А. на жилой дом общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
10 мая 2011 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и А.А.Г., действующим от имени малолетнего сына А.А.А., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
5 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.А.А. на вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с договором дарения от 15 июня 2016 года А.А.А. подарил жилой двухэтажный дом и земельный участок площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Б.С. 28 июня 2016 года между Б.С. и А.Т. заключен договор дарения спорного имущества, 1 июля 2016 года право собственности А.Т. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества основано на утверждении о том, что спорные жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым А.Г. и А.А.Г. в браке имуществом, в связи с чем подлежат разделу между супругами в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных объектов недвижимости ни А.А.Г., ни А.Г. никогда не являлись, факты нахождения А.Г. и А.А.Г. в зарегистрированном браке, вложения А.А.Г. денежных средств в приобретение и строительство спорного недвижимого имущества не могут служить основанием для признания указанного имущества общим имуществом супругов А.Г. и А.А.Г., подлежащим разделу между ними в равных долях.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По правилам п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Указанной правовой нормой закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Родителями А.А.А., родившегося <...> года, являются А.А.Г. и Б.С.
Как установлено судом, приобретение и строительство спорного имущества имело место в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчиками А.А.Г. и Б.С., что подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Приобретенное в период совместного проживания недвижимое имущество зарегистрировано за их общим ребенком А.А.А., при этом собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ни А.Г., ни А.А.Г. никогда не являлись. А.Г., как при совершении 12 сентября 2006 года сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, так и при заключении 10 мая 2011 года договора купли-продажи земельного участка, действовал от имени малолетнего сына А.А.А.
Предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.03.2006, заключенный между Е. и А.А.Г., доказательством приобретения указанного имущества в собственность последнего являться не может, поскольку предварительный договор свидетельствует лишь о намерении сторон заключить договор в будущем.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 9 договора срок совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами определен 1 августа 2006 года, в указанный срок основной договор не был заключен, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не запрещает родителю вкладывать свои денежные средства на приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка объектов недвижимости, выступать при совершении сделок в качестве законного представителя своего малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не может являться основанием для установления права собственности родителя на приобретенное им на своего ребенка имущества.
Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что А.А.Г. не поставил ее в известность о спорных сделках, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для действительности сделки получение согласия лица на отчуждение жилого дома и земельного участка, собственником которых он не являлся.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки в апелляционной жалобе А.А.Г. на то, что А.А.А., Б.С., А.Т. лишили его права пользования построенным жилым домом и земельным участком, поскольку сводятся к несогласию с действиями А.А.А. по реализации своих прав по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены состоявшего решения суда явиться не может.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца А.Г. и ответчика А.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
И.Н.ОРЛОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)