Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ц. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению З., С., Ц. о признании незаконными решений администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
З., С., Ц. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными решений, оформленных письмами N <...> от 21 июля 2015 г., N <...> от 25 августа 2015 г., N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 28 августа 2015 г., которыми отказано в выдаче градостроительных планов на земельные участки, расположенные в районе <...>, поскольку это противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы на их использование. Просили также обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи градостроительных планов на спорные участки для осуществления строительства индивидуальных жилых домов.
Определением суда от 20 октября 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен З.М.И., являющийся участником общей совместной собственности на земельный участок N <...>.
Решением суда административное исковое заявление З. и С. удовлетворено. Признаны незаконными решения администрации N 5.3-08-553-3 от 21 июля 2015 г., N <...> от 25 августа 2015 г. об отказе в выдаче градостроительного плана. На администрацию возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать С., З., каждому, градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...> (соответственно) для строительства индивидуального жилого дома. Взысканы с администрации в пользу З. и С. расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. каждому.
Административное исковое заявление Ц. удовлетворено частично. Признаны незаконными решения администрации N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 28 августа 2015 г. об отказе в выдаче градостроительного плана Ц. на земельные участки. На администрацию возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Ц. градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> для строительства индивидуального жилого дома по каждому участку. В остальной части административного иска отказано. Взысканы с администрации в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен Ц., не оспаривая его по существу, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований ст. 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит исключить из мотивировочной части решения текст, изложенный на страницах 7 (абз. 11, 12), 8 (абз. 2-6, 8, 9), 9 (абз. 2) судебного решения, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции не относятся к рассматриваемому спору, не находятся в логической и юридической связи с резолютивной частью решения. Выводы суда, изложенные на указанных страницах, влекут юридическую оценку действий лиц, не участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ц. Т.П.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
С. и представитель административного ответчика К.М.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая дело и признавая действия администрации Петрозаводского городского округа в части отказа выдать административным истцам градостроительный план земельных участков незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нормы земельного и градостроительного законодательства, подлежащие применению, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными.
Суд сделал верный вывод о том, что отказ администрации Петрозаводского городского округа в выдаче градостроительного плана на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки противоречит требованиям ст. ст. 46, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 178, 180, 227 КАС РФ.
На страницах 7, 8, 9 судебного решения изложены установленные судом фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны эти обстоятельства, нормы действующего законодательства, подлежащего применению.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции при разрешении спора за пределы административного иска, так как в обжалуемой части решения изложены выводы, по которым суд удовлетворяет требования Ц., а также по которым отказывает в удовлетворении части требований.
Частью 4 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений суд первой инстанции не допустил, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-939/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N 33а-939/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ц. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению З., С., Ц. о признании незаконными решений администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
З., С., Ц. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными решений, оформленных письмами N <...> от 21 июля 2015 г., N <...> от 25 августа 2015 г., N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 28 августа 2015 г., которыми отказано в выдаче градостроительных планов на земельные участки, расположенные в районе <...>, поскольку это противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы на их использование. Просили также обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи градостроительных планов на спорные участки для осуществления строительства индивидуальных жилых домов.
Определением суда от 20 октября 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен З.М.И., являющийся участником общей совместной собственности на земельный участок N <...>.
Решением суда административное исковое заявление З. и С. удовлетворено. Признаны незаконными решения администрации N 5.3-08-553-3 от 21 июля 2015 г., N <...> от 25 августа 2015 г. об отказе в выдаче градостроительного плана. На администрацию возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать С., З., каждому, градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...> (соответственно) для строительства индивидуального жилого дома. Взысканы с администрации в пользу З. и С. расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. каждому.
Административное исковое заявление Ц. удовлетворено частично. Признаны незаконными решения администрации N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 28 августа 2015 г. об отказе в выдаче градостроительного плана Ц. на земельные участки. На администрацию возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Ц. градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> для строительства индивидуального жилого дома по каждому участку. В остальной части административного иска отказано. Взысканы с администрации в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен Ц., не оспаривая его по существу, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований ст. 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит исключить из мотивировочной части решения текст, изложенный на страницах 7 (абз. 11, 12), 8 (абз. 2-6, 8, 9), 9 (абз. 2) судебного решения, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции не относятся к рассматриваемому спору, не находятся в логической и юридической связи с резолютивной частью решения. Выводы суда, изложенные на указанных страницах, влекут юридическую оценку действий лиц, не участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ц. Т.П.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
С. и представитель административного ответчика К.М.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая дело и признавая действия администрации Петрозаводского городского округа в части отказа выдать административным истцам градостроительный план земельных участков незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нормы земельного и градостроительного законодательства, подлежащие применению, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными.
Суд сделал верный вывод о том, что отказ администрации Петрозаводского городского округа в выдаче градостроительного плана на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки противоречит требованиям ст. ст. 46, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 178, 180, 227 КАС РФ.
На страницах 7, 8, 9 судебного решения изложены установленные судом фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны эти обстоятельства, нормы действующего законодательства, подлежащего применению.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции при разрешении спора за пределы административного иска, так как в обжалуемой части решения изложены выводы, по которым суд удовлетворяет требования Ц., а также по которым отказывает в удовлетворении части требований.
Частью 4 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений суд первой инстанции не допустил, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)