Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Настоящая справка о результатах обобщения судебно-арбитражной практики по вопросам применения положений раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ, за исключением главы 23 ("Обеспечение исполнения обязательств"), подготовлена во исполнение пункта 1 раздела III Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2015 года, утвержденного Приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 года N 119, в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным Приказом N 90 от 27.04.2015 г.
Данное обобщение было включено в план работы суда на второе полугодие 2015 года на основании письма Верховного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 7-ВС-3447/15, которым предписывалось подготовить итоговую справку по результатам изучения указанных проблемных вопросов, сообщить как они разрешались судами со ссылками на соответствующие судебные акты, дополнительно представить вопросы, возникающие в связи вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Обобщение проводилось выборочным способом. Предметом обобщения являлись дела по спорам, связанным с применением норм Раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренные судами трех инстанций - арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края. Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в 2014-2015 годах. При этом в обзоре использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ведение официальной статистики по делам, при разрешении которых применялись нормы раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено. В автоматизированном режиме такая статистика не формируется. Учитывая, что с применением положений раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ рассматриваются в основном дела по следующим категориям споров: о заключении договоров; о признании договоров недействительными; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам; о неосновательном обогащении; связанные с применением законодательства о земле в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей; о несостоятельности (банкротстве), полагаем возможным привести статистику именно по этим категориям дел.
Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в 2013 году 4112 дел по указанным категориям, из них отменил судебных актов первых инстанций по 660 делам. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа было отменено 243 судебных акта или 5,9% от количества рассмотренных дел по указанным категориям.
В 2014 году суд рассмотрел 4380 названных категории дел, из них по 516 делам отменил судебные акты судов первых инстанций. Показатели отмен в кассационной инстанции сохранились на прежнем уровне - 262 или 5,9% от количества рассмотренных дел.
В первом полугодии 2015 года по указанным категориям рассмотрено 2394 дела, из них отменены судебные акты судов первых инстанций по 286 делам. В кассационной инстанции отменено судебных актов апелляционного суда по 112 делам или 4,7% от количества рассмотренных дел.
В целом отмечается тенденция к увеличению количества рассматриваемых дел по данным категориям. Удельный вес дел названных категорий к общему количеству рассмотренных дел значительный и составляет в 2013 году - 60,3%, в 2014 году - 58,8%, в 1 полугодии 2015 года - 62,3%.
Цель обобщения - выявление и анализ проблемных вопросов применения положений раздела III части первой ГК РФ, возникающих при рассмотрении арбитражных дел. Практика показывает, что затруднения возникали при применении норм, регулирующих вопросы: Исполнение обязательства третьим лицом, Переход прав кредитора к другому лицу на основании договора (договора уступки прав требования - цессии), Убытки и неустойка, Свобода договора, Предварительный договор, Понуждение к заключению договора, Заключенность договора, Место заключения или исполнения договора, Признание торгов недействительными, Изменение и расторжение договора.
Исполнение обязательства третьим лицом.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Так, по делу N А19-12705/2013 ООО "Профиль" обратилось с иском к ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 2 213 940 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (арендодателем) и обществом "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.09.2005. Общество "Профиль" платежными поручениями с назначением платежа - базовая сумма арендной платы по договору АНИ от 14.09.2005 перечислило обществу "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" денежные средства в общей сумме 2 213 940 рублей. Перечисленные денежные средства общество "Профиль" считает полученными обществом "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" в отсутствие каких-либо оснований, так как оно оплатило арендную плату по договору аренды помещения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, к данному договору не имеет отношения, помещением не пользовалось.
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Профиль", в соответствии с которыми, последнее должно было осуществлять платежи за ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по договору аренды нежилого помещения от 14.09.2005 г., иных документов (сопроводительных писем) о том, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" поручало ООО "Профиль" оплачивать за него арендную плату также не имеется С учетом отсутствия поручения со стороны третьего лица истцу исполнить за него обязательство по внесению платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в счет арендной платы со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что статья 313 Гражданского кодекса не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Общество "Профиль" продемонстрировало кредитору в лице общества "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.
Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло. (Постановление 4ААС от 29.04.2015 по делу N А19-12705/2013, постановление АС ВСО от 27.08.2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150).
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-3018/2013. ООО "Байкальская геологическая компания" обратилось с иском к ООО "КАСКАД" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011. В обоснование иска указано, что предварительная оплата по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011 была перечислена ответчику третьим лицом ООО "Стандарт-мастер" по поручению истца. Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает, товар ответчиком истцу не передан, при этом ответчик отказывается возвращать предварительную оплату, несмотря на неоднократные требования истца вернуть денежные средства. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств во исполнение договора, поскольку в платежном поручении N 605 от 21.12.2011 в качестве основания оплаты указано "оплата по счету N 1 от 12.12.2011 за сырье". Ссылка на договор купли-продажи N 5 от 12.12.2011 отсутствует. Суд кассационной инстанции постановлением от 04.06.2014 г. направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчик выставлял истцу счет от 12.12.2011 N 1 на сумму 947 009 рублей, третье лицо перечислило ответчику 947 009 рублей платежным поручением от 21.12.2011 N 605, в качестве основания оплаты указано "оплата по счету от 12.12.2011 N 1 за сырье". Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом факта оплаты по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, касающихся перечисления денежных средств и получения их ответчиком. При новом рассмотрении дела иск был полностью удовлетворен. (Решение АС РБ от 05.08.2014, Постановление 4ААС от 09.12.2014).
По делу N А58-1735/2014 ООО "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" обратилось с иском к ООО "Айсберг" о взыскании неосновательного обогащения. Как установлено судом истец платежным поручением от 15.10.2012 N 48 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 126 550,59 руб. с отметкой "оплата за ИПБЮЛ Шахбазян Р.Л. по письму счету N 797 от 09.10.2012 г. без НДС". Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства ответчиком получены во исполнение третьим лицом обязательств по арендной плате по договору от 01.02.2012 N 40, платежное поручение от 15.10.2012 N 48 содержит основание оплаты счет N 797 от 09.10.2012, выставленный во исполнение условий договора от 01.02.2012 N 40.
В данном случае Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт", производя платеж в размере 126 550,59 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИПБЮЛ Шахбазян Р.Л. (решение АС РС(Я) от 03.10.2014, постановление 4АСС от 06.03.2015, постановление АС ВСО от 11.06.2015).
Стороны по договору оказания услуг вправе заключить соглашение с участием третьего лица, возложив на него обязанности по перечислению платы за оказанные услуги. При этом условия такого соглашения не подменяют обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг, а определяют способ взаиморасчетов между названными лицами, что само по себе не противоречит действующему законодательству.
Так, по делу N А10-1076/2013 ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-транс-С" (сетевая организация 2) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие заключенного между ООО "С-транс-С", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" трехстороннего соглашения от 01.05.2010 N 7 об определении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и их оплате, предусматривающего в целях приведения порядка расчетов между сторонами ОАО "МРСК Сибири", ООО "С-транс-С" и ОАО "Бурятэнергосбыт" передачу указанной обязанности ответчика перед истцом третьему лицу - ОАО "Бурятэнергосбыт".
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций иск полностью удовлетворили, указав, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Оценив представленное в материалы дела трехстороннее соглашение от 01.05.2010 N 7, суды не приняли его в качестве основания для возложения обязанности по оплате полученных ответчиком услуг на ОАО "Бурятэнергосбыт", поскольку в силу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Ссылки ответчика на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты, поскольку трехстороннее соглашение от 01.05.2010 N 7 согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором в пользу третьего лица, а является договором, возлагающим исполнить обязательство по оплате оказанных услуг перед кредитором (истцом) третьим лицом (ОАО "Бурятэнергосбыт") (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе длительное исполнение сторонами порядка расчетов, предусмотренного соглашением от 01.05.2010 N 7, не изменяет вышеизложенных выводов суда, поскольку в силу норм гражданского законодательства и принципов свободы осуществления предпринимательской деятельности, исполнение третьим лицом за должника обязательства перед кредитором не запрещено, однако последствия неисполнения третьим лицом такого обязательства регулируются в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов кредитора, который должен получить за свое исполненное обязательство плату непосредственно от должника как обязанного лица.
Постановлением АС ВСО от 12.12.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что делая вывод о наличии указанной обязанности исключительно у ответчика, суды не приняли во внимание положения соглашения о согласовании ответчиком и истцом условия, касающегося лица, на которое возлагается исполнение обязательств оплатить оказанные ОАО "МРСК Сибири" в рамках договора услуги (при том, что ОАО "Бурятэнергосбыт" также является участником этих правоотношений). Данное соглашение подписано его участниками без каких-либо разногласий.
При новом рассмотрении дела иск удовлетворен полностью. Оценив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2010, соглашение от 01.05.2010 N 7, а также характер и продолжительность правоотношений сторон по исполнению соглашения, суды пришли к выводу, что обязательство по оплате спорной задолженности возложено на ОАО "Бурятэнергосбыт". Довод истца о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить оказанные услуги в связи с тем, что соглашением от 01.05.2010 N 7 не вносились изменения в договор от 11.03.2010 N 18.03.200.10, подлежит отклонению, поскольку ОАО "МРСК Сибири" и ООО "С-транс-С" являются как участниками договора, так и участниками соглашения. Кроме того, пунктом 6.3 соглашения стороны определили условия, при наличии которых ОАО "МРСК Сибири" вправе предъявить ООО "С-транс-С" претензии по договору от 11.03.2010 N 18.03.200.10. Факт наступления таких условий судами не установлен, неоплата или задержка оплаты истцу со стороны ОАО "Бурятэнергосбыт" к ним не относится. Вопреки доводам истца условия соглашения от 01.05.2010 N 7 не подменяют обязательства ответчика перед истцом по договору от 11.03.2010 N 10.03.200.10, а определяют способ взаиморасчетов между названными лицами, что само по себе не противоречит действующему законодательству, (решение АС РБ от 14.02.2014, постановление 4ААС от 29.05.2014, постановление АС ВСО от 10.10.2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2015 N 302-ЭС14-8025).
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А10-2414/2014.
Поступление денежных средств на счет должника от третьего лица, а не учредителя, поступление денежных средств задолго до поступления заявления учредителя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, не исключает возможность признания всех требований кредиторов погашенными.
Так, по делу N А58-6518/2013 ООО "Лестехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", являющееся учредителем должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис", в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Лестехсервис" удовлетворенными отказано. В обоснование суд указал, что поскольку удовлетворение требований кредиторов ООО "Лестехсервис" произведено иным юридическим лицом и задолго до поступления заявления учредителя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" удовлетворенными, следует отказать.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года определение от 10 марта 2015 года отменено, заявление учредителя удовлетворено, требования конкурсных кредиторов ООО "Лестехсервис" признаны удовлетворенными ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" в полном объеме. В обоснование апелляционный суд указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П). Судом необоснованно не приняты во внимание представленные учредителем доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств осуществлено ООО "ЭкспрессКапитал", по поручению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс". Данное обстоятельство ООО "ЭкспрессКапитал" не оспаривается, следовательно, несоответствие даты перечисления денежных средств и последующее оформление сторонами соответствующего соглашения 04.02.2015, в настоящей ситуации не имеет правового значения, поскольку цель конкурсного производства достигнута, все требования кредиторов должника погашены в полном объеме. Кроме того, требования кредитора погашены, следовательно, погашение задолженности иным лицом по поручению учредителя никоим образом не нарушает его права и законные интересы. Несоблюдение же Государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" порядка погашения задолженности в отношении должника ООО "Лестехсервис" не исключает возможность признания требований кредиторов удовлетворенными. В данном случае, погашение долгов должника его учредителем было направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, что не противоречит общему смыслу Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о признании требования кредиторов ООО "Лестехсервис" удовлетворенными. (Определение АС РС(Я) от 10.03.2015, постановление 4ААС от 08.04.2015 по делу N А58-6518/2013).
Существует и другая позиция судов, согласно которой исполнение, предложенное за общество неуполномоченным лицом (не руководителем, лицом при отсутствии доверенности действовать от имени общества) считается ненадлежащим исполнением. (Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2012 по делу N А47-204/2012). В целях обеспечения единообразия судебной практики необходимо дать разъяснения по этому вопросу.
Перемена лиц в обязательстве. Переход прав кредитора к другому лицу на основании договора (договора уступки прав требования - цессии)
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду при представлении двух договоров цессии в отношении одного и того же передаваемого требования необходимо исследовать доказательства с учетом мнения первоначального кредитора, фактической даты подписания договоров цессии, встречного исполнения обязательств по этим договорам.
Так, по делу N А19-11390/10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 15.02.2013 между фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ". Без внесения изменений в реестр кредиторов ООО "Байкальская лиственница" (цедент) полученное право переуступило ООО "Арена" (цессионарий) по договору от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 рублей по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, в том числе 29 099 722 рубля - основного долга, 5 509 930 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно Фельдманн Р.А. обратилась за установлением правопреемства в судебном порядке, указав, что данное право фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" было уступлено Фельдманн Роззите Алексеевне по договору от 08.01.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Арена" и отказал в удовлетворении ходатайства Фельдманн Р.А., указав, что экспертом Поповым Д.Ю. дано заключение о том, что договор цессии от 08.01.2013 с Фельдманн Р.А. изготовлен позже даты заключения договора цессии с ООО "Арена".
Суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта Попова Д.Ю. недопустимым доказательством, оставил в силе определение АС ИО от 16.12.2013. Учитывая, что результаты повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности проверки даты фактического подписания данного договора, суд апелляционной инстанции основывался на следующих фактах. Соглашение о переуступке права требования между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. было заверено у нотариуса 08.07.2013. Из перевода следует, что нотариус удостоверяет только факт подписания указанного соглашения лицами: Фельдман Э. и Фельдман Р. При этом для удостоверения данного факта необходимо осуществить подпись документа в присутствии нотариуса. Об этом свидетельствует также и перевод доверенности Фельдман Р. на л.д. 14 т. 1 вышеуказанного обособленного спора. Из заверенного перевода с немецкого следует, что нотариус удостоверяет только факт подписи документа Фельдман Р. произведенной в присутствии нотариуса.
Таким образом, соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. не могло быть подписано ранее даты указанной нотариусом при удостоверении подписей. Также суд принимает во внимание, что от Фельдман Р. не поступало в адрес должника уведомлений о переуступке прав требования, тогда как от ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" представлены доказательства надлежащего уведомления должника о переуступке права требования.
В адрес конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" от управляющего Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" также поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии от 15.02.2013, тогда как уведомления в отношении соглашения от 08.01.2013 не поступало. Факт того, что указанные уведомления и не направлялись, не отрицает и сам господин Фельдман Э., дававший пояснения в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела N А19-6144/2013 Фельдман Э. ссылаясь на недействительность договора цессии между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" не указывал на то обстоятельство, что имеется соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. от 08.01.2013, как и не просил привлечь Фельдман Р. к участию в деле.
Из текста искового заявления Фельдман Э. по делу N А19-6144/2013 следует, что Фельдман Э. 20.01.2013 прибыл в г. Братск для проведения переговоров о продаже бизнеса и продажи права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ". Соответственно сам Фельдман Э. ранее указывал, что на 20.01.2013 Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обладала правом требования спорного долга с ООО "Шумиловский ЛПХ", что было невозможно, если бы на 08.01.2013 было заключено и подписано соглашение об уступке права требования с Фельдман Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии от 15.02.2013 соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. подписано не было. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил заявление ООО "Арена".
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что в настоящем деле оспаривается исполнение сделки и, как следствие, отсутствие со стороны заявителя злоупотребления правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя дату заключения спорного договора, не установил какое нотариальное действие совершалось нотариусом в момент представления сделки, нотариального удостоверения которой не требуется.
Первоначальный кредитор настаивает на действительности прав, переданных по договору от 18.01.2013.
Противоречивость в оценке доказательств создает правовую неопределенность, которая влияет на установление объема прав сторон по договорам цессии.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом мнения первоначального кредитора, встречного исполнения обязательств по договору от 15.02.2013, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (постановление АС ВСО от 03.03.2015 N Ф02-344/2015).
Ответственность за нарушение обязательств. Убытки и неустойка.
В случае, если договор не содержит иных условий начала течения срока исполнения договора, таким моментом следует считать дату подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота.
Так, по делу N А19-5165/14 ООО "Константа" обратилось с иском к ООО "Дельрус-Байкал" о взыскании 178 953 руб. неустойки, 28 526 руб. 40 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в иске отказано. В обоснование суд указал, что в договорах, на основании которых взыскивается неустойка, указано, что "товар подлежит поставке в течение 30 дней". Дата начала течения срока исполнения договора не оговорена. Поскольку ни договор, ни спецификация не содержат конкретных условий по сроку поставки товара (как-то с момента подписания договора, либо с иного момента), истцом требование о поставке товара ответчику не предъявлялось, истец не доказал факт просрочки ответчиком поставки товара.
Суд апелляционной инстанции решение в части отказа во взыскании неустойки отменил, неустойку взыскал, указав, что в рассматриваемом случае, стороны определили: срок исполнения договоров в течение 30-ти дней, стало быть, срок исполнения сторонами согласован, при их заключении ответчиком какие-либо возражения, разногласия относительно данного пункта не приводились. Поскольку договор не содержит иных условий начала течения срока исполнения договора, следует согласиться, что таким моментом является дата подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота, (постановление 4ААС от 25.12.2014, постановление АС ВСО от 23.03.2015, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 302-ЭС15-8515).
Допускается осуществление зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, если в договоре стороны предусмотрели такой способ исполнения обязательства.
По делу N А19-745/2014 ЗАО "Мостострой-9" обратилось с иском к ОАО "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на взыскиваемую им сумму и возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ, исполнения указанной обязанности зачетом начисленной истцу, но не уплаченной им неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае обязательства ответчика перед истцом не могли быть прекращены зачетом, так как обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными, имеют различную правовую природу (обязательства ответчика основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства истца перед ответчиком - на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре стороны не предусмотрели такого способа исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком, как удержание неустойки из средств, причитающихся к выплате за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя решение суда первой инстанции, указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 от 10.07.2012 N 2241/12.
Кроме того, зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки в данном случае не противоречит условиям договора подряда от 21.06.2012 N ВЧН-0490/12, в силу пункта 4.1 которого обязательства по оплате могут быть прекращены способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Вопрос: Необходимо ли в договоре специально оговаривать возможность зачета долга и неустойки или достаточно указать на возможность прекращения обязательства по оплате любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации?
Понятие и условия договора. Свобода договора.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе в договоре купли-продажи установить фиксированную цену товара либо цену определяемую в соответствии с условиями договора, в частности предусмотреть возможность увеличения цены товара в случае неоплаты им полученного товара.
Так, по делу N А19-1072/2014 ООО "СибирьСпецКомплект" обратилось с иском к ООО "Артель старателей "Лена" о взыскании 5 196 512 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 22.03.2011. Обществом "Артель старателей "Лена" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "СибирьСпецКомплект" 1 319 219 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 61 371 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.06.2014, и процентов за период с 28.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно условиям договора от 22.03.2011 N 1 о поставке товара оплата за товар производится в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации и счета на оплату, остальные 50% - в течение 3 банковских дней с момента выполнения условий пункта 4.3.1 договора (пункт 4.3.2); в случае нарушения срока оплаты товара продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену в одностороннем порядке, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается ежемесячно на 5%, на сумму неоплаченного товара продавец составляет новую спецификацию и выставляет новый счет на оплату (пункт 4.3.3).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО общество "СибирьСпецКомплект" определило расчет задолженности по договору от 22.03.2011 N путем ежемесячного увеличения суммы задолженности на 5%.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что согласно п. 4.3.3 договора поставки N 1 от 28.08.2011 единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.
Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. В рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ. По своей правовой природе указанное увеличение цены товара при несвоевременной оплате товара квалифицируется судом как неустойка в форме пени.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.
Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в разделе 4 договора поставки от 22.03.2011 "Цена товара и порядок оплаты".
Предъявляя иск о взыскании долга, общество "СибирьСпецКомплект" указало на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него в размере ежемесячного увеличения суммы задолженности на 5%. Указанная увеличенная стоимость определена истцом как цена поставленного в рамках договора товара.
В данном случае определение апелляционным судом предусмотренного пунктом 4.3.3 договора условия об увеличении цены товара как условия об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара сделано без толкования упомянутого пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета правил о свободе договора (статьи 1, 421 того же Кодекса), а также обстоятельств заключения договора, (постановление апелляционной инстанции от 18.12.2014, постановление АС ВСО от 14.04.2015).
Предварительный договор.
В случае, если право на заключение основного договора в установленный предварительным договором срок не реализовано, оно подлежит признанию прекратившимся в силу пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по делу N А19-14911/2013 ИП Назарова Елена Михайловна обратилась с иском к ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" об обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ИП Назарова Е.М. признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды коммерческой площади по лоту N 15 (29 кв. м) пассажирского павильона аэропорта Иркутск, проведенного 04.02.2009 федеральным государственным предприятием "Аэропорт Иркутск". Пунктом 3 двухстороннего протокола N 2.14 от 05.02.2009 об итогах аукциона, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что организатор аукциона и победитель аукциона обязуются подписать договор аренды в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на объект, что соответствует положениям пункта 3.10 аукционной документации. 18 марта 2009 года между сторонами заключен предварительный договор N 15Д-09-189, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м на втором этаже здания пассажирского павильона по ул. Ширямова, 13. Пунктами 3.3 и 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязан подписать с арендатором (истцом) договор аренды на условиях аукционной документации.
Полагая, что условие предварительного договора аренды о заключении основного договора в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности является отлагательным и, поскольку после регистрации права (04.04.2011) обязанность по заключению договора ответчиком не исполнена, в том числе после обращения истца с таким предложением 23.12.2013, суд пришел к выводу, что требования о понуждении ответчика заключить договор являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске, указав, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Срок заключенного между сторонами предварительного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и требует выполнения определенных действий, связанных с подачей документов, то есть зависит от воли заявителя и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что стороны при заключении предварительного договора не согласовали условие о сроке, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку до истечения указанного срока не был сформирован объект продажи, сторонами не заключен основной договор аренды, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 18.03.2010.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе, но при этом указал, что событие, с которым стороны связывали срок действия предварительного договора наступило - право собственности ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" на объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.04.2011, оснований считать, что сторонами срок не согласован и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении года с момента заключения предварительного договора, не имеется.
Поскольку договор аренды не был заключен в предусмотренный протоколом об итогах аукциона от 05.02.2009 N 2.14, имеющим силу предварительного договора, трехдневный срок после государственной регистрации права собственности ответчика на объект, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 предварительного договора от 18.03.2009 N 15Д-09-189 стороны согласовали сроки иным образом: обязательство сторон заключить в будущем договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, то есть настоящий договор в указанной части является предварительным договором аренды с отлагательным условием.
Таким образом, стороны согласовали, что предварительный договор от 18.03.2009 N 15Д-09-189, предусматривающий обязательство заключить в будущем договор аренды, является сделкой под отлагательным условием, начало действия которого определено моментом государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. Срок заключения основного договора в предварительном договоре от 18.03.2009 N 15Д-09-189 сторонами не установлен, следовательно, такой договор (основной) в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (начал действовать 04.04.2011), то есть не позднее 04.04.2012.
С требованием о заключении договора аренды на условиях аукционной документации истец обратился к ответчику лишь 23.12.2013.
Учитывая изложенное, возникшие из предварительных договоров обязательства сторон прекращены, поскольку основной договор не был заключен в установленные сроки, (постановление 4ААС от 01.09.2014, постановление АС ВСО от 27.11.2014, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 по делу N 302-ЭС15-1662).
Вопрос: При определении в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор, стороны вправе указать лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Можно ли к таким событиям отнести момент государственной регистрации получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления?
Понуждение к заключению договора.
Для удовлетворения требования о заключении договора на определенных условиях суду необходимо установить факт направления одной стороной проекта договора и непринятие другой стороной предложенных условий договора (наличие протокола разногласий, отклонение протокола разногласий). При этом указанные обстоятельства должны существовать на момент обращения истца в суд. Непредставление истцом проекта договора исключает исполнение судом требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
По делу N А10-5237/2013 ИП Мальцева Любовь Петровна обратилась с иском к ООО "Импульс" о понуждении к заключению договора теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Суды, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11, рассмотрели заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что разногласия сторон возникли на стадии заключения договора, поскольку потребитель направил предложение заключить договор теплоснабжающей организации, а последняя письмом от 05.12.2013 сообщила о необходимости заключения договора на иных условиях.
Кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, указав, что в силу ст. 446, п. 1, п. 2 ст. 445 ГК РФ для удовлетворения требования о заключении договора на определенных условиях суду необходимо установить факт направления одной стороной проекта договора и непринятие другой стороной предложенных условий договора (наличие протокола разногласий, отклонение протокола разногласий). При этом указанные обстоятельства должны существовать на момент обращения истца в суд.
Между тем арбитражный суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия условий, при которых у истца возникает право на обращение в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора (то есть, существовали ли на момент подачи иска в суд проект договора, предложенный истцом, и протокол разногласий со стороны ответчика).
Проект договора в предложенной обязанной стороной редакции и протокол разногласий со стороны истца, составленные сторонами после возбуждения производства по иску истца по настоящему делу, такими обстоятельствами не являются.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) разногласий по условиям договора и соответствие условий договора (в том числе, в части объемов тепловой нагрузки) требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в сфере теплоснабжения.
В резолютивной части решения суда отсутствует изложение содержания договора, который суд обязал заключить ответчика (условия, на которых стороны обязаны заключить договор), что свидетельствует о его неисполнимости, (постановление АС ВСО от 18.12.2014).
Если на момент направления и рассмотрения оферты ответчик владел объектами электросетевого хозяйства на законном основании, то последующее изменении владельца объектов электросетевого хозяйства в период рассмотрения делу не имеет правового значения, ввиду того, что стороны не лишены возможности внести в договор соответствующие изменения.
По делу N А10-986/2014 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось к ООО "Энком" с требованиями об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях истца.
Суды иск удовлетворили со ссылкой на пункт 1 статьи 421, статьи 422, 424, пункты 1, 3 статьи 426, статью 432, пункт 1 статьи 435, пункты 1, 2, 4 статьи 445, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 2, 6, 34, 36, 38, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приказы Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э, от 23.03.2009 N 64-э.
Довод ответчика о том, что истец в связи с расторжением договора аренды с ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" 01.09.2014 утратил право владения объектами электросетевого хозяйства, указанными в проекте договора. Заключив договор в отношении объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику, суд фактически возложил на ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" обязанность передать ответчику данные объекты, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание.
На момент направления и рассмотрения оферты ответчик владел объектами электросетевого хозяйства на законном основании. Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендных отношений после вынесения решения по делу не имела правового значения ввиду того, что по условиям пункта 6.1 оферты действие договора распространено на период с 01.10.2013, когда ООО "ЭНКОМ" получило в пользование объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания сторонами спора взаимных услуг по передаче электрической энергии и фактически между сторонами сложились отношения по оказанию таких услуг. Условие договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изменении владельца объектов электросетевого хозяйства в период действия договора стороны не лишены возможности внести в договор соответствующие изменения, (решение АС РБ от 03.07.2014, постановление 4ААС от 23.12.2014, постановление АС ВСО от 16.03.2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 302-ЭС15-7377).
Заключение договора. Заключенность договора.
В случае, если на момент подписания договора аренды земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, то есть в качестве объекта права в установленном порядке не индивидуализирован, предмет договора не может считаться определенным, а договор - заключенным.
По делу N А10-4759/2013 ООО "Северобайкальская рыночная компания" обратилось с иском к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании за истцом право аренды земельного участка.
Суды в иске отказали, указав, что действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.
Решением кадастровой палаты N 23/10-389 от 24.12.2010, по истечении двух лет со дня постановки на учет, на основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельный участок.
Учитывая, что спорный земельный участок в момент подписания договора от 28.12.2010 на кадастровый учет поставлен не был, то есть в качестве объекта права в установленном порядке не индивидуализирован, предмет договора не может считаться определенным, а договор - заключенным.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется, (решение АС РБ от 04.02.2014, постановление 4ААС от 06.06.2014, постановление АС ВСО от 06.08.2014).
Исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.
По делу N А10-1623/2014 ИП Тармаханов Владимир Егорович обратился с требованиями к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании отказа о внесении изменений в договор аренды незаконным, обязании внести изменения в договор аренды и продлить срок его действия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года требования истца удовлетворены полностью.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды не считается заключенным и правовые последствия в виде внесения в него изменений (включая продление срока его действия) наступить не могут, в связи с чем Постановлением от 2 октября 2014 года решение суда от 7 июля 2014 года отменил, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельный участок с кадастровым номером 03:24:030513:101 передан арендатору без замечаний по акту приема-передачи от 13.01.2011. Истец, начиная с 13.01.2011, пользуется земельным участком без каких-либо замечаний со стороны арендодателя, приступил к его освоению в соответствии с целевым назначением участка - для строительства магазина, вносил арендную плату в согласованном сторонами размере. Справкой от 02.07.2014 N 06-30-144 подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате. При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел договор аренды N 5 от 13.01.2011 заключенным для его сторон.
Право аренды индивидуального предпринимателя Тармаханова В.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0305138:101 возникло на основании заключенного договора аренды N 5 от 13.01.2011, в связи с чем отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах предпринимателя на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него законных прав на данный объект недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е. продолжает пользоваться земельным участком после аннулирования сведений в Едином государственном кадастре недвижимости, осуществляет строительство магазина и вносит арендную плату.
С учетом изложенного исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.
Место заключения или исполнения договора.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.
По делу N А10-3519/2015 ООО "Стальторг" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции своим определением удовлетворил указанное ходатайство, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора поставки, содержащего условие об определении сторонами места его исполнения, в материалы дела не представлено, а из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Байкалстройком" находится по адресу: г. Москва.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора поставки, содержащего условие об определении сторонами места его исполнения, в материалы дела не представлено. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика, (определение АС РБ от 16.07.2015, постановление 4ААС от 04.08.2015). Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам А33-1374/2013, А79-10079/2014, А78-10409/2014.
В судебной практике отмечается и другой подход, согласно которому следует исходить из существа каждого обязательства, составляющего соответствующую часть исполнения договора, поскольку у любого обязательства все равно есть место его исполнения.
По делу N А19-7441/12 ООО "ИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Ставрапольнефтегеофизика" о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что данное дело неподсудно данному арбитражному суду и иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (г. Ставрополь).
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции, указав, что ссылка ООО "ИРЦ" на то, что исковое заявление подается в Арбитражный суд Иркутской области по месту исполнения договора, из которого вытекает иск, в порядке п. 4 ст. 36 АПК РФ. необоснованна, поскольку данным договором прямо не предусмотрено место его исполнения.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, указав, что в пункте 1.1 договора указано место оказания исполнителем услуг - Большетирский л.у. ЗАО "Иркутская нефтяная компания - Запад". В пункте 3.6 договора указано, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, находящийся в Иркутской области. Согласно лицензии на право пользования недрами, имеющийся в материалах дела. Большетирский участок расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области.
Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Иркутская область. Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу, (определение АС ИО от 10.04.2012, постановление 4ААС от 24.05.2012, постановление ФАС ВСО от 22.08.2012). Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу А28-13784/2014.
Необходимо дать разъяснения по понятию и соотношению места исполнения обязательства и места исполнения договора, когда требуется определить их в целях определения подсудности месту исполнения договора.
Признание торгов недействительными.
Нарушение порядка проведения торгов не может быть признано основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такой спор рассматривается с обязательным участием победителя торгов в качестве соответчика.
По делу N А19-650/2014 ООО "Градостроитель" обратилось с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 2136-ЭА/14 на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что аукцион проведен с нарушением требований к его организации, в связи с этим желающим был ограничен доступ к участию в нем.
Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, указав, что ООО "Градостроитель" не принимало участия в аукционе, который оно просит признать недействительным, также не являлось лицом, которому было отказано в принятии участия в аукционе. Указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что в связи с ограничением доступа к участию в аукционе нарушены его права.
Нарушение порядка проведения торгов не может быть признано основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенного права истца; исполнен ли государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемого аукциона; удовлетворены ли потребности заказчика в предмете контракта.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Спор по настоящему делу рассмотрен без участия победителя аукциона в качестве соответчика, (решение АС ИО от 21.04.2014, постановление 4ААС от 14.07.2014, постановление АС ВСО от 25.09.2014).
Изменение и расторжение договора.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
По делу N А10-2185/2014 ОАО МРСК обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Суды иск удовлетворили, указав, что ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и МАУ "Городской культурный центр" (потребитель) заключили договор энергоснабжения. В разделе 13 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2).
Ответчик истцу неоднократно направлял письма с предложением о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поскольку такой договор заключен с иным лицом.
ОАО "МРСК Сибири" письмом сообщило МАУ "Городской культурный центр" об отказе и, посчитав, что договор энергоснабжения N 507233 пролонгирован на 2014 год, потребовало от МАУ "Городской культурный центр" оплатить электрическую энергию и услуги за ее передачу.
Пунктом 32 Правил N 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Между тем отсутствие воли ответчика на продление правоотношений, урегулированных спорным договором энергоснабжения и распространения его действия на 2014 год подтверждено неоднократным направлением в адрес истца заявлений о расторжении договора энергоснабжения N 507233 от 07.05.2013, содержащие предложение о заключении нового договора купли-продажи по точкам поставки, учтенных прежним договором и информацию о самостоятельном урегулировании вопроса по передаче электрической энергии на 2014 год с сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго".
Учитывая, что первое заявление потребителя о расторжении договора получено истцом 26.11.2013 года, то есть более чем за один месяц до окончания срока его действия - 31.12.2013 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия, которое помимо прочего обусловлено наступлением нового обстоятельства - заключением договора с сетевой организацией, направленное на реализацию потребителя своего права о самостоятельном урегулировании вопроса передачи энергии к его энергопринимающему устройству (п. 34 Основных положений).
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10), в данном случае п. 13.2 договора энергоснабжения N 507233.
Таким образом, заявление потребителя от 26.11.2013 содержало односторонний отказ от договора в части оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем он не мог быть пролонгирован на новый срок.
Между тем, отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты потребленной электроэнергии за спорный период времени январь - февраль 2014 года (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения"), (решение АС РБ от 11.09.2014, постановление 4ААС от 27.01.2015).
Одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.
По делу N А78-12552/2014 ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маккавеевский" о расторжении договора энергоснабжения N 497 от 26.02.1998.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии.
Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора электроснабжения в связи с существенным нарушением - неисполнением обязательств по оплате.
Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение договора невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения.
По общему правилу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, когда отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено (решение АС ЗК от 05.03.2015, постановление 4ААС от 03.06.2015).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА III "ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА" ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГЛАВЫ 23 ("ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ")"
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА III
"ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА" ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГЛАВЫ 23
Настоящая справка о результатах обобщения судебно-арбитражной практики по вопросам применения положений раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ, за исключением главы 23 ("Обеспечение исполнения обязательств"), подготовлена во исполнение пункта 1 раздела III Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2015 года, утвержденного Приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 года N 119, в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным Приказом N 90 от 27.04.2015 г.
Данное обобщение было включено в план работы суда на второе полугодие 2015 года на основании письма Верховного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 7-ВС-3447/15, которым предписывалось подготовить итоговую справку по результатам изучения указанных проблемных вопросов, сообщить как они разрешались судами со ссылками на соответствующие судебные акты, дополнительно представить вопросы, возникающие в связи вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Обобщение проводилось выборочным способом. Предметом обобщения являлись дела по спорам, связанным с применением норм Раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренные судами трех инстанций - арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края. Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в 2014-2015 годах. При этом в обзоре использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ведение официальной статистики по делам, при разрешении которых применялись нормы раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено. В автоматизированном режиме такая статистика не формируется. Учитывая, что с применением положений раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ рассматриваются в основном дела по следующим категориям споров: о заключении договоров; о признании договоров недействительными; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам; о неосновательном обогащении; связанные с применением законодательства о земле в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей; о несостоятельности (банкротстве), полагаем возможным привести статистику именно по этим категориям дел.
Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в 2013 году 4112 дел по указанным категориям, из них отменил судебных актов первых инстанций по 660 делам. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа было отменено 243 судебных акта или 5,9% от количества рассмотренных дел по указанным категориям.
В 2014 году суд рассмотрел 4380 названных категории дел, из них по 516 делам отменил судебные акты судов первых инстанций. Показатели отмен в кассационной инстанции сохранились на прежнем уровне - 262 или 5,9% от количества рассмотренных дел.
В первом полугодии 2015 года по указанным категориям рассмотрено 2394 дела, из них отменены судебные акты судов первых инстанций по 286 делам. В кассационной инстанции отменено судебных актов апелляционного суда по 112 делам или 4,7% от количества рассмотренных дел.
В целом отмечается тенденция к увеличению количества рассматриваемых дел по данным категориям. Удельный вес дел названных категорий к общему количеству рассмотренных дел значительный и составляет в 2013 году - 60,3%, в 2014 году - 58,8%, в 1 полугодии 2015 года - 62,3%.
Цель обобщения - выявление и анализ проблемных вопросов применения положений раздела III части первой ГК РФ, возникающих при рассмотрении арбитражных дел. Практика показывает, что затруднения возникали при применении норм, регулирующих вопросы: Исполнение обязательства третьим лицом, Переход прав кредитора к другому лицу на основании договора (договора уступки прав требования - цессии), Убытки и неустойка, Свобода договора, Предварительный договор, Понуждение к заключению договора, Заключенность договора, Место заключения или исполнения договора, Признание торгов недействительными, Изменение и расторжение договора.
Исполнение обязательства третьим лицом.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Так, по делу N А19-12705/2013 ООО "Профиль" обратилось с иском к ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 2 213 940 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (арендодателем) и обществом "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.09.2005. Общество "Профиль" платежными поручениями с назначением платежа - базовая сумма арендной платы по договору АНИ от 14.09.2005 перечислило обществу "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" денежные средства в общей сумме 2 213 940 рублей. Перечисленные денежные средства общество "Профиль" считает полученными обществом "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" в отсутствие каких-либо оснований, так как оно оплатило арендную плату по договору аренды помещения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, к данному договору не имеет отношения, помещением не пользовалось.
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Профиль", в соответствии с которыми, последнее должно было осуществлять платежи за ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по договору аренды нежилого помещения от 14.09.2005 г., иных документов (сопроводительных писем) о том, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" поручало ООО "Профиль" оплачивать за него арендную плату также не имеется С учетом отсутствия поручения со стороны третьего лица истцу исполнить за него обязательство по внесению платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в счет арендной платы со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что статья 313 Гражданского кодекса не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Общество "Профиль" продемонстрировало кредитору в лице общества "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.
Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло. (Постановление 4ААС от 29.04.2015 по делу N А19-12705/2013, постановление АС ВСО от 27.08.2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150).
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-3018/2013. ООО "Байкальская геологическая компания" обратилось с иском к ООО "КАСКАД" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011. В обоснование иска указано, что предварительная оплата по договору купли-продажи N 5 от 12.12.2011 была перечислена ответчику третьим лицом ООО "Стандарт-мастер" по поручению истца. Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает, товар ответчиком истцу не передан, при этом ответчик отказывается возвращать предварительную оплату, несмотря на неоднократные требования истца вернуть денежные средства. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств во исполнение договора, поскольку в платежном поручении N 605 от 21.12.2011 в качестве основания оплаты указано "оплата по счету N 1 от 12.12.2011 за сырье". Ссылка на договор купли-продажи N 5 от 12.12.2011 отсутствует. Суд кассационной инстанции постановлением от 04.06.2014 г. направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчик выставлял истцу счет от 12.12.2011 N 1 на сумму 947 009 рублей, третье лицо перечислило ответчику 947 009 рублей платежным поручением от 21.12.2011 N 605, в качестве основания оплаты указано "оплата по счету от 12.12.2011 N 1 за сырье". Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом факта оплаты по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, касающихся перечисления денежных средств и получения их ответчиком. При новом рассмотрении дела иск был полностью удовлетворен. (Решение АС РБ от 05.08.2014, Постановление 4ААС от 09.12.2014).
По делу N А58-1735/2014 ООО "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" обратилось с иском к ООО "Айсберг" о взыскании неосновательного обогащения. Как установлено судом истец платежным поручением от 15.10.2012 N 48 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 126 550,59 руб. с отметкой "оплата за ИПБЮЛ Шахбазян Р.Л. по письму счету N 797 от 09.10.2012 г. без НДС". Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства ответчиком получены во исполнение третьим лицом обязательств по арендной плате по договору от 01.02.2012 N 40, платежное поручение от 15.10.2012 N 48 содержит основание оплаты счет N 797 от 09.10.2012, выставленный во исполнение условий договора от 01.02.2012 N 40.
В данном случае Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт", производя платеж в размере 126 550,59 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИПБЮЛ Шахбазян Р.Л. (решение АС РС(Я) от 03.10.2014, постановление 4АСС от 06.03.2015, постановление АС ВСО от 11.06.2015).
Стороны по договору оказания услуг вправе заключить соглашение с участием третьего лица, возложив на него обязанности по перечислению платы за оказанные услуги. При этом условия такого соглашения не подменяют обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг, а определяют способ взаиморасчетов между названными лицами, что само по себе не противоречит действующему законодательству.
Так, по делу N А10-1076/2013 ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-транс-С" (сетевая организация 2) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие заключенного между ООО "С-транс-С", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятэнергосбыт" трехстороннего соглашения от 01.05.2010 N 7 об определении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и их оплате, предусматривающего в целях приведения порядка расчетов между сторонами ОАО "МРСК Сибири", ООО "С-транс-С" и ОАО "Бурятэнергосбыт" передачу указанной обязанности ответчика перед истцом третьему лицу - ОАО "Бурятэнергосбыт".
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций иск полностью удовлетворили, указав, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Оценив представленное в материалы дела трехстороннее соглашение от 01.05.2010 N 7, суды не приняли его в качестве основания для возложения обязанности по оплате полученных ответчиком услуг на ОАО "Бурятэнергосбыт", поскольку в силу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Ссылки ответчика на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты, поскольку трехстороннее соглашение от 01.05.2010 N 7 согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором в пользу третьего лица, а является договором, возлагающим исполнить обязательство по оплате оказанных услуг перед кредитором (истцом) третьим лицом (ОАО "Бурятэнергосбыт") (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе длительное исполнение сторонами порядка расчетов, предусмотренного соглашением от 01.05.2010 N 7, не изменяет вышеизложенных выводов суда, поскольку в силу норм гражданского законодательства и принципов свободы осуществления предпринимательской деятельности, исполнение третьим лицом за должника обязательства перед кредитором не запрещено, однако последствия неисполнения третьим лицом такого обязательства регулируются в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов кредитора, который должен получить за свое исполненное обязательство плату непосредственно от должника как обязанного лица.
Постановлением АС ВСО от 12.12.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что делая вывод о наличии указанной обязанности исключительно у ответчика, суды не приняли во внимание положения соглашения о согласовании ответчиком и истцом условия, касающегося лица, на которое возлагается исполнение обязательств оплатить оказанные ОАО "МРСК Сибири" в рамках договора услуги (при том, что ОАО "Бурятэнергосбыт" также является участником этих правоотношений). Данное соглашение подписано его участниками без каких-либо разногласий.
При новом рассмотрении дела иск удовлетворен полностью. Оценив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2010, соглашение от 01.05.2010 N 7, а также характер и продолжительность правоотношений сторон по исполнению соглашения, суды пришли к выводу, что обязательство по оплате спорной задолженности возложено на ОАО "Бурятэнергосбыт". Довод истца о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить оказанные услуги в связи с тем, что соглашением от 01.05.2010 N 7 не вносились изменения в договор от 11.03.2010 N 18.03.200.10, подлежит отклонению, поскольку ОАО "МРСК Сибири" и ООО "С-транс-С" являются как участниками договора, так и участниками соглашения. Кроме того, пунктом 6.3 соглашения стороны определили условия, при наличии которых ОАО "МРСК Сибири" вправе предъявить ООО "С-транс-С" претензии по договору от 11.03.2010 N 18.03.200.10. Факт наступления таких условий судами не установлен, неоплата или задержка оплаты истцу со стороны ОАО "Бурятэнергосбыт" к ним не относится. Вопреки доводам истца условия соглашения от 01.05.2010 N 7 не подменяют обязательства ответчика перед истцом по договору от 11.03.2010 N 10.03.200.10, а определяют способ взаиморасчетов между названными лицами, что само по себе не противоречит действующему законодательству, (решение АС РБ от 14.02.2014, постановление 4ААС от 29.05.2014, постановление АС ВСО от 10.10.2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2015 N 302-ЭС14-8025).
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А10-2414/2014.
Поступление денежных средств на счет должника от третьего лица, а не учредителя, поступление денежных средств задолго до поступления заявления учредителя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, не исключает возможность признания всех требований кредиторов погашенными.
Так, по делу N А58-6518/2013 ООО "Лестехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", являющееся учредителем должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис", в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Лестехсервис" удовлетворенными отказано. В обоснование суд указал, что поскольку удовлетворение требований кредиторов ООО "Лестехсервис" произведено иным юридическим лицом и задолго до поступления заявления учредителя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" удовлетворенными, следует отказать.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года определение от 10 марта 2015 года отменено, заявление учредителя удовлетворено, требования конкурсных кредиторов ООО "Лестехсервис" признаны удовлетворенными ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" в полном объеме. В обоснование апелляционный суд указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П). Судом необоснованно не приняты во внимание представленные учредителем доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств осуществлено ООО "ЭкспрессКапитал", по поручению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс". Данное обстоятельство ООО "ЭкспрессКапитал" не оспаривается, следовательно, несоответствие даты перечисления денежных средств и последующее оформление сторонами соответствующего соглашения 04.02.2015, в настоящей ситуации не имеет правового значения, поскольку цель конкурсного производства достигнута, все требования кредиторов должника погашены в полном объеме. Кроме того, требования кредитора погашены, следовательно, погашение задолженности иным лицом по поручению учредителя никоим образом не нарушает его права и законные интересы. Несоблюдение же Государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" порядка погашения задолженности в отношении должника ООО "Лестехсервис" не исключает возможность признания требований кредиторов удовлетворенными. В данном случае, погашение долгов должника его учредителем было направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, что не противоречит общему смыслу Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о признании требования кредиторов ООО "Лестехсервис" удовлетворенными. (Определение АС РС(Я) от 10.03.2015, постановление 4ААС от 08.04.2015 по делу N А58-6518/2013).
Существует и другая позиция судов, согласно которой исполнение, предложенное за общество неуполномоченным лицом (не руководителем, лицом при отсутствии доверенности действовать от имени общества) считается ненадлежащим исполнением. (Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2012 по делу N А47-204/2012). В целях обеспечения единообразия судебной практики необходимо дать разъяснения по этому вопросу.
Перемена лиц в обязательстве. Переход прав кредитора к другому лицу на основании договора (договора уступки прав требования - цессии)
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду при представлении двух договоров цессии в отношении одного и того же передаваемого требования необходимо исследовать доказательства с учетом мнения первоначального кредитора, фактической даты подписания договоров цессии, встречного исполнения обязательств по этим договорам.
Так, по делу N А19-11390/10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 15.02.2013 между фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ". Без внесения изменений в реестр кредиторов ООО "Байкальская лиственница" (цедент) полученное право переуступило ООО "Арена" (цессионарий) по договору от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 рублей по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 рублей 86 копеек, в том числе 29 099 722 рубля - основного долга, 5 509 930 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно Фельдманн Р.А. обратилась за установлением правопреемства в судебном порядке, указав, что данное право фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" было уступлено Фельдманн Роззите Алексеевне по договору от 08.01.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Арена" и отказал в удовлетворении ходатайства Фельдманн Р.А., указав, что экспертом Поповым Д.Ю. дано заключение о том, что договор цессии от 08.01.2013 с Фельдманн Р.А. изготовлен позже даты заключения договора цессии с ООО "Арена".
Суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта Попова Д.Ю. недопустимым доказательством, оставил в силе определение АС ИО от 16.12.2013. Учитывая, что результаты повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности проверки даты фактического подписания данного договора, суд апелляционной инстанции основывался на следующих фактах. Соглашение о переуступке права требования между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. было заверено у нотариуса 08.07.2013. Из перевода следует, что нотариус удостоверяет только факт подписания указанного соглашения лицами: Фельдман Э. и Фельдман Р. При этом для удостоверения данного факта необходимо осуществить подпись документа в присутствии нотариуса. Об этом свидетельствует также и перевод доверенности Фельдман Р. на л.д. 14 т. 1 вышеуказанного обособленного спора. Из заверенного перевода с немецкого следует, что нотариус удостоверяет только факт подписи документа Фельдман Р. произведенной в присутствии нотариуса.
Таким образом, соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. не могло быть подписано ранее даты указанной нотариусом при удостоверении подписей. Также суд принимает во внимание, что от Фельдман Р. не поступало в адрес должника уведомлений о переуступке прав требования, тогда как от ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" представлены доказательства надлежащего уведомления должника о переуступке права требования.
В адрес конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" от управляющего Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" также поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии от 15.02.2013, тогда как уведомления в отношении соглашения от 08.01.2013 не поступало. Факт того, что указанные уведомления и не направлялись, не отрицает и сам господин Фельдман Э., дававший пояснения в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела N А19-6144/2013 Фельдман Э. ссылаясь на недействительность договора цессии между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" не указывал на то обстоятельство, что имеется соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. от 08.01.2013, как и не просил привлечь Фельдман Р. к участию в деле.
Из текста искового заявления Фельдман Э. по делу N А19-6144/2013 следует, что Фельдман Э. 20.01.2013 прибыл в г. Братск для проведения переговоров о продаже бизнеса и продажи права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ". Соответственно сам Фельдман Э. ранее указывал, что на 20.01.2013 Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обладала правом требования спорного долга с ООО "Шумиловский ЛПХ", что было невозможно, если бы на 08.01.2013 было заключено и подписано соглашение об уступке права требования с Фельдман Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии от 15.02.2013 соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. подписано не было. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил заявление ООО "Арена".
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что в настоящем деле оспаривается исполнение сделки и, как следствие, отсутствие со стороны заявителя злоупотребления правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя дату заключения спорного договора, не установил какое нотариальное действие совершалось нотариусом в момент представления сделки, нотариального удостоверения которой не требуется.
Первоначальный кредитор настаивает на действительности прав, переданных по договору от 18.01.2013.
Противоречивость в оценке доказательств создает правовую неопределенность, которая влияет на установление объема прав сторон по договорам цессии.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом мнения первоначального кредитора, встречного исполнения обязательств по договору от 15.02.2013, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (постановление АС ВСО от 03.03.2015 N Ф02-344/2015).
Ответственность за нарушение обязательств. Убытки и неустойка.
В случае, если договор не содержит иных условий начала течения срока исполнения договора, таким моментом следует считать дату подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота.
Так, по делу N А19-5165/14 ООО "Константа" обратилось с иском к ООО "Дельрус-Байкал" о взыскании 178 953 руб. неустойки, 28 526 руб. 40 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в иске отказано. В обоснование суд указал, что в договорах, на основании которых взыскивается неустойка, указано, что "товар подлежит поставке в течение 30 дней". Дата начала течения срока исполнения договора не оговорена. Поскольку ни договор, ни спецификация не содержат конкретных условий по сроку поставки товара (как-то с момента подписания договора, либо с иного момента), истцом требование о поставке товара ответчику не предъявлялось, истец не доказал факт просрочки ответчиком поставки товара.
Суд апелляционной инстанции решение в части отказа во взыскании неустойки отменил, неустойку взыскал, указав, что в рассматриваемом случае, стороны определили: срок исполнения договоров в течение 30-ти дней, стало быть, срок исполнения сторонами согласован, при их заключении ответчиком какие-либо возражения, разногласия относительно данного пункта не приводились. Поскольку договор не содержит иных условий начала течения срока исполнения договора, следует согласиться, что таким моментом является дата подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота, (постановление 4ААС от 25.12.2014, постановление АС ВСО от 23.03.2015, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 302-ЭС15-8515).
Допускается осуществление зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, если в договоре стороны предусмотрели такой способ исполнения обязательства.
По делу N А19-745/2014 ЗАО "Мостострой-9" обратилось с иском к ОАО "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на взыскиваемую им сумму и возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ, исполнения указанной обязанности зачетом начисленной истцу, но не уплаченной им неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае обязательства ответчика перед истцом не могли быть прекращены зачетом, так как обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными, имеют различную правовую природу (обязательства ответчика основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства истца перед ответчиком - на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре стороны не предусмотрели такого способа исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком, как удержание неустойки из средств, причитающихся к выплате за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя решение суда первой инстанции, указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 от 10.07.2012 N 2241/12.
Кроме того, зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки в данном случае не противоречит условиям договора подряда от 21.06.2012 N ВЧН-0490/12, в силу пункта 4.1 которого обязательства по оплате могут быть прекращены способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Вопрос: Необходимо ли в договоре специально оговаривать возможность зачета долга и неустойки или достаточно указать на возможность прекращения обязательства по оплате любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации?
Понятие и условия договора. Свобода договора.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе в договоре купли-продажи установить фиксированную цену товара либо цену определяемую в соответствии с условиями договора, в частности предусмотреть возможность увеличения цены товара в случае неоплаты им полученного товара.
Так, по делу N А19-1072/2014 ООО "СибирьСпецКомплект" обратилось с иском к ООО "Артель старателей "Лена" о взыскании 5 196 512 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 22.03.2011. Обществом "Артель старателей "Лена" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "СибирьСпецКомплект" 1 319 219 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 61 371 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.06.2014, и процентов за период с 28.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно условиям договора от 22.03.2011 N 1 о поставке товара оплата за товар производится в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации и счета на оплату, остальные 50% - в течение 3 банковских дней с момента выполнения условий пункта 4.3.1 договора (пункт 4.3.2); в случае нарушения срока оплаты товара продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену в одностороннем порядке, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается ежемесячно на 5%, на сумму неоплаченного товара продавец составляет новую спецификацию и выставляет новый счет на оплату (пункт 4.3.3).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО общество "СибирьСпецКомплект" определило расчет задолженности по договору от 22.03.2011 N путем ежемесячного увеличения суммы задолженности на 5%.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что согласно п. 4.3.3 договора поставки N 1 от 28.08.2011 единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.
Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. В рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ. По своей правовой природе указанное увеличение цены товара при несвоевременной оплате товара квалифицируется судом как неустойка в форме пени.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.
Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в разделе 4 договора поставки от 22.03.2011 "Цена товара и порядок оплаты".
Предъявляя иск о взыскании долга, общество "СибирьСпецКомплект" указало на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него в размере ежемесячного увеличения суммы задолженности на 5%. Указанная увеличенная стоимость определена истцом как цена поставленного в рамках договора товара.
В данном случае определение апелляционным судом предусмотренного пунктом 4.3.3 договора условия об увеличении цены товара как условия об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара сделано без толкования упомянутого пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета правил о свободе договора (статьи 1, 421 того же Кодекса), а также обстоятельств заключения договора, (постановление апелляционной инстанции от 18.12.2014, постановление АС ВСО от 14.04.2015).
Предварительный договор.
В случае, если право на заключение основного договора в установленный предварительным договором срок не реализовано, оно подлежит признанию прекратившимся в силу пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по делу N А19-14911/2013 ИП Назарова Елена Михайловна обратилась с иском к ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" об обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ИП Назарова Е.М. признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды коммерческой площади по лоту N 15 (29 кв. м) пассажирского павильона аэропорта Иркутск, проведенного 04.02.2009 федеральным государственным предприятием "Аэропорт Иркутск". Пунктом 3 двухстороннего протокола N 2.14 от 05.02.2009 об итогах аукциона, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что организатор аукциона и победитель аукциона обязуются подписать договор аренды в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на объект, что соответствует положениям пункта 3.10 аукционной документации. 18 марта 2009 года между сторонами заключен предварительный договор N 15Д-09-189, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м на втором этаже здания пассажирского павильона по ул. Ширямова, 13. Пунктами 3.3 и 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязан подписать с арендатором (истцом) договор аренды на условиях аукционной документации.
Полагая, что условие предварительного договора аренды о заключении основного договора в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности является отлагательным и, поскольку после регистрации права (04.04.2011) обязанность по заключению договора ответчиком не исполнена, в том числе после обращения истца с таким предложением 23.12.2013, суд пришел к выводу, что требования о понуждении ответчика заключить договор являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске, указав, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Срок заключенного между сторонами предварительного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и требует выполнения определенных действий, связанных с подачей документов, то есть зависит от воли заявителя и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что стороны при заключении предварительного договора не согласовали условие о сроке, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку до истечения указанного срока не был сформирован объект продажи, сторонами не заключен основной договор аренды, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 18.03.2010.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе, но при этом указал, что событие, с которым стороны связывали срок действия предварительного договора наступило - право собственности ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" на объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.04.2011, оснований считать, что сторонами срок не согласован и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении года с момента заключения предварительного договора, не имеется.
Поскольку договор аренды не был заключен в предусмотренный протоколом об итогах аукциона от 05.02.2009 N 2.14, имеющим силу предварительного договора, трехдневный срок после государственной регистрации права собственности ответчика на объект, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 предварительного договора от 18.03.2009 N 15Д-09-189 стороны согласовали сроки иным образом: обязательство сторон заключить в будущем договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, то есть настоящий договор в указанной части является предварительным договором аренды с отлагательным условием.
Таким образом, стороны согласовали, что предварительный договор от 18.03.2009 N 15Д-09-189, предусматривающий обязательство заключить в будущем договор аренды, является сделкой под отлагательным условием, начало действия которого определено моментом государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. Срок заключения основного договора в предварительном договоре от 18.03.2009 N 15Д-09-189 сторонами не установлен, следовательно, такой договор (основной) в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (начал действовать 04.04.2011), то есть не позднее 04.04.2012.
С требованием о заключении договора аренды на условиях аукционной документации истец обратился к ответчику лишь 23.12.2013.
Учитывая изложенное, возникшие из предварительных договоров обязательства сторон прекращены, поскольку основной договор не был заключен в установленные сроки, (постановление 4ААС от 01.09.2014, постановление АС ВСО от 27.11.2014, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 по делу N 302-ЭС15-1662).
Вопрос: При определении в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор, стороны вправе указать лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Можно ли к таким событиям отнести момент государственной регистрации получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления?
Понуждение к заключению договора.
Для удовлетворения требования о заключении договора на определенных условиях суду необходимо установить факт направления одной стороной проекта договора и непринятие другой стороной предложенных условий договора (наличие протокола разногласий, отклонение протокола разногласий). При этом указанные обстоятельства должны существовать на момент обращения истца в суд. Непредставление истцом проекта договора исключает исполнение судом требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
По делу N А10-5237/2013 ИП Мальцева Любовь Петровна обратилась с иском к ООО "Импульс" о понуждении к заключению договора теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Суды, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11, рассмотрели заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что разногласия сторон возникли на стадии заключения договора, поскольку потребитель направил предложение заключить договор теплоснабжающей организации, а последняя письмом от 05.12.2013 сообщила о необходимости заключения договора на иных условиях.
Кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, указав, что в силу ст. 446, п. 1, п. 2 ст. 445 ГК РФ для удовлетворения требования о заключении договора на определенных условиях суду необходимо установить факт направления одной стороной проекта договора и непринятие другой стороной предложенных условий договора (наличие протокола разногласий, отклонение протокола разногласий). При этом указанные обстоятельства должны существовать на момент обращения истца в суд.
Между тем арбитражный суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия условий, при которых у истца возникает право на обращение в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора (то есть, существовали ли на момент подачи иска в суд проект договора, предложенный истцом, и протокол разногласий со стороны ответчика).
Проект договора в предложенной обязанной стороной редакции и протокол разногласий со стороны истца, составленные сторонами после возбуждения производства по иску истца по настоящему делу, такими обстоятельствами не являются.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) разногласий по условиям договора и соответствие условий договора (в том числе, в части объемов тепловой нагрузки) требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в сфере теплоснабжения.
В резолютивной части решения суда отсутствует изложение содержания договора, который суд обязал заключить ответчика (условия, на которых стороны обязаны заключить договор), что свидетельствует о его неисполнимости, (постановление АС ВСО от 18.12.2014).
Если на момент направления и рассмотрения оферты ответчик владел объектами электросетевого хозяйства на законном основании, то последующее изменении владельца объектов электросетевого хозяйства в период рассмотрения делу не имеет правового значения, ввиду того, что стороны не лишены возможности внести в договор соответствующие изменения.
По делу N А10-986/2014 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось к ООО "Энком" с требованиями об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях истца.
Суды иск удовлетворили со ссылкой на пункт 1 статьи 421, статьи 422, 424, пункты 1, 3 статьи 426, статью 432, пункт 1 статьи 435, пункты 1, 2, 4 статьи 445, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 2, 6, 34, 36, 38, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приказы Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э, от 23.03.2009 N 64-э.
Довод ответчика о том, что истец в связи с расторжением договора аренды с ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" 01.09.2014 утратил право владения объектами электросетевого хозяйства, указанными в проекте договора. Заключив договор в отношении объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику, суд фактически возложил на ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" обязанность передать ответчику данные объекты, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание.
На момент направления и рассмотрения оферты ответчик владел объектами электросетевого хозяйства на законном основании. Ссылка заявителя жалобы на прекращение арендных отношений после вынесения решения по делу не имела правового значения ввиду того, что по условиям пункта 6.1 оферты действие договора распространено на период с 01.10.2013, когда ООО "ЭНКОМ" получило в пользование объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания сторонами спора взаимных услуг по передаче электрической энергии и фактически между сторонами сложились отношения по оказанию таких услуг. Условие договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изменении владельца объектов электросетевого хозяйства в период действия договора стороны не лишены возможности внести в договор соответствующие изменения, (решение АС РБ от 03.07.2014, постановление 4ААС от 23.12.2014, постановление АС ВСО от 16.03.2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 302-ЭС15-7377).
Заключение договора. Заключенность договора.
В случае, если на момент подписания договора аренды земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, то есть в качестве объекта права в установленном порядке не индивидуализирован, предмет договора не может считаться определенным, а договор - заключенным.
По делу N А10-4759/2013 ООО "Северобайкальская рыночная компания" обратилось с иском к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании за истцом право аренды земельного участка.
Суды в иске отказали, указав, что действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.
Решением кадастровой палаты N 23/10-389 от 24.12.2010, по истечении двух лет со дня постановки на учет, на основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельный участок.
Учитывая, что спорный земельный участок в момент подписания договора от 28.12.2010 на кадастровый учет поставлен не был, то есть в качестве объекта права в установленном порядке не индивидуализирован, предмет договора не может считаться определенным, а договор - заключенным.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется, (решение АС РБ от 04.02.2014, постановление 4ААС от 06.06.2014, постановление АС ВСО от 06.08.2014).
Исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.
По делу N А10-1623/2014 ИП Тармаханов Владимир Егорович обратился с требованиями к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании отказа о внесении изменений в договор аренды незаконным, обязании внести изменения в договор аренды и продлить срок его действия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года требования истца удовлетворены полностью.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды не считается заключенным и правовые последствия в виде внесения в него изменений (включая продление срока его действия) наступить не могут, в связи с чем Постановлением от 2 октября 2014 года решение суда от 7 июля 2014 года отменил, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельный участок с кадастровым номером 03:24:030513:101 передан арендатору без замечаний по акту приема-передачи от 13.01.2011. Истец, начиная с 13.01.2011, пользуется земельным участком без каких-либо замечаний со стороны арендодателя, приступил к его освоению в соответствии с целевым назначением участка - для строительства магазина, вносил арендную плату в согласованном сторонами размере. Справкой от 02.07.2014 N 06-30-144 подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате. При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел договор аренды N 5 от 13.01.2011 заключенным для его сторон.
Право аренды индивидуального предпринимателя Тармаханова В.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0305138:101 возникло на основании заключенного договора аренды N 5 от 13.01.2011, в связи с чем отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах предпринимателя на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него законных прав на данный объект недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е. продолжает пользоваться земельным участком после аннулирования сведений в Едином государственном кадастре недвижимости, осуществляет строительство магазина и вносит арендную плату.
С учетом изложенного исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.
Место заключения или исполнения договора.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.
По делу N А10-3519/2015 ООО "Стальторг" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции своим определением удовлетворил указанное ходатайство, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора поставки, содержащего условие об определении сторонами места его исполнения, в материалы дела не представлено, а из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Байкалстройком" находится по адресу: г. Москва.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора поставки, содержащего условие об определении сторонами места его исполнения, в материалы дела не представлено. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика, (определение АС РБ от 16.07.2015, постановление 4ААС от 04.08.2015). Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам А33-1374/2013, А79-10079/2014, А78-10409/2014.
В судебной практике отмечается и другой подход, согласно которому следует исходить из существа каждого обязательства, составляющего соответствующую часть исполнения договора, поскольку у любого обязательства все равно есть место его исполнения.
По делу N А19-7441/12 ООО "ИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Ставрапольнефтегеофизика" о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что данное дело неподсудно данному арбитражному суду и иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (г. Ставрополь).
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции, указав, что ссылка ООО "ИРЦ" на то, что исковое заявление подается в Арбитражный суд Иркутской области по месту исполнения договора, из которого вытекает иск, в порядке п. 4 ст. 36 АПК РФ. необоснованна, поскольку данным договором прямо не предусмотрено место его исполнения.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, указав, что в пункте 1.1 договора указано место оказания исполнителем услуг - Большетирский л.у. ЗАО "Иркутская нефтяная компания - Запад". В пункте 3.6 договора указано, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, находящийся в Иркутской области. Согласно лицензии на право пользования недрами, имеющийся в материалах дела. Большетирский участок расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области.
Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Иркутская область. Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу, (определение АС ИО от 10.04.2012, постановление 4ААС от 24.05.2012, постановление ФАС ВСО от 22.08.2012). Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу А28-13784/2014.
Необходимо дать разъяснения по понятию и соотношению места исполнения обязательства и места исполнения договора, когда требуется определить их в целях определения подсудности месту исполнения договора.
Признание торгов недействительными.
Нарушение порядка проведения торгов не может быть признано основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такой спор рассматривается с обязательным участием победителя торгов в качестве соответчика.
По делу N А19-650/2014 ООО "Градостроитель" обратилось с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 2136-ЭА/14 на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что аукцион проведен с нарушением требований к его организации, в связи с этим желающим был ограничен доступ к участию в нем.
Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, указав, что ООО "Градостроитель" не принимало участия в аукционе, который оно просит признать недействительным, также не являлось лицом, которому было отказано в принятии участия в аукционе. Указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что в связи с ограничением доступа к участию в аукционе нарушены его права.
Нарушение порядка проведения торгов не может быть признано основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенного права истца; исполнен ли государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемого аукциона; удовлетворены ли потребности заказчика в предмете контракта.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Спор по настоящему делу рассмотрен без участия победителя аукциона в качестве соответчика, (решение АС ИО от 21.04.2014, постановление 4ААС от 14.07.2014, постановление АС ВСО от 25.09.2014).
Изменение и расторжение договора.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
По делу N А10-2185/2014 ОАО МРСК обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Суды иск удовлетворили, указав, что ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и МАУ "Городской культурный центр" (потребитель) заключили договор энергоснабжения. В разделе 13 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2).
Ответчик истцу неоднократно направлял письма с предложением о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поскольку такой договор заключен с иным лицом.
ОАО "МРСК Сибири" письмом сообщило МАУ "Городской культурный центр" об отказе и, посчитав, что договор энергоснабжения N 507233 пролонгирован на 2014 год, потребовало от МАУ "Городской культурный центр" оплатить электрическую энергию и услуги за ее передачу.
Пунктом 32 Правил N 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Между тем отсутствие воли ответчика на продление правоотношений, урегулированных спорным договором энергоснабжения и распространения его действия на 2014 год подтверждено неоднократным направлением в адрес истца заявлений о расторжении договора энергоснабжения N 507233 от 07.05.2013, содержащие предложение о заключении нового договора купли-продажи по точкам поставки, учтенных прежним договором и информацию о самостоятельном урегулировании вопроса по передаче электрической энергии на 2014 год с сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго".
Учитывая, что первое заявление потребителя о расторжении договора получено истцом 26.11.2013 года, то есть более чем за один месяц до окончания срока его действия - 31.12.2013 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия, которое помимо прочего обусловлено наступлением нового обстоятельства - заключением договора с сетевой организацией, направленное на реализацию потребителя своего права о самостоятельном урегулировании вопроса передачи энергии к его энергопринимающему устройству (п. 34 Основных положений).
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10), в данном случае п. 13.2 договора энергоснабжения N 507233.
Таким образом, заявление потребителя от 26.11.2013 содержало односторонний отказ от договора в части оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем он не мог быть пролонгирован на новый срок.
Между тем, отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты потребленной электроэнергии за спорный период времени январь - февраль 2014 года (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения"), (решение АС РБ от 11.09.2014, постановление 4ААС от 27.01.2015).
Одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.
По делу N А78-12552/2014 ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маккавеевский" о расторжении договора энергоснабжения N 497 от 26.02.1998.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии.
Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора электроснабжения в связи с существенным нарушением - неисполнением обязательств по оплате.
Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение договора невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения.
По общему правилу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, когда отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено (решение АС ЗК от 05.03.2015, постановление 4ААС от 03.06.2015).
Заместитель председателя
Четвертого арбитражного
апелляционного суда
Э.П.ДОРЖИЕВ
Начальник отдела анализа и
обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
А.Д.ДАШИЕВА
Четвертого арбитражного
апелляционного суда
Э.П.ДОРЖИЕВ
Начальник отдела анализа и
обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
А.Д.ДАШИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)