Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсланова Ярамиля Муллагалиевича, Нигматзянова Ансара Мазгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-23915/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика", должник), ИНН 0208004332, ОГРН 1050200590164, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.).
Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"), обществу с ограниченной ответственностью СХП "Агропартнер" (далее - ООО СХП "Агропартнер"), Арсланову Ярамилю Муллагалиевичу (далее - Арсланов Я.М.), Нигматзянову Ансару Мазгаровичу (далее - Нигматзянов А.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 12.01.2015, заключенных должником и ООО "Керамика" в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв. м и с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, применении последствий недействительности сделок путем истребования у Арсланова Я.М. земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м, возложения на Нигматзянова А.М. обязанности произвести размежевание земельного участка с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м для выдела из него земельного участка площадью 228 432 кв. м и истребования у Нигматзянова А.М. выделенного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).
До разрешения спора по существу конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении названных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.
В апелляционных жалобах Арсланов Я.М. и Нигматзянов А.М. (ответчики) просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податели апелляционных жалоб указали, что земельный участок с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м и с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м в настоящее время принадлежат Арсланову Я.М., с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м - Нигматзянову А.М. Учитывая, что ООО "Керамика" собственником названных земельных участков не является, имущество выбыло из собственности стороны оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков должнику. В случае признания сделок недействительными, должник вправе истребовать спорное имущество у его второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность истребования имущества у Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М. в указанном порядке исключена, поскольку они являются добросовестными приобретателями имущества. Ссылка конкурсного управляющего на признаки аффилированности сторон не обоснована.
В дополнении к апелляционной жалобе Нигматзянов А.М. повторно привел доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, указал, что на момент приобретения земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо обременения не были зарегистрированы; к спору между ООО "Стройкерамика" и ООО "Керамика" по поводу земельных участков Нигматзянов А.М. отношения не имеет, является добросовестным приобретателем; оснований для истребования у него имущества не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении, определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал на наличие признаков недействительности сделок и недобросовестности приобретателей имущества, а также на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению конкурсного управляющего, подача апелляционных жалоб Арслановым Я.М. и Нигматзяновым А.М. подтверждает их недобросовестность, наличие умысла в дальнейшей реализации земельных участков, создании препятствий для возврата имущества в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Арсланова Я.М., Нигматзянова А.М., конкурсного управляющего ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А., поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Технотраст", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. в целях обеспечения заявления об оспаривании совершенных должником сделок по отчуждению земельных участков просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении данного имущества, а именно в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м.
Согласно доводам заявления о принятии обеспечительных мер и доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделок, истребовании имущества, принадлежавшие ООО "Стройкерамика" земельные участки с кадастровым номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв. м и с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м были реализованы должником по оспариваемым сделкам ООО "Керамика".
В последующем земельный участок площадью 566 608 кв. м с кадастровым номером 02:08:100202:34 был разделен ООО "Керамика" на два самостоятельных участка: площадью 228 432 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:42) и площадью 338 176 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:41).
Вновь созданный земельный участок площадью 228 432 кв. м. ООО "Керамика" объединило с граничащим с ним земельным участком, принадлежащим ООО СХП "Агропартнер", в результате чего был образован земельный участок площадью 593 245 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:44), который был реализован Нигматзянову А.М.
Земельный участок площадью 338 176 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:41) был продан обществом "Керамика" обществу СХП "Агропартнер", затем обществом СХП "Агропартнер" Арсланову Я.М.
Земельный участок площадью 119 699 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:31) также был продан обществом "Керамика" обществу СХП "Агропартнер", затем обществом СХП "Агропартнер" Арсланову Я.М.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что дальнейшее отчуждение земельных участков, являющихся предметом спора, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, создаст препятствия для возвращения имущества в конкурсную массу должника.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его отчуждение может привести к невозможности исполнения судебного акта. Согласно выводам суда обеспечительная мера права участвующих в деле лиц не нарушает.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае иск заявлен об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков, применении последствий недействительности данных сделок, истребовании имущества у последних приобретателей. Учитывая названные обстоятельства, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении земельных участков непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Отчуждение Арслановым Я.М. и Нигматзяновым А.М. спорного имущества, перерегистрация прав на него до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании земельных участков у данных лиц, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.
Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственникам использовать земельные участки. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата земельных участков должнику ввиду последующего отчуждения имущества первоначальным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд учитывает, что конкурсным управляющим помимо требования об оспаривании сделок заявлено также об истребовании земельных участков у последних приобретателей Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М., заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения данного требования в случае удовлетворения иска.
Доводы Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М. о невозможности истребования имущества у ответчиков ввиду наличия у них статуса добросовестных приобретателей судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер оценке не подлежат, соответствующие доводы касаются рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-23915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсланова Ярамиля Муллагалиевича, Нигматзянова Ансара Мазгаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 18АП-6692/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23915/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 18АП-6692/2017
Дело N А07-23915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсланова Ярамиля Муллагалиевича, Нигматзянова Ансара Мазгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-23915/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика", должник), ИНН 0208004332, ОГРН 1050200590164, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.).
Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"), обществу с ограниченной ответственностью СХП "Агропартнер" (далее - ООО СХП "Агропартнер"), Арсланову Ярамилю Муллагалиевичу (далее - Арсланов Я.М.), Нигматзянову Ансару Мазгаровичу (далее - Нигматзянов А.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 12.01.2015, заключенных должником и ООО "Керамика" в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв. м и с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, применении последствий недействительности сделок путем истребования у Арсланова Я.М. земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м, возложения на Нигматзянова А.М. обязанности произвести размежевание земельного участка с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м для выдела из него земельного участка площадью 228 432 кв. м и истребования у Нигматзянова А.М. выделенного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).
До разрешения спора по существу конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении названных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.
В апелляционных жалобах Арсланов Я.М. и Нигматзянов А.М. (ответчики) просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податели апелляционных жалоб указали, что земельный участок с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м и с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м в настоящее время принадлежат Арсланову Я.М., с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м - Нигматзянову А.М. Учитывая, что ООО "Керамика" собственником названных земельных участков не является, имущество выбыло из собственности стороны оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков должнику. В случае признания сделок недействительными, должник вправе истребовать спорное имущество у его второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность истребования имущества у Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М. в указанном порядке исключена, поскольку они являются добросовестными приобретателями имущества. Ссылка конкурсного управляющего на признаки аффилированности сторон не обоснована.
В дополнении к апелляционной жалобе Нигматзянов А.М. повторно привел доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, указал, что на момент приобретения земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо обременения не были зарегистрированы; к спору между ООО "Стройкерамика" и ООО "Керамика" по поводу земельных участков Нигматзянов А.М. отношения не имеет, является добросовестным приобретателем; оснований для истребования у него имущества не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении, определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал на наличие признаков недействительности сделок и недобросовестности приобретателей имущества, а также на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению конкурсного управляющего, подача апелляционных жалоб Арслановым Я.М. и Нигматзяновым А.М. подтверждает их недобросовестность, наличие умысла в дальнейшей реализации земельных участков, создании препятствий для возврата имущества в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Арсланова Я.М., Нигматзянова А.М., конкурсного управляющего ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А., поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Технотраст", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Рыбалко Д.А. в целях обеспечения заявления об оспаривании совершенных должником сделок по отчуждению земельных участков просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении данного имущества, а именно в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв. м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв. м.
Согласно доводам заявления о принятии обеспечительных мер и доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделок, истребовании имущества, принадлежавшие ООО "Стройкерамика" земельные участки с кадастровым номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв. м и с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв. м были реализованы должником по оспариваемым сделкам ООО "Керамика".
В последующем земельный участок площадью 566 608 кв. м с кадастровым номером 02:08:100202:34 был разделен ООО "Керамика" на два самостоятельных участка: площадью 228 432 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:42) и площадью 338 176 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:41).
Вновь созданный земельный участок площадью 228 432 кв. м. ООО "Керамика" объединило с граничащим с ним земельным участком, принадлежащим ООО СХП "Агропартнер", в результате чего был образован земельный участок площадью 593 245 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:44), который был реализован Нигматзянову А.М.
Земельный участок площадью 338 176 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:41) был продан обществом "Керамика" обществу СХП "Агропартнер", затем обществом СХП "Агропартнер" Арсланову Я.М.
Земельный участок площадью 119 699 кв. м (кадастровый номер 02:08:100202:31) также был продан обществом "Керамика" обществу СХП "Агропартнер", затем обществом СХП "Агропартнер" Арсланову Я.М.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что дальнейшее отчуждение земельных участков, являющихся предметом спора, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, создаст препятствия для возвращения имущества в конкурсную массу должника.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его отчуждение может привести к невозможности исполнения судебного акта. Согласно выводам суда обеспечительная мера права участвующих в деле лиц не нарушает.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае иск заявлен об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков, применении последствий недействительности данных сделок, истребовании имущества у последних приобретателей. Учитывая названные обстоятельства, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении земельных участков непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Отчуждение Арслановым Я.М. и Нигматзяновым А.М. спорного имущества, перерегистрация прав на него до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании земельных участков у данных лиц, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.
Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственникам использовать земельные участки. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата земельных участков должнику ввиду последующего отчуждения имущества первоначальным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд учитывает, что конкурсным управляющим помимо требования об оспаривании сделок заявлено также об истребовании земельных участков у последних приобретателей Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М., заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения данного требования в случае удовлетворения иска.
Доводы Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М. о невозможности истребования имущества у ответчиков ввиду наличия у них статуса добросовестных приобретателей судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер оценке не подлежат, соответствующие доводы касаются рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-23915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсланова Ярамиля Муллагалиевича, Нигматзянова Ансара Мазгаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)