Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу М. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о возврате искового заявления М. к Некоммерческой организации "Фонд органов государственной безопасности" в лице Президента Фонда Л. о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд органов государственной безопасности" в лице Президента Фонда Л. о признании договора дарения земельного участка и 1/3 части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 122 от 18.02.2013 года заключенным.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковое заявление было возвращено М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что адрес места нахождения ответчика <данные изъяты>, бульвар Есенинский <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда, а в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Требований об исключительной подсудности истцом не заявлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов искового заявления следует, что М. обратился к ответчику с требованием о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ истцом нарушены не были.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года отменить.
Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-10944/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-10944/2016
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу М. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о возврате искового заявления М. к Некоммерческой организации "Фонд органов государственной безопасности" в лице Президента Фонда Л. о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд органов государственной безопасности" в лице Президента Фонда Л. о признании договора дарения земельного участка и 1/3 части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 122 от 18.02.2013 года заключенным.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковое заявление было возвращено М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что адрес места нахождения ответчика <данные изъяты>, бульвар Есенинский <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда, а в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Требований об исключительной подсудности истцом не заявлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов искового заявления следует, что М. обратился к ответчику с требованием о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ истцом нарушены не были.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года отменить.
Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)