Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"
на решение от 23.12.2016
по делу N А73-13084/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дацуком С.Ю.
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1"
о взыскании 519 709 руб. 62 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637 ИНН 2727080370, далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1022700515727 ИНН 2727014480, далее - АО "Хлебозавод N 1") о взыскании платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 519 709 руб. 62 коп.
Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось АО "Хлебозавод N 1" в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" не согласилось с доводами жалобы, указав на законность принятого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от МУП "Горводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 1" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 43, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск холодной воды и прием сточных вод, а абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В разделах 3, 4 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал в соответствии с Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается представителем абонента и начальником лаборатории и представителем абонента. Отказ абонента от подписания акта не является основанием для неначисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от ответственности оплатить счет в порядке пункта 6.5 договора.
Оплата выставленного счета-фактуры, в силу пункта 6.5 договора, производится абонентом в течение месяца, в котором она получена.
В период с января 2014 года по декабрь 2015 года МУП "Горводоканал" исполняя условия договора произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.
В результате исследования отобранных проб в сточных водах исследовательской лабораторией поставщика выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
На основании данных актов и протоколов исследования состава воды истцом произведен расчет платы за превышение норматива сброса в систему городской канализации и выставлены абоненту соответствующие счета-фактуры на общую сумму 519 709 руб. 62 коп.
Поскольку абонентом в добровольном порядке оплата за превышение нормативов сброса не внесена, МУП "Горводоканал" направило в адрес АО "Хлебозавод N 1" претензию от 25.07.2016 с указанием на наличие задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.
Неоплата АО "Хлебозавод N 1" задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, послужила основание для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе, ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами (пункт 113 Правил N 644).
В пункте 114 Правил N 644 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах. допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил).
По условиям договора на отпуск и прием сточных вод, абонент обязался оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Порядок оплаты выставленной в адрес абонента счета-фактуры регламентирован в пункте 6.5 договора.
Факт превышения норматива сброса сточных вод подтверждается актами отбора проб сточных вод и протоколами исследования состава сточных вод. Возражений в части взятия проб и порядка их отбора, акты отбора проб не содержат.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На территории Хабаровского края такой порядок установлен постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края".
В соответствии с пунктом 5 Порядка за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ предприятие ВКХ в соответствии с Правилами и заключенными договорами взимает с абонентов повышенного плату при превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ установлен представленными в материалы дела протоколами исследования состава сточных вод, расчет соответствует пункту 123 Правил N 644, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части основного долга.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения в части несоблюдения истцом при отборе проб Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); отбор и исследования проведены неаккредитованной лабораторией истца.
Вместе с тем, анализ проб сточных вод произведен в соответствии с условиями договора, в испытательной химической лаборатории истца.
Как следует из материалов дела, при отборе проб в спорный период присутствовал представитель абонента, своим правом, предусмотренным пунктом 29 Правил N 525, на параллельный отбор проб сточных вод и проведение анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, ответчик не воспользовался.
Доказательств опровергающих проведенные лабораторией исследования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 23.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года по делу N А73-13084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (ИНН 2727014480 ОГРН 1022700515727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 06АП-748/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13084/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 06АП-748/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"
на решение от 23.12.2016
по делу N А73-13084/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дацуком С.Ю.
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1"
о взыскании 519 709 руб. 62 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637 ИНН 2727080370, далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1022700515727 ИНН 2727014480, далее - АО "Хлебозавод N 1") о взыскании платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 519 709 руб. 62 коп.
Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось АО "Хлебозавод N 1" в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" не согласилось с доводами жалобы, указав на законность принятого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от МУП "Горводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 1" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 43, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск холодной воды и прием сточных вод, а абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В разделах 3, 4 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал в соответствии с Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается представителем абонента и начальником лаборатории и представителем абонента. Отказ абонента от подписания акта не является основанием для неначисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от ответственности оплатить счет в порядке пункта 6.5 договора.
Оплата выставленного счета-фактуры, в силу пункта 6.5 договора, производится абонентом в течение месяца, в котором она получена.
В период с января 2014 года по декабрь 2015 года МУП "Горводоканал" исполняя условия договора произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.
В результате исследования отобранных проб в сточных водах исследовательской лабораторией поставщика выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
На основании данных актов и протоколов исследования состава воды истцом произведен расчет платы за превышение норматива сброса в систему городской канализации и выставлены абоненту соответствующие счета-фактуры на общую сумму 519 709 руб. 62 коп.
Поскольку абонентом в добровольном порядке оплата за превышение нормативов сброса не внесена, МУП "Горводоканал" направило в адрес АО "Хлебозавод N 1" претензию от 25.07.2016 с указанием на наличие задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.
Неоплата АО "Хлебозавод N 1" задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, послужила основание для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе, ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами (пункт 113 Правил N 644).
В пункте 114 Правил N 644 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах. допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил).
По условиям договора на отпуск и прием сточных вод, абонент обязался оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Порядок оплаты выставленной в адрес абонента счета-фактуры регламентирован в пункте 6.5 договора.
Факт превышения норматива сброса сточных вод подтверждается актами отбора проб сточных вод и протоколами исследования состава сточных вод. Возражений в части взятия проб и порядка их отбора, акты отбора проб не содержат.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На территории Хабаровского края такой порядок установлен постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края".
В соответствии с пунктом 5 Порядка за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ предприятие ВКХ в соответствии с Правилами и заключенными договорами взимает с абонентов повышенного плату при превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ установлен представленными в материалы дела протоколами исследования состава сточных вод, расчет соответствует пункту 123 Правил N 644, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части основного долга.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения в части несоблюдения истцом при отборе проб Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); отбор и исследования проведены неаккредитованной лабораторией истца.
Вместе с тем, анализ проб сточных вод произведен в соответствии с условиями договора, в испытательной химической лаборатории истца.
Как следует из материалов дела, при отборе проб в спорный период присутствовал представитель абонента, своим правом, предусмотренным пунктом 29 Правил N 525, на параллельный отбор проб сточных вод и проведение анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, ответчик не воспользовался.
Доказательств опровергающих проведенные лабораторией исследования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 23.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года по делу N А73-13084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (ИНН 2727014480 ОГРН 1022700515727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)