Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению по поводу раздела совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.,
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года,
по гражданскому делу по иску Г.Д. к Г.О. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению Г.О. к Г.Д. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Г.О. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака с ответчиком было приобретено имущество: нежилое здание - гараж, общей площадью 132 кв. м и земельный участок, площадью 533 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: СК, <...>. Данное имущество было оформлено на имя Г.О. Согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком, рекомендуемая величина рыночной стоимости представленных объектов в ценах 2015 года составляет: нежилого здания гаража - 256000 рублей, земельного участка - 213 000 рублей, с общей их оценкой в 469000 рублей.
Кроме того, в период совместного проживания и нахождения в браке ими совместными усилиями на общие средства были произведены неотделимые улучшения в принадлежащем на праве собственности Г.О. домовладении, по адресу: СК, <...>, а именно: ремонтно-отделочные, сантехнические работы в доме, строительство пристройки к дому, гаража, навеса литер "Г", навеса, общедомовые работы по благоустройству дворовой части. Стоимость указанных неотделимых улучшений по дому составляет 726 000 рублей, при этом 1/2 доля от данной суммы причитающаяся ему по закону, составляет 363000 рублей.
Просит суд разделить совместно нажитое в период брака с Г.О. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв. м расположенные по адресу: СК, <...> и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данное имущество. Взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения домовладения в размере 363 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы по оплате госпошлины.
Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Г.Д. о разделе совместно нажитого с ним в период брака движимого имущества, взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства и понесенных судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 25 мая 2012 года между ней и Г.Д. был зарегистрирован брак. В настоящее время брак между ними расторгнут.
В период брака Г.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался торговлей запасными частями и прицепами к автомобилям. Оставшиеся 250 прицепов после того, как стороны фактически прекратили брачные отношения, находились по адресу <...>, откуда происходит продажа товара в настоящее время, и где все время проживает ответчик. Общая стоимость 250 автоприцепов разных марок составляет 8730000 рублей.
В настоящее время бывший супруг продолжает заниматься индивидуальным предпринимательством и сколько на данный момент он реализовал автоприцепов, ей неизвестно, так как у нее нет доступа к гаражу. Заниматься предпринимательством она не желает, прицепы в натуре ей не нужны, поэтому считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 4365000 рублей, что составляет 1/2 стоимости, оставшихся на момент развода в наличии автоприцепов.
Просит суд разделит совместно нажитое в период брака с Г.Д. движимое имущество, состоящее из транспортных средств. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства в размере 4365 000 рублей, 40 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика.
Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года исковые требования Г.Д. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, удовлетворены частично.
Разделено в равных долях совместно нажитое в период брака Г.Д. и Г.О. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв. м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.
Признано за Г.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>.
Признано за Г.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении требований Г.Д. о взыскании с Г.О. денежной компенсации в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения в принадлежащем ей домовладении - отказано.
Встречные исковые требования Г.О. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества, удовлетворены частично.
Разделено в равных долях совместно нажитое в период брака Г.Д. и Г.О. движимое имущество, состоящее из транспортных средств.
Взыскана с Г.Д. в пользу Г.О. денежная компенсация в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в размере 3 860 500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Г.О. о взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в размере 504500 рублей, отказано.
Взысканы с Г.Д. в пользу Г.О. судебные расходы в сумме 40000 рублей по оплате услуг независимого оценщика за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества, являющегося предметом спора.
Взыскана с Г.Д. в доход государства государственная пошлина в размере 27502 рублей 50 копеек, уплата, которой была отсрочена при подаче встречного искового заявления в суд.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований Г.О. Считает, что судом не в полной мере исследовал доказательства, представленные им о приобретении строительных материалов для производства улучшений спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу Г.О. сумму денежной компенсации в счет причитающейся 1/2 доли движимого имущества, поскольку представленные Г.О. документы о приобретении им автоприцепов не содержат необходимых реквизитов и не свидетельствуют о факте приобретения товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска Г.Д. о взыскании в его пользу денежной компенсации, а также в части удовлетворения встречного иска Г.О. о взыскании в ее пользу денежной компенсации причитающуюся 1/2 часть совместно нажитого в период брака движимого в сумме 3860500 рублей, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ВЩЗ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Г.Д., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Г.Д. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Г.О., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Г.Д. и Г.О. заключили брак 25.05.2012 г., что усматривается из свидетельства о заключении брака серии <...> (т. 1 л.д. 8).
Решением мирового судьи от 06.04.2015 г. брак между ними расторгнут.
В период брака, супругами Г-выми было нажито недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв. м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Г.О., 10.09.2014 г. и 17.11.2014 г. что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д. в части взыскании с Г.О. денежной компенсации в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения в принадлежащем ей домовладении, суд первой инстанции сослался на пояснениями свидетелей П., М., А., а также на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Г.Д. в производстве неотделимых улучшений в принадлежащем на праве личной собственности Г.О. домовладении, расположенном по адресу: <...>, а именно: производства ремонтно-отделочных, сантехнических работ в доме, строительства пристройки к дому, гаража, навеса литер Г, навеса, общедомовые работы по благоустройству дворовой части, с общей стоимостью вложений в 726 000 руб.
Частично удовлетворяя встречный иск Г.О., суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также сославшись на представленные в суд доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Г.О. денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на чье имя оно приобреталось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6897/2016
Требование: О разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению по поводу раздела совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6897/16
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.,
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года,
по гражданскому делу по иску Г.Д. к Г.О. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению Г.О. к Г.Д. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Г.О. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака с ответчиком было приобретено имущество: нежилое здание - гараж, общей площадью 132 кв. м и земельный участок, площадью 533 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: СК, <...>. Данное имущество было оформлено на имя Г.О. Согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком, рекомендуемая величина рыночной стоимости представленных объектов в ценах 2015 года составляет: нежилого здания гаража - 256000 рублей, земельного участка - 213 000 рублей, с общей их оценкой в 469000 рублей.
Кроме того, в период совместного проживания и нахождения в браке ими совместными усилиями на общие средства были произведены неотделимые улучшения в принадлежащем на праве собственности Г.О. домовладении, по адресу: СК, <...>, а именно: ремонтно-отделочные, сантехнические работы в доме, строительство пристройки к дому, гаража, навеса литер "Г", навеса, общедомовые работы по благоустройству дворовой части. Стоимость указанных неотделимых улучшений по дому составляет 726 000 рублей, при этом 1/2 доля от данной суммы причитающаяся ему по закону, составляет 363000 рублей.
Просит суд разделить совместно нажитое в период брака с Г.О. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв. м расположенные по адресу: СК, <...> и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данное имущество. Взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения домовладения в размере 363 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы по оплате госпошлины.
Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Г.Д. о разделе совместно нажитого с ним в период брака движимого имущества, взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства и понесенных судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 25 мая 2012 года между ней и Г.Д. был зарегистрирован брак. В настоящее время брак между ними расторгнут.
В период брака Г.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался торговлей запасными частями и прицепами к автомобилям. Оставшиеся 250 прицепов после того, как стороны фактически прекратили брачные отношения, находились по адресу <...>, откуда происходит продажа товара в настоящее время, и где все время проживает ответчик. Общая стоимость 250 автоприцепов разных марок составляет 8730000 рублей.
В настоящее время бывший супруг продолжает заниматься индивидуальным предпринимательством и сколько на данный момент он реализовал автоприцепов, ей неизвестно, так как у нее нет доступа к гаражу. Заниматься предпринимательством она не желает, прицепы в натуре ей не нужны, поэтому считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 4365000 рублей, что составляет 1/2 стоимости, оставшихся на момент развода в наличии автоприцепов.
Просит суд разделит совместно нажитое в период брака с Г.Д. движимое имущество, состоящее из транспортных средств. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства в размере 4365 000 рублей, 40 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика.
Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года исковые требования Г.Д. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, удовлетворены частично.
Разделено в равных долях совместно нажитое в период брака Г.Д. и Г.О. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв. м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.
Признано за Г.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>.
Признано за Г.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении требований Г.Д. о взыскании с Г.О. денежной компенсации в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения в принадлежащем ей домовладении - отказано.
Встречные исковые требования Г.О. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества, удовлетворены частично.
Разделено в равных долях совместно нажитое в период брака Г.Д. и Г.О. движимое имущество, состоящее из транспортных средств.
Взыскана с Г.Д. в пользу Г.О. денежная компенсация в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в размере 3 860 500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Г.О. о взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в размере 504500 рублей, отказано.
Взысканы с Г.Д. в пользу Г.О. судебные расходы в сумме 40000 рублей по оплате услуг независимого оценщика за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества, являющегося предметом спора.
Взыскана с Г.Д. в доход государства государственная пошлина в размере 27502 рублей 50 копеек, уплата, которой была отсрочена при подаче встречного искового заявления в суд.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований Г.О. Считает, что судом не в полной мере исследовал доказательства, представленные им о приобретении строительных материалов для производства улучшений спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу Г.О. сумму денежной компенсации в счет причитающейся 1/2 доли движимого имущества, поскольку представленные Г.О. документы о приобретении им автоприцепов не содержат необходимых реквизитов и не свидетельствуют о факте приобретения товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска Г.Д. о взыскании в его пользу денежной компенсации, а также в части удовлетворения встречного иска Г.О. о взыскании в ее пользу денежной компенсации причитающуюся 1/2 часть совместно нажитого в период брака движимого в сумме 3860500 рублей, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ВЩЗ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Г.Д., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Г.Д. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Г.О., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Г.Д. и Г.О. заключили брак 25.05.2012 г., что усматривается из свидетельства о заключении брака серии <...> (т. 1 л.д. 8).
Решением мирового судьи от 06.04.2015 г. брак между ними расторгнут.
В период брака, супругами Г-выми было нажито недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв. м, этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв. м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Г.О., 10.09.2014 г. и 17.11.2014 г. что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д. в части взыскании с Г.О. денежной компенсации в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения в принадлежащем ей домовладении, суд первой инстанции сослался на пояснениями свидетелей П., М., А., а также на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Г.Д. в производстве неотделимых улучшений в принадлежащем на праве личной собственности Г.О. домовладении, расположенном по адресу: <...>, а именно: производства ремонтно-отделочных, сантехнических работ в доме, строительства пристройки к дому, гаража, навеса литер Г, навеса, общедомовые работы по благоустройству дворовой части, с общей стоимостью вложений в 726 000 руб.
Частично удовлетворяя встречный иск Г.О., суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также сославшись на представленные в суд доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Г.О. денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на чье имя оно приобреталось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)