Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: К главе местной администрации обратилась гражданка с заявлением о закреплении за ней земельного участка, указанное заявление было подписано также истцом, на основании постановления главы местной администрации за заявительницей был закреплен на праве собственности земельный участок. Истец ссылается на то, что заявление о закреплении за ней земельного участка не подписывал, свою волю о закреплении за данным лицом земельного участка не выражал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Д. - З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М. о признании подписи поддельной, отмене постановления, обязании внести запись в ЕГРП - отказать.
Б.Г.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, М. о признании подписи поддельной, отмене постановления, обязании внести запись в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ** года к главе Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области обратилась К.З. с заявлением о закреплении за ней земельного участка, расположенного по адресу: **. Указанное заявление было подписано К.З., а также Б.Е. и истцом по делу Б.Г.Д. Однако, истец данное заявление не подписывал, свою волю о закреплении за К.З. земельного участка в д. ** не выражал. Тогда как на основании заявления К.З., 21.09.1993 года главой Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области было вынесено постановление о закреплении за ней земельного участка общей площадью ** кв. м, по адресу: **. Вместе с тем, согласно записям в похозяйственной книге, за К.З. был закреплен земельный участок общей площадью ** кв. м, по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах истец просил признать подпись Б.Г.Д. на заявлении К.З. от ** года поддельной; отменить постановление главы администрации Первомайского с/совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области от 21.09.1993 года о выделении К.З. земельного участка, общей площадью ** кв. м; обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП.
Истец Б.Г.Д. и его представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что в 2008 году в судебном участке N 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ рассматривалось гражданское дело N 2-** /2008 по иску М. к Д.Е.Е., Б.Г.В. об установлении границ земельного участка. Сам истец при разбирательстве указанного дела в судебном заседании не присутствовал, интересы Б.Г.Д. представляла его жена Б.Э., не обладающая юридической грамотностью и своевременно не осведомившая его о наличии оспариваемого заявления. О наличии такого заявления истец узнал только в декабре 2012 года, тогда же он и обнаружил, что в данном заявлении подделана его подпись.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен максимально возможный срок исковой давности, вне зависимости от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Третьи лица А., Ч., Д.Н., Т., Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обязания Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП, поскольку действия (бездействия) либо решение Управления Росреестра по Москве истцом не оспариваются. Требование истца об обязании внести запись в ЕГРП, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нарушает Порядок проведения государственной регистрации, установленный Законом о регистрации. Вопрос об удовлетворении исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.Г.Д. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., третьи лица А., Ч., Д.Н., Т., Д.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления 16 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ** года к главе Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области обратилась гражданка К.З. с заявлением о закреплении за ней земельного участка, расположенного по адресу: **. Указанное заявление подписано К.З., Б.Е. и Б.Г.Д.
Из материалов дела видно, что постановлением главы Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области от 21 сентября 1993 года N 1470, за К.З. был закреплен на праве собственности земельный участок, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30 сентября 1993 года, К.З. является собственником земельного участка общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспоримого заявления истцу стало известно в 2008 году при разбирательстве гражданского дела N 2-** /2008 по иску М. к Д.Е.Е., Б.Г.В. об установлении границ земельного участка.
Тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 07 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он узнал о наличии заявления К.З. от ** г. о закреплении за ней земельного участка, расположенного по адресу: **, только в декабре 2012 года, так как в судебных заседаниях при разбирательстве гражданского дела N 2-** /2008 у мирового судьи в судебном участке N 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ по иску М. к Д.Е.Е., Б.Г.В. об установлении границ земельного участка он лично не участвовал.
Судом было установлено, что вопреки указанным доводам, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.07.2008 года, Б.Г.Д. лично присутствовал в судебном заседании, где к материалам указанного дела представителем М. - Б.А. было приобщено спорное заявление К.З., возражений против его приобщения не поступило.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально исковые требования Б.Г.Д. были предъявлены к Администрации с\\п Первомайское г. Москвы как к правопреемнику Администрации с\\п Первомайское Наро-Фоминского района Московской области, тогда как в ходе рассмотрения дела суд 01.07.2015 г. произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ДГИ г. Москвы с привлечением 02.04.2015 г. в качестве соответчика М., в связи с чем, истцу стало известно только в 2015 г. о том, что кто является надлежащими ответчиками по настоящему спору, поэтому исковая давность в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ истцом не пропущена, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 3, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Тогда как верно было установлено судом первой инстанции о наличии заявления К.З. от ** года истцу стало известно не позднее 02.07.2008 года, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 02.07.2011 г., поэтому в данном споре положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не применимы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Г.Д. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18986/2016
Требование: О признании подписи поддельной, отмене постановления, обязании внести запись в ЕГРП.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: К главе местной администрации обратилась гражданка с заявлением о закреплении за ней земельного участка, указанное заявление было подписано также истцом, на основании постановления главы местной администрации за заявительницей был закреплен на праве собственности земельный участок. Истец ссылается на то, что заявление о закреплении за ней земельного участка не подписывал, свою волю о закреплении за данным лицом земельного участка не выражал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-18986/16
Ф/судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Д. - З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М. о признании подписи поддельной, отмене постановления, обязании внести запись в ЕГРП - отказать.
установила:
Б.Г.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, М. о признании подписи поддельной, отмене постановления, обязании внести запись в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ** года к главе Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области обратилась К.З. с заявлением о закреплении за ней земельного участка, расположенного по адресу: **. Указанное заявление было подписано К.З., а также Б.Е. и истцом по делу Б.Г.Д. Однако, истец данное заявление не подписывал, свою волю о закреплении за К.З. земельного участка в д. ** не выражал. Тогда как на основании заявления К.З., 21.09.1993 года главой Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области было вынесено постановление о закреплении за ней земельного участка общей площадью ** кв. м, по адресу: **. Вместе с тем, согласно записям в похозяйственной книге, за К.З. был закреплен земельный участок общей площадью ** кв. м, по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах истец просил признать подпись Б.Г.Д. на заявлении К.З. от ** года поддельной; отменить постановление главы администрации Первомайского с/совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области от 21.09.1993 года о выделении К.З. земельного участка, общей площадью ** кв. м; обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП.
Истец Б.Г.Д. и его представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что в 2008 году в судебном участке N 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ рассматривалось гражданское дело N 2-** /2008 по иску М. к Д.Е.Е., Б.Г.В. об установлении границ земельного участка. Сам истец при разбирательстве указанного дела в судебном заседании не присутствовал, интересы Б.Г.Д. представляла его жена Б.Э., не обладающая юридической грамотностью и своевременно не осведомившая его о наличии оспариваемого заявления. О наличии такого заявления истец узнал только в декабре 2012 года, тогда же он и обнаружил, что в данном заявлении подделана его подпись.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен максимально возможный срок исковой давности, вне зависимости от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Третьи лица А., Ч., Д.Н., Т., Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обязания Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП, поскольку действия (бездействия) либо решение Управления Росреестра по Москве истцом не оспариваются. Требование истца об обязании внести запись в ЕГРП, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нарушает Порядок проведения государственной регистрации, установленный Законом о регистрации. Вопрос об удовлетворении исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.Г.Д. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., третьи лица А., Ч., Д.Н., Т., Д.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления 16 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ** года к главе Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области обратилась гражданка К.З. с заявлением о закреплении за ней земельного участка, расположенного по адресу: **. Указанное заявление подписано К.З., Б.Е. и Б.Г.Д.
Из материалов дела видно, что постановлением главы Администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Наро-фоминского района Московской области от 21 сентября 1993 года N 1470, за К.З. был закреплен на праве собственности земельный участок, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30 сентября 1993 года, К.З. является собственником земельного участка общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспоримого заявления истцу стало известно в 2008 году при разбирательстве гражданского дела N 2-** /2008 по иску М. к Д.Е.Е., Б.Г.В. об установлении границ земельного участка.
Тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 07 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он узнал о наличии заявления К.З. от ** г. о закреплении за ней земельного участка, расположенного по адресу: **, только в декабре 2012 года, так как в судебных заседаниях при разбирательстве гражданского дела N 2-** /2008 у мирового судьи в судебном участке N 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ по иску М. к Д.Е.Е., Б.Г.В. об установлении границ земельного участка он лично не участвовал.
Судом было установлено, что вопреки указанным доводам, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.07.2008 года, Б.Г.Д. лично присутствовал в судебном заседании, где к материалам указанного дела представителем М. - Б.А. было приобщено спорное заявление К.З., возражений против его приобщения не поступило.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально исковые требования Б.Г.Д. были предъявлены к Администрации с\\п Первомайское г. Москвы как к правопреемнику Администрации с\\п Первомайское Наро-Фоминского района Московской области, тогда как в ходе рассмотрения дела суд 01.07.2015 г. произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ДГИ г. Москвы с привлечением 02.04.2015 г. в качестве соответчика М., в связи с чем, истцу стало известно только в 2015 г. о том, что кто является надлежащими ответчиками по настоящему спору, поэтому исковая давность в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ истцом не пропущена, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 3, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Тогда как верно было установлено судом первой инстанции о наличии заявления К.З. от ** года истцу стало известно не позднее 02.07.2008 года, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 02.07.2011 г., поэтому в данном споре положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не применимы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Г.Д. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)