Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагали необоснованными доводы сельскохозяйственного кооператива о наложении границ участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, и участка, используемого кооперативом для выпаса скота, выращивания зерна и кормовых культур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Б.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...>, К. к СПК "Бакряжский", ОАО "Бакряж", администрации Ачитского городского округа, Б. <...>, Г. <...>, Д. <...>, И. <...>, И-ных <...>, Л. <...>, Н. <...>, Н., О. <...>, П. <...>, Р.А. <...>, С. <...>, К.А. <...> о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделении земельного участка в счет земельных долей,
по апелляционной жалобой истцов Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...>, К. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Р.А. <...> и К., поддерживающих доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...> и К. <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> ТОО "Бакряжское".
Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...> и К. <...>, ссылаясь на необоснованность поданных СПК "Бакряжский" возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого из указанного выше земельного участка, в счет их земельных долей, обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...> и К.
Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу СПК "Бакряжский" в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просит отказать, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции истцы К. <...>, Р.А. <...> поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Остальные истцы, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой извещены судом первой инстанции 21.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 29.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения указанных истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 13) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 252) истцы имеют право выделить доли в земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, с чем, по сути, не спорит ответчик.
Реализуя предусмотренную Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела принадлежащих им долей, истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой о выполнении проекта межевания земельного участка для его выдела в счет принадлежащих им земельных долей.
На изготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка после извещения через средства массовой информации о необходимости согласования указанного проекта, ответчиком СПК "Бакряжский" поданы возражения.
Согласно п. п. 13, 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно возражениям, 17.02.2015 СПК "Бакряжский" в лице председателя СПК на фирменном бланке подал возражения на проект межевания, где указал, что СПК является управляющим по договору доверительного управления земельными участками при множественности лиц на стороне Учредителей от 14 апреля 2005 года. Считают, что происходит наложение земельного участка, выделяемого Р.А. <...>, К. <...> и Р. <...> и СПК "Бакряжский". Земельный участок используется СПК "Бакряжский" для выпаса крупного рогатого скота, а также является частью зернового севооборота и выращивания зерна и кормовых культур.
Согласно схеме землепользования СПК "Бакряжский", земли вокруг <...> находятся в пользовании СПК.
СПК "Бакряжский" заключил договор с ИП В. на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 744 га. В соответствии с проектом межевания, по заказу СПК "Бакряжский" кадастровым инженером проведены кадастровые работы в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет земельных паев (долей) в праве общей долевой собственности из обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> ТОО "Бакряжское". В результате работ образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 6044897 кв. м.
Как следует из выписки протокола заседания правления, земельный участок используется СПК для выращивания зерна и зерновых культур.
Из протокола заседания комиссии Красноуфимского управления агропромышленного комплекса, следует, что рассматривалось заявление председателя СПК "Бакряжский" с просьбой обследования земельного участка, выделяемого из единого землепользования. Комиссией установлено, что данный земельный участок используется по назначению, визуально установлен посев многолетних трав.
В соответствие со справкой от <...> N, Красноуфимское управление агропромышленного комплекса подтверждает использование СПК "Бакряжский" земельного участка предварительной площадью 29,76 га по адресу ТОО "Бакряжское" вдоль северо-западной границы <...> по назначению.
Кроме того, истцами в судебном заседании было подтверждено, что на данном земельном участке СПК "Бакряжский" осуществляется посев клевера, покос, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный ответчик осуществляет сельскохозяйственные работы на испрашиваемом участке, а доводы жалобы истцов об обратном - отклоняет.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что формирование земельного участка истцами будет происходить как вклинивание в участок большей площади, которое затруднит использование оставшихся участков и затруднит рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения СПК "Бакряжский".
При таких обстоятельствах, доводы истцов являются несостоятельными и не способны повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истцов о признании возражений необоснованными и выделе земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9061/2016
Требование: О признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделении земельного участка в счет земельных долей.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагали необоснованными доводы сельскохозяйственного кооператива о наложении границ участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, и участка, используемого кооперативом для выпаса скота, выращивания зерна и кормовых культур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9061/2016
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Б.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...>, К. к СПК "Бакряжский", ОАО "Бакряж", администрации Ачитского городского округа, Б. <...>, Г. <...>, Д. <...>, И. <...>, И-ных <...>, Л. <...>, Н. <...>, Н., О. <...>, П. <...>, Р.А. <...>, С. <...>, К.А. <...> о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделении земельного участка в счет земельных долей,
по апелляционной жалобой истцов Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...>, К. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Р.А. <...> и К., поддерживающих доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...> и К. <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> ТОО "Бакряжское".
Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...> и К. <...>, ссылаясь на необоснованность поданных СПК "Бакряжский" возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого из указанного выше земельного участка, в счет их земельных долей, обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. <...>, Р.А. <...>, Р. <...> и К.
Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу СПК "Бакряжский" в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просит отказать, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции истцы К. <...>, Р.А. <...> поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Остальные истцы, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой извещены судом первой инстанции 21.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 29.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения указанных истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 13) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 252) истцы имеют право выделить доли в земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, с чем, по сути, не спорит ответчик.
Реализуя предусмотренную Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела принадлежащих им долей, истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой о выполнении проекта межевания земельного участка для его выдела в счет принадлежащих им земельных долей.
На изготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка после извещения через средства массовой информации о необходимости согласования указанного проекта, ответчиком СПК "Бакряжский" поданы возражения.
Согласно п. п. 13, 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно возражениям, 17.02.2015 СПК "Бакряжский" в лице председателя СПК на фирменном бланке подал возражения на проект межевания, где указал, что СПК является управляющим по договору доверительного управления земельными участками при множественности лиц на стороне Учредителей от 14 апреля 2005 года. Считают, что происходит наложение земельного участка, выделяемого Р.А. <...>, К. <...> и Р. <...> и СПК "Бакряжский". Земельный участок используется СПК "Бакряжский" для выпаса крупного рогатого скота, а также является частью зернового севооборота и выращивания зерна и кормовых культур.
Согласно схеме землепользования СПК "Бакряжский", земли вокруг <...> находятся в пользовании СПК.
СПК "Бакряжский" заключил договор с ИП В. на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 744 га. В соответствии с проектом межевания, по заказу СПК "Бакряжский" кадастровым инженером проведены кадастровые работы в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет земельных паев (долей) в праве общей долевой собственности из обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> ТОО "Бакряжское". В результате работ образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 6044897 кв. м.
Как следует из выписки протокола заседания правления, земельный участок используется СПК для выращивания зерна и зерновых культур.
Из протокола заседания комиссии Красноуфимского управления агропромышленного комплекса, следует, что рассматривалось заявление председателя СПК "Бакряжский" с просьбой обследования земельного участка, выделяемого из единого землепользования. Комиссией установлено, что данный земельный участок используется по назначению, визуально установлен посев многолетних трав.
В соответствие со справкой от <...> N, Красноуфимское управление агропромышленного комплекса подтверждает использование СПК "Бакряжский" земельного участка предварительной площадью 29,76 га по адресу ТОО "Бакряжское" вдоль северо-западной границы <...> по назначению.
Кроме того, истцами в судебном заседании было подтверждено, что на данном земельном участке СПК "Бакряжский" осуществляется посев клевера, покос, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный ответчик осуществляет сельскохозяйственные работы на испрашиваемом участке, а доводы жалобы истцов об обратном - отклоняет.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что формирование земельного участка истцами будет происходить как вклинивание в участок большей площади, которое затруднит использование оставшихся участков и затруднит рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения СПК "Бакряжский".
При таких обстоятельствах, доводы истцов являются несостоятельными и не способны повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истцов о признании возражений необоснованными и выделе земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)