Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-31088/2015 (судья Смагоринскя Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ИНН 3445068383, ОГРН 1043400423120, адрес местонахождения: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, д. 7, 6 "Б")
к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Треков А.Б., действующая по доверенности от 04.06.2015 N 11,
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явился, извещен,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ВПСК", Общество) с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными действий Комитета по вопросу прекращения с 26.02.2015 договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В; об обязании устранить допущенные нарушения, прекратив договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 03.02.2015.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" отказал в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 781885), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года ООО "ВПСК" и Министерством по управлению государственным имуществом (переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) заключен договор аренды земельного участка N 1079-В площадью 19 238 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020081:2691, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5, ул. Новоремесленная, 3, ул. Варшавская, ул. Варшавская, 6, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).
Разрешением от 30.12.2014 N RU34301000-144/02/14 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020081:2691 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Жилой дом N 1, 1а в квартале 615 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6 (т. 1 л.д. 13).
Разрешением от 30.12.2014 N RU34301000-145/02/14 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020081:2691 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Жилой дом N 2, 2а в квартале 615 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5 (т. 1 л.д. 12).
03 февраля 2015 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на квартиру N 165 дома N 5 по ул. Новоремесленная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 серия 34-АБ N 818836 (т. 1 л.д. 28).
26 февраля 2015 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на квартиру N 42 дома N 6 по ул. Варшавская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серия 34-АБ N 796254 (т. 1 л.д. 30).
ООО "ВПСК" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014.
20 марта 2015 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил Обществу ответ на обращение исх. N 21-17/5335, в котором разъяснил порядок прекращения договора и сообщил, что действие данного договора прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго дома, расположенного на указанном выше земельном участке, то есть с 26.02.2015.
Общество 19.05.2015 обратилось в Комитет с претензией, полагая, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 должно быть прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Новоремесленная, 5, то есть с 03.02.2015, а не с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго многоквартирного дома.
Письмом от 18.06.2015 N 21-17/11738 Комитет повторно сообщил обществу о том, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 прекращено с 26.02.2015, кроме того указал на образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 339 381, 79 руб.
Не согласившись с действиями Комитета по вопросу прекращения договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 26.02.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что применительно к рассматриваемому случаю право аренды на земельный участок, площадью 19 238 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020081:2691, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5, ул. Новоремесленная, 3, ул. Варшавская, 4 ул. Варшавская, 6, прекращается с момента регистрации права собственности первой квартиры второго многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Как указано выше, 15 января 2014 года ООО "ВПСК" и Министерством по управлению государственным имуществом (переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) заключен договор аренды земельного участка N 1079-В площадью 19 238 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020081:2691, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5, ул. Новоремесленная, 3, ул. Варшавская, ул. Варшавская, 6, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).
ООО "ВПСК" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014, в связи с регистрацией права собственности на квартиру N 165 дома N 5 по ул. Новоремесленная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 серия 34-АБ N 818836.
20 марта 2015 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил Обществу ответ на обращение исх. N 21-17/5335, в котором разъяснил порядок прекращения договора и сообщил, что действие данного договора прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго дома, расположенного на указанном выше земельном участке, то есть с 26.02.2015.
19 мая 2015 года Общество обратилось в Комитет с претензией, полагая, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 должно быть прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Новоремесленная, 5, то есть с 03.02.2015, а не с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго многоквартирного дома.
Письмом от 18.06.2015 N 21-17/11738 Комитет повторно сообщил обществу о том, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 прекращено с 26.02.2015.
По сути, стороны договора считают договор аренды земельного участка прекращенным, но с разных календарях дат.
В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с действиями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу прекращения договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 26.02.2015, то есть в рамках договорных отношений.
Общество полагает, что договор подлежит прекращению с 03.02.2015. В качестве восстановления нарушенного право просит обязать Комитет устранить допущенные нарушения, прекратив договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 03.02.2015.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Комитет как контрагент по договору аренды действует на равных правах с Обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время Обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках заявленных требований не должен был давать оценку моменту прекращения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановлении N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В рассматриваемом случае, стороны договора аренды земельного участка считаю его прекращенным, спор возник лишь по моменту его прекращения. Материально-правовой интерес заявителя не очевиден. Выяснение данного вопроса приведет к изменению, как предмета, так и основания настоящего спора.
При таких обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 10/22, в настоящем деле не применимы.
Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий существу спорных правоотношений, не обеспечивающий защиту и восстановление прав заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Так как судом первой инстанции отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением N 332 от 26.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-31088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ИНН 3445068383, ОГРН 1043400423120) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 332 от 26.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 12АП-13154/2015 ПО ДЕЛУ N А12-31088/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А12-31088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-31088/2015 (судья Смагоринскя Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ИНН 3445068383, ОГРН 1043400423120, адрес местонахождения: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, д. 7, 6 "Б")
к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Треков А.Б., действующая по доверенности от 04.06.2015 N 11,
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ВПСК", Общество) с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными действий Комитета по вопросу прекращения с 26.02.2015 договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В; об обязании устранить допущенные нарушения, прекратив договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 03.02.2015.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" отказал в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 781885), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года ООО "ВПСК" и Министерством по управлению государственным имуществом (переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) заключен договор аренды земельного участка N 1079-В площадью 19 238 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020081:2691, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5, ул. Новоремесленная, 3, ул. Варшавская, ул. Варшавская, 6, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).
Разрешением от 30.12.2014 N RU34301000-144/02/14 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020081:2691 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Жилой дом N 1, 1а в квартале 615 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6 (т. 1 л.д. 13).
Разрешением от 30.12.2014 N RU34301000-145/02/14 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020081:2691 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Жилой дом N 2, 2а в квартале 615 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5 (т. 1 л.д. 12).
03 февраля 2015 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на квартиру N 165 дома N 5 по ул. Новоремесленная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 серия 34-АБ N 818836 (т. 1 л.д. 28).
26 февраля 2015 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на квартиру N 42 дома N 6 по ул. Варшавская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серия 34-АБ N 796254 (т. 1 л.д. 30).
ООО "ВПСК" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014.
20 марта 2015 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил Обществу ответ на обращение исх. N 21-17/5335, в котором разъяснил порядок прекращения договора и сообщил, что действие данного договора прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго дома, расположенного на указанном выше земельном участке, то есть с 26.02.2015.
Общество 19.05.2015 обратилось в Комитет с претензией, полагая, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 должно быть прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Новоремесленная, 5, то есть с 03.02.2015, а не с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго многоквартирного дома.
Письмом от 18.06.2015 N 21-17/11738 Комитет повторно сообщил обществу о том, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 прекращено с 26.02.2015, кроме того указал на образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 339 381, 79 руб.
Не согласившись с действиями Комитета по вопросу прекращения договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 26.02.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что применительно к рассматриваемому случаю право аренды на земельный участок, площадью 19 238 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020081:2691, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5, ул. Новоремесленная, 3, ул. Варшавская, 4 ул. Варшавская, 6, прекращается с момента регистрации права собственности первой квартиры второго многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Как указано выше, 15 января 2014 года ООО "ВПСК" и Министерством по управлению государственным имуществом (переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) заключен договор аренды земельного участка N 1079-В площадью 19 238 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020081:2691, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5, ул. Новоремесленная, 3, ул. Варшавская, ул. Варшавская, 6, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).
ООО "ВПСК" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014, в связи с регистрацией права собственности на квартиру N 165 дома N 5 по ул. Новоремесленная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 серия 34-АБ N 818836.
20 марта 2015 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил Обществу ответ на обращение исх. N 21-17/5335, в котором разъяснил порядок прекращения договора и сообщил, что действие данного договора прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго дома, расположенного на указанном выше земельном участке, то есть с 26.02.2015.
19 мая 2015 года Общество обратилось в Комитет с претензией, полагая, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 должно быть прекращено с момента регистрации права собственности на первую квартиру многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Новоремесленная, 5, то есть с 03.02.2015, а не с момента регистрации права собственности на первую квартиру второго многоквартирного дома.
Письмом от 18.06.2015 N 21-17/11738 Комитет повторно сообщил обществу о том, что действие договора аренды земельного участка N 1079-В от 15.01.2014 прекращено с 26.02.2015.
По сути, стороны договора считают договор аренды земельного участка прекращенным, но с разных календарях дат.
В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с действиями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу прекращения договора аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 26.02.2015, то есть в рамках договорных отношений.
Общество полагает, что договор подлежит прекращению с 03.02.2015. В качестве восстановления нарушенного право просит обязать Комитет устранить допущенные нарушения, прекратив договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N 1079-В с 03.02.2015.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Комитет как контрагент по договору аренды действует на равных правах с Обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время Обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках заявленных требований не должен был давать оценку моменту прекращения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановлении N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В рассматриваемом случае, стороны договора аренды земельного участка считаю его прекращенным, спор возник лишь по моменту его прекращения. Материально-правовой интерес заявителя не очевиден. Выяснение данного вопроса приведет к изменению, как предмета, так и основания настоящего спора.
При таких обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 10/22, в настоящем деле не применимы.
Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий существу спорных правоотношений, не обеспечивающий защиту и восстановление прав заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Так как судом первой инстанции отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением N 332 от 26.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-31088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ИНН 3445068383, ОГРН 1043400423120) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 332 от 26.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)