Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что по его заявлению уполномоченным органом соответствующее решение принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кибакин М.М. по дов. N 3 от 14.02.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Валиева Я.Э. по дов. N 33-Д-304/17 от 27.02.2017,
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 29.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
в деле по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АвтоСтринК" (далее - ООО "Фирма "АвтоСтринК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в неиздании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 1, на кадастровой карте (плане) территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Фирма "АвтоСтринК" владеет на праве собственности зданием N 1 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, общей площадью 2 085,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание от 20.08.2012 серии 77-АО N 175825, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:05009:041 общей площадью 750 кв. м, находящемся у ООО "Фирма "АвтоСтринК" в пользовании согласно договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N М-04-509413.
Договор заключен сроком на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена Росреестром 02.12.2007, т.е. договор вступил в силу - 02.12.2007, а срок его действия истек 02.12.2011.
После истечения срока действия договора ООО "Фирма "АвтоСтринК" продолжало пользоваться арендованным земельным участком и оплачивать арендные платежи.
ООО "Фирма "АвтоСтринК" 01.04.2013 обратилось к уполномоченному собственнику земельного участка - Департаменту городского имущества города Москвы по вопросу предоставления земельного участка в аренду с приложением перечня необходимых документов.
Департамент письмом от 15.05.2013 отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на то, что часть принадлежащего обществу здания выходит за границы арендуемого земельного участка, в связи с чем необходимо утвердить в Департаменте схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Полубоярова, вл. 1, на кадастровой карте г. Москвы.
ООО "Фирма "АвтоСтринК" 18.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Департамент письмом от 26.07.2013 сообщил обществу, что ввиду выявления на арендуемом земельном участке объекта, подпадающего под признаки самовольного строения, предоставление запрашиваемой услуги в силу пункта 2.16 Административного регламента (утв. постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012) приостанавливается на 60 дней, т.е. до 17.09.2013, а 01.10.2013 Департамент повторно уведомил общество, что рассмотрение заявления приостановлено еще на 60 дней.
Поскольку по состоянию на 22.11.2013 по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК" от 18.07.2013 Департаментом решение не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 этого Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса).
Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом Департаменту был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Департамента о том, что на спорном земельном участке имеется объект, обладающий признаками самовольной постройки, суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-2839/2014, которым отказано в удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "АвтоСтринК" о признании надстройки второго этажа здания: помещения N 11 - площадью 79,3 кв. м и N 12 - площадью 101 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1, самовольной постройкой.
Суды по делу N А40-2839/2014 пришли к выводу, что истцы не доказали факт проведения ООО "Фирма "АвтоСтринК" реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию, установив при этом, что спорные помещения созданы в результате переоборудования подкрышного пространства; перепланировка (переоборудование) помещений второго этажа в принадлежащем обществу на праве собственности нежилом здании согласована с межведомственной комиссией ЮВАО.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента городского имущества города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, является незаконным, нарушающим нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента (утв. постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012).
В рассматриваемом случае судами выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Установив, что бездействие Департамента является незаконным, суды правомерно на основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "АвтоСтринК".
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-170095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-170095/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф05-14326/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170095/2013
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неиздании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что по его заявлению уполномоченным органом соответствующее решение принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А40-170095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кибакин М.М. по дов. N 3 от 14.02.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Валиева Я.Э. по дов. N 33-Д-304/17 от 27.02.2017,
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 29.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
в деле по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АвтоСтринК" (далее - ООО "Фирма "АвтоСтринК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в неиздании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 1, на кадастровой карте (плане) территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Фирма "АвтоСтринК" владеет на праве собственности зданием N 1 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, общей площадью 2 085,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание от 20.08.2012 серии 77-АО N 175825, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:05009:041 общей площадью 750 кв. м, находящемся у ООО "Фирма "АвтоСтринК" в пользовании согласно договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N М-04-509413.
Договор заключен сроком на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена Росреестром 02.12.2007, т.е. договор вступил в силу - 02.12.2007, а срок его действия истек 02.12.2011.
После истечения срока действия договора ООО "Фирма "АвтоСтринК" продолжало пользоваться арендованным земельным участком и оплачивать арендные платежи.
ООО "Фирма "АвтоСтринК" 01.04.2013 обратилось к уполномоченному собственнику земельного участка - Департаменту городского имущества города Москвы по вопросу предоставления земельного участка в аренду с приложением перечня необходимых документов.
Департамент письмом от 15.05.2013 отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на то, что часть принадлежащего обществу здания выходит за границы арендуемого земельного участка, в связи с чем необходимо утвердить в Департаменте схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Полубоярова, вл. 1, на кадастровой карте г. Москвы.
ООО "Фирма "АвтоСтринК" 18.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Департамент письмом от 26.07.2013 сообщил обществу, что ввиду выявления на арендуемом земельном участке объекта, подпадающего под признаки самовольного строения, предоставление запрашиваемой услуги в силу пункта 2.16 Административного регламента (утв. постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012) приостанавливается на 60 дней, т.е. до 17.09.2013, а 01.10.2013 Департамент повторно уведомил общество, что рассмотрение заявления приостановлено еще на 60 дней.
Поскольку по состоянию на 22.11.2013 по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК" от 18.07.2013 Департаментом решение не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 этого Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса).
Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом Департаменту был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Департамента о том, что на спорном земельном участке имеется объект, обладающий признаками самовольной постройки, суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-2839/2014, которым отказано в удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "АвтоСтринК" о признании надстройки второго этажа здания: помещения N 11 - площадью 79,3 кв. м и N 12 - площадью 101 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1, самовольной постройкой.
Суды по делу N А40-2839/2014 пришли к выводу, что истцы не доказали факт проведения ООО "Фирма "АвтоСтринК" реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию, установив при этом, что спорные помещения созданы в результате переоборудования подкрышного пространства; перепланировка (переоборудование) помещений второго этажа в принадлежащем обществу на праве собственности нежилом здании согласована с межведомственной комиссией ЮВАО.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента городского имущества города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, является незаконным, нарушающим нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента (утв. постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012).
В рассматриваемом случае судами выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Установив, что бездействие Департамента является незаконным, суды правомерно на основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "АвтоСтринК".
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-170095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-170095/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)