Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельных участков для строительства не был соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 08.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 05.08.2015), муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Григорьевой Тамары Владимировны (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды N 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО "Спецтехника" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:71 и на сооружение - штрафная стоянка, площадью 961,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:99.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что дополнительно соглашение от 25.07.2013 противоречит требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; судами неправомерно к настоящему спору применены положения статей 30, 31 названного Кодекса; необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтехника" ссылается на законность обжалуемых судебных актом.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.12.2011 N З-2736 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 12.12.2011 N 292, согласно которому ответчику на срок с 09.12.2011 по 08.11.2012 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас", площадью 2 700 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения штрафной стоянки. Кадастровый номер земельного участка 03:24:033001629 (пункт 1.4).
По акту от 12.12.2011 земельный участок передан арендатору.
Ответчик обратился в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19.03.2012 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки".
На основании указанного распоряжения дополнительным соглашением к договору от 25.07.2013 стороны договора вместо разрешенного использования для размещения штрафной стоянки, указали разрешенное использование - для строительства штрафной стоянки.
На основании вышеуказанных документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная стоянка, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52.
Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства не был соблюден; распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 03.03.2015 отменено распоряжение от 19.03.2012 N 313-р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета к ООО "Спецтехника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 30, пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требования истца необоснованными как по основаниям, так и по праву, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признал правильными.
При этом, доводы истца о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным изменением цели использования земельного участка - не связанной со строительством на предоставление для строительства штрафстоянки, обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по делу N А10-3209/2014 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Комитетом ответчику первоначально для размещения штрафной стоянки, а в последующем для строительства штрафной стоянки.
Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 09.08.2012 утвержден градостроительный план данного участка с разрешенным использованием "для строительства штрафной стоянки".
Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001629, участок, на котором расположены спорные объекты находится в коммунальной зоне (зона "К").
Видами разрешенного использования зоны "К" разрешено размещение объектов транспорта, административных и офисных зданий, гаражей и автостоянок.
Все действия и распоряжения по изменению вида разрешенного использования земельного участка осуществлялись с соблюдением публичной процедуры его принятия самой администрацией г. Улан-Удэ (структурным подразделением которой является Комитет) и на основании договора, в связи с чем суды признали незаконным отказ в предоставлении ООО "Спецтехника" земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, и обязали предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.
Учитывая данные обстоятельства, установленные по делу N А10-3209/2014, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду не установлены нарушения требований закона о порядке предоставления земельного участка для строительства, в связи с чем правомерно признали необоснованными требование Комитета в части применения последний недействительности ничтожной сделки.
Довод истца о том, что возведенные ответчиком строения являются некапитальными, правомерно был отклонен судами, как необоснованный.
В материалы дела ответчиком представлены разрешение на строительство от 12.10.2012, выданное Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 04302000-02 от 22.01.2013.
Ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная автостоянка и на нежилое здание.
Нежилое здание является объектом капитального строительства, что подтверждается выводами эксперта ООО "Стройторгсервис плюс", сделанными в строительно-техническом заключении от 20.02.2015.
Из письма Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 20.05.2015 следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменялись, бетонная площадка является вспомогательным сооружением к штрафной стоянке, акт обследования земельного участка от 02.02.2015 Комитетом по строительству, а также МУ "Улан-Удэстройзаказчик" не подписывались.
Установив, что для разрешения спора по существу при установленных по делу обстоятельствах не требовалось специальных познаний, судами обоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф02-6971/2015 ПО ДЕЛУ N А10-276/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору аренды, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельных участков для строительства не был соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А10-276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 08.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 05.08.2015), муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Григорьевой Тамары Владимировны (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды N 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО "Спецтехника" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:71 и на сооружение - штрафная стоянка, площадью 961,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:99.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что дополнительно соглашение от 25.07.2013 противоречит требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; судами неправомерно к настоящему спору применены положения статей 30, 31 названного Кодекса; необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтехника" ссылается на законность обжалуемых судебных актом.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.12.2011 N З-2736 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 12.12.2011 N 292, согласно которому ответчику на срок с 09.12.2011 по 08.11.2012 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас", площадью 2 700 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения штрафной стоянки. Кадастровый номер земельного участка 03:24:033001629 (пункт 1.4).
По акту от 12.12.2011 земельный участок передан арендатору.
Ответчик обратился в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19.03.2012 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки".
На основании указанного распоряжения дополнительным соглашением к договору от 25.07.2013 стороны договора вместо разрешенного использования для размещения штрафной стоянки, указали разрешенное использование - для строительства штрафной стоянки.
На основании вышеуказанных документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная стоянка, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52.
Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства не был соблюден; распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 03.03.2015 отменено распоряжение от 19.03.2012 N 313-р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета к ООО "Спецтехника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 30, пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требования истца необоснованными как по основаниям, так и по праву, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признал правильными.
При этом, доводы истца о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным изменением цели использования земельного участка - не связанной со строительством на предоставление для строительства штрафстоянки, обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по делу N А10-3209/2014 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Комитетом ответчику первоначально для размещения штрафной стоянки, а в последующем для строительства штрафной стоянки.
Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 09.08.2012 утвержден градостроительный план данного участка с разрешенным использованием "для строительства штрафной стоянки".
Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001629, участок, на котором расположены спорные объекты находится в коммунальной зоне (зона "К").
Видами разрешенного использования зоны "К" разрешено размещение объектов транспорта, административных и офисных зданий, гаражей и автостоянок.
Все действия и распоряжения по изменению вида разрешенного использования земельного участка осуществлялись с соблюдением публичной процедуры его принятия самой администрацией г. Улан-Удэ (структурным подразделением которой является Комитет) и на основании договора, в связи с чем суды признали незаконным отказ в предоставлении ООО "Спецтехника" земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, и обязали предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.
Учитывая данные обстоятельства, установленные по делу N А10-3209/2014, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду не установлены нарушения требований закона о порядке предоставления земельного участка для строительства, в связи с чем правомерно признали необоснованными требование Комитета в части применения последний недействительности ничтожной сделки.
Довод истца о том, что возведенные ответчиком строения являются некапитальными, правомерно был отклонен судами, как необоснованный.
В материалы дела ответчиком представлены разрешение на строительство от 12.10.2012, выданное Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 04302000-02 от 22.01.2013.
Ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная автостоянка и на нежилое здание.
Нежилое здание является объектом капитального строительства, что подтверждается выводами эксперта ООО "Стройторгсервис плюс", сделанными в строительно-техническом заключении от 20.02.2015.
Из письма Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 20.05.2015 следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменялись, бетонная площадка является вспомогательным сооружением к штрафной стоянке, акт обследования земельного участка от 02.02.2015 Комитетом по строительству, а также МУ "Улан-Удэстройзаказчик" не подписывались.
Установив, что для разрешения спора по существу при установленных по делу обстоятельствах не требовалось специальных познаний, судами обоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)