Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича - Моргунова Романа Николаевича - Садриддин Шохрух Д., по доверенности от 20 сентября 2017 года, паспорт;
- от Потапова Алексея Борисовича - Потапов А.Б., лично, паспорт;
- от Беляевой И.В. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича - Моргунова Романа Николаевича
на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 31.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по заявлению финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича - Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Алексея Борисовича,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 26.12.2016 г.
Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г.
Финансовый управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению мирового соглашения между Потаповым А.Б. и Беляевой Ириной Владимировной, утвержденного Солнечногорским городским судом Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1549/2016, во исполнение которого расторгнуты договор купли-продажи от 05.02.2014 г. и прекращено право собственности Потапова А.Б. на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер: 50:90:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
07.03.2017 г. финансовый управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, заявление финансового управляющего Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Потапов А.Б. и Беляева И.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь фактический раздел спорного земельного участка и дальнейшее исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости путем внесения данных о вновь образованных земельных участках, что сделает невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.
Финансовый управляющий, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также сослался на то, что в настоящее время согласно выпискам из ЕГРН раздел спорного земельного участка осуществлен.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, отказ в принятии обеспечительных мер привел к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и привлечению в дело третьих лиц.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь фактический раздел спорного земельного участка и дальнейшее исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости путем внесения данных о вновь образованных земельных участках, что сделает невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суды оценили данные доводы финансового управляющего и пришли к выводу о том, что они носят предположительный характер.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-11597/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77906/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-77906/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича - Моргунова Романа Николаевича - Садриддин Шохрух Д., по доверенности от 20 сентября 2017 года, паспорт;
- от Потапова Алексея Борисовича - Потапов А.Б., лично, паспорт;
- от Беляевой И.В. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича - Моргунова Романа Николаевича
на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 31.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по заявлению финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича - Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Алексея Борисовича,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 26.12.2016 г.
Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г.
Финансовый управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению мирового соглашения между Потаповым А.Б. и Беляевой Ириной Владимировной, утвержденного Солнечногорским городским судом Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1549/2016, во исполнение которого расторгнуты договор купли-продажи от 05.02.2014 г. и прекращено право собственности Потапова А.Б. на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер: 50:90:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
07.03.2017 г. финансовый управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, заявление финансового управляющего Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Потапов А.Б. и Беляева И.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь фактический раздел спорного земельного участка и дальнейшее исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости путем внесения данных о вновь образованных земельных участках, что сделает невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.
Финансовый управляющий, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также сослался на то, что в настоящее время согласно выпискам из ЕГРН раздел спорного земельного участка осуществлен.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, отказ в принятии обеспечительных мер привел к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и привлечению в дело третьих лиц.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь фактический раздел спорного земельного участка и дальнейшее исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости путем внесения данных о вновь образованных земельных участках, что сделает невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суды оценили данные доводы финансового управляющего и пришли к выводу о том, что они носят предположительный характер.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)