Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2017 по делу N А32-46295/2016 (судья Гордюк А.В.)
по иску администрации города Сочи
к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" и Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о прекращении права собственности,
в отсутствие представителей сторон,
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество), Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании отсутствующим права собственности общества на здание, общей площадью 11,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по Набережной реки Сочи, пер. Ривьерский, общей площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, предоставлен в пользование на условиях договора аренды от 04.03.2013 N 4900008518 обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест", со сроком действия договора до 09.10.2015. Истец также обратился с иском об обязании управления аннулировать в ЕГРП запись на регистрацию права собственности от 07.11.2016 N 23-23/050-23/050/014/2016-828/1 на здание площадью 11,7 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8)).
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований возведения спорного помещения на указанном земельном участке, регистрации права собственности на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал решение отсутствием легитимации администрации как собственника спорного нежилого помещения, избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: спорное строение обладает признаками самовольного, разрешение на строительство администрацией не выдано, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из исковых требований, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по Набережной реки Сочи, пер. Ривьерский, общей площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, переданному по договору аренды от 04.03.2013 N 4900008518 (т. 1 л.д. 37-41), расположено нежилое здание площадью 11,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества от 07.11.2016 N 23-23/050-23/050/014/2016-828/1 (т. 1 л.д. 42).
По утверждению администрации, разрешение на строительство спорного помещения не выдано, строение является самовольным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец на спорное имущество (фундамент, здание операторной автомобильной газозаправочной станции) не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, судебная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Администрацией не обоснована легитимация как лица, претендующего на право собственности в отношении нежилого помещения.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, согласно которому истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-46295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 15АП-7015/2017 ПО ДЕЛУ N А32-46295/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 15АП-7015/2017
Дело N А32-46295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2017 по делу N А32-46295/2016 (судья Гордюк А.В.)
по иску администрации города Сочи
к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" и Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о прекращении права собственности,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество), Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании отсутствующим права собственности общества на здание, общей площадью 11,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по Набережной реки Сочи, пер. Ривьерский, общей площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, предоставлен в пользование на условиях договора аренды от 04.03.2013 N 4900008518 обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест", со сроком действия договора до 09.10.2015. Истец также обратился с иском об обязании управления аннулировать в ЕГРП запись на регистрацию права собственности от 07.11.2016 N 23-23/050-23/050/014/2016-828/1 на здание площадью 11,7 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8)).
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований возведения спорного помещения на указанном земельном участке, регистрации права собственности на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал решение отсутствием легитимации администрации как собственника спорного нежилого помещения, избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: спорное строение обладает признаками самовольного, разрешение на строительство администрацией не выдано, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из исковых требований, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по Набережной реки Сочи, пер. Ривьерский, общей площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, переданному по договору аренды от 04.03.2013 N 4900008518 (т. 1 л.д. 37-41), расположено нежилое здание площадью 11,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества от 07.11.2016 N 23-23/050-23/050/014/2016-828/1 (т. 1 л.д. 42).
По утверждению администрации, разрешение на строительство спорного помещения не выдано, строение является самовольным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец на спорное имущество (фундамент, здание операторной автомобильной газозаправочной станции) не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, судебная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Администрацией не обоснована легитимация как лица, претендующего на право собственности в отношении нежилого помещения.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, согласно которому истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-46295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)