Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-213016/2015, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-286)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ОГРН 1102367000262, ИНН 2317055595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)
о взыскании 12 634 567 руб. 48 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (далее - ООО "МегаБетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл") о взыскании суммы 12 634 567 руб. 48 коп., составляющей 9 961 151 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 2 673 415 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-213016/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МегаБетон" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, договоры субаренды, на основании которых истец осуществлял арендную плату, ничтожны, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Заявитель также считает, что принятым по делу решением нарушены права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 29.09.2006 г., заключенным между ЖСК "Мегаполис" и ООО "РогСибАл" по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 4900003604 от 12.08.2005 г., заключенного с Администрацией города Сочи (Арендодатель), ООО "РогСибАл" являлось Арендатором земельного участка кадастровый номер 23:49:0402037:7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.
15.07.2010 г. между обособленным подразделением ООО "РогСибАл" (Арендатор) и ООО "МегаБетон" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 01-07/10 сроком с 15.07.2010 г. по 15.06.2011 г., согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял и использовал на праве субаренды часть земельного участка площадью 5 980 кв. м из состава земельного участка кадастровый номер 23:49:0402037:7, площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Цветочная для размещения РБУ (растворно-бетонного узла) и временных площадок складирования инертных материалов.
16.06.2011 г. между сторонами также заключен договор субаренды части земельного участка N 01-06/11 на период с 16.06.2011 г. по 16.05.2012 г., согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял и использовал на праве субаренды часть земельного участка площадью 11 000 кв. м из состава земельного участка кадастровый номер 23:49:0402037:7, площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Цветочная.
Как видно из материалов дела, Субарендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 01-06/11 от 16.06.2011 считался возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд, ООО "МегаБетон" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу N А32-19685/2008 был признан недействительным договор от 12.08.2005 г. N 4900003604 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007. Настаивает, что согласно выводам, содержащимися в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции (г. Краснодар) по делу N А32-32446/2011 от 10 сентября 2013 года на момент заключения договора от 12.08.2005 N 4900003604 земельный участок находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению им орган местного самоуправления не обладал.
В связи с этим, истец полагает, что ООО "Экополис" по ничтожной сделке не могло передать по договору уступки право аренды на спорный участок, а к приобретателю ООО "РогСибАл" указанное право перейти не могло, следовательно, у ООО "РогСибАл" не возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037, часть которого использовалась ООО "Мегабетон" в период с 2010 по 2013 года для размещения РБУ.
Истец утверждает, что за период с 15.07.2010 г. по 30.05.2013 г. произвел оплату за субаренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, в сумме 9 961 151 руб. 93 коп., которая, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученного.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
По мнению судебное коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
В резолютивной части судебных актов по делам N А32-19685/2008 и N А32-32446/2011 отсутствует вывод о признании недействительным договора от 12.08.2015 N 4900003604 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007, заключенного первоначально между администрацией г. Сочи и ООО "Экополис", и установлении последствий признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-19685/2008, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО "Экополис" к Администрации муниципального образования город Сочи о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.08.2005 N 4900003604, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Экополис" по причине того, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды. Суды по данному делу указали, что вопрос о наличии у Администрации полномочий на распоряжение земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, не исследовался.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-324467/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации города Сочи, ООО "РогСибАл", ООО "МегаБетон" о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:0007 площадью 51 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРП в пользу ООО "РогСибАл", и об истребовании из незаконного владения ООО "РогСибАл" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007 площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Цветочная. В удовлетворении заявленных требований отказано по причине нахождения на земельном участке расположенных незавершенных объектов недвижимости с 5% степенью готовности, при этом суд отметил, что иск о виндикации не заявлен.
Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств того, что договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604, заключенный Администрацией города Сочи (Арендодатель) с ООО "РогСибАл" (Арендатор), являющийся основанием для заключения спорных договоров субаренды от 15.07.2010 N 01-07/10 и от 16.06.2011 N 01-06/11 признан недействительным в судебном порядке.
Между тем, материалами дела установлено, что земельный участок, за который истцом была внесена арендная плата, последним использовался и стороны не отрицают, что обязательства по заключенным договорам субаренды ими исполнены в полном объеме.
Утверждение истца о том, что земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не был правомочен передавать другому лицу его в аренду, а, следовательно, у последнего не возникло право передавать его в субаренду, т.е. распоряжаться земельным участком, судебной коллегией не принимается.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО "РогСибАл" не возникло неосновательного обогащения, так как арендная плата получена за фактическое пользование ООО "Мегабетон" земельными участками, сама по себе арендная плата является одной из форм платы за пользование земельным участком, что также закреплено на законодательном уровне.
В отношении довода истца о том, что к участию в деле должно быть привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца о привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не указал, каким образом принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к сторонам.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МегаБетон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-213016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25377/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213016/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25377/2016-ГК
Дело N А40-213016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-213016/2015, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-286)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ОГРН 1102367000262, ИНН 2317055595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)
о взыскании 12 634 567 руб. 48 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (далее - ООО "МегаБетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл") о взыскании суммы 12 634 567 руб. 48 коп., составляющей 9 961 151 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 2 673 415 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-213016/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МегаБетон" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, договоры субаренды, на основании которых истец осуществлял арендную плату, ничтожны, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Заявитель также считает, что принятым по делу решением нарушены права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 29.09.2006 г., заключенным между ЖСК "Мегаполис" и ООО "РогСибАл" по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 4900003604 от 12.08.2005 г., заключенного с Администрацией города Сочи (Арендодатель), ООО "РогСибАл" являлось Арендатором земельного участка кадастровый номер 23:49:0402037:7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.
15.07.2010 г. между обособленным подразделением ООО "РогСибАл" (Арендатор) и ООО "МегаБетон" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 01-07/10 сроком с 15.07.2010 г. по 15.06.2011 г., согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял и использовал на праве субаренды часть земельного участка площадью 5 980 кв. м из состава земельного участка кадастровый номер 23:49:0402037:7, площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Цветочная для размещения РБУ (растворно-бетонного узла) и временных площадок складирования инертных материалов.
16.06.2011 г. между сторонами также заключен договор субаренды части земельного участка N 01-06/11 на период с 16.06.2011 г. по 16.05.2012 г., согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял и использовал на праве субаренды часть земельного участка площадью 11 000 кв. м из состава земельного участка кадастровый номер 23:49:0402037:7, площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Цветочная.
Как видно из материалов дела, Субарендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 01-06/11 от 16.06.2011 считался возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд, ООО "МегаБетон" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу N А32-19685/2008 был признан недействительным договор от 12.08.2005 г. N 4900003604 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007. Настаивает, что согласно выводам, содержащимися в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции (г. Краснодар) по делу N А32-32446/2011 от 10 сентября 2013 года на момент заключения договора от 12.08.2005 N 4900003604 земельный участок находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению им орган местного самоуправления не обладал.
В связи с этим, истец полагает, что ООО "Экополис" по ничтожной сделке не могло передать по договору уступки право аренды на спорный участок, а к приобретателю ООО "РогСибАл" указанное право перейти не могло, следовательно, у ООО "РогСибАл" не возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037, часть которого использовалась ООО "Мегабетон" в период с 2010 по 2013 года для размещения РБУ.
Истец утверждает, что за период с 15.07.2010 г. по 30.05.2013 г. произвел оплату за субаренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, в сумме 9 961 151 руб. 93 коп., которая, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученного.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
По мнению судебное коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
В резолютивной части судебных актов по делам N А32-19685/2008 и N А32-32446/2011 отсутствует вывод о признании недействительным договора от 12.08.2015 N 4900003604 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007, заключенного первоначально между администрацией г. Сочи и ООО "Экополис", и установлении последствий признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-19685/2008, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО "Экополис" к Администрации муниципального образования город Сочи о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.08.2005 N 4900003604, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Экополис" по причине того, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды. Суды по данному делу указали, что вопрос о наличии у Администрации полномочий на распоряжение земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, не исследовался.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-324467/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации города Сочи, ООО "РогСибАл", ООО "МегаБетон" о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:0007 площадью 51 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРП в пользу ООО "РогСибАл", и об истребовании из незаконного владения ООО "РогСибАл" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:0007 площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Цветочная. В удовлетворении заявленных требований отказано по причине нахождения на земельном участке расположенных незавершенных объектов недвижимости с 5% степенью готовности, при этом суд отметил, что иск о виндикации не заявлен.
Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств того, что договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604, заключенный Администрацией города Сочи (Арендодатель) с ООО "РогСибАл" (Арендатор), являющийся основанием для заключения спорных договоров субаренды от 15.07.2010 N 01-07/10 и от 16.06.2011 N 01-06/11 признан недействительным в судебном порядке.
Между тем, материалами дела установлено, что земельный участок, за который истцом была внесена арендная плата, последним использовался и стороны не отрицают, что обязательства по заключенным договорам субаренды ими исполнены в полном объеме.
Утверждение истца о том, что земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не был правомочен передавать другому лицу его в аренду, а, следовательно, у последнего не возникло право передавать его в субаренду, т.е. распоряжаться земельным участком, судебной коллегией не принимается.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО "РогСибАл" не возникло неосновательного обогащения, так как арендная плата получена за фактическое пользование ООО "Мегабетон" земельными участками, сама по себе арендная плата является одной из форм платы за пользование земельным участком, что также закреплено на законодательном уровне.
В отношении довода истца о том, что к участию в деле должно быть привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца о привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не указал, каким образом принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к сторонам.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МегаБетон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-213016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)