Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Константина Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2017 года,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по делу N А60-61661/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 309667333800013, ИНН 666300961956)
об освобождении земельного участка,
установил:
Истцы Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: ул. Восстания, 56/2 в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта, при неисполнении судебного акта в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
Решением арбитражного суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 22.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соблюдение порядка расторжения договора материалами дела не подтверждено. Ответчик считает, что направление по почте заказного письма без описи вложения не свидетельствует о направлении именно уведомления о расторжении договора. Также ответчик указывает, что акт обследования не подтверждает то обстоятельство, что коммерческая деятельность ведется именно ответчиком. Ответчик не является надлежащим, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора не содержит ссылки на доверенность, выданную Министерством. Администрация не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска. Кроме того, по адресу, указанному в договоре, установлено несколько павильонов, земельный участок в решении суда не определен на местности, решение принято в отношении несуществующего объекта. Ответчик просит решение суда отменить.
Истцы возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2420 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 320-2011/О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, имеющий местоположение: Восстания, 56/2, пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), общей площадью 10 кв. м, из земель населенных пунктов, в кадастровым квартале N 66:41:01 06 034, с разрешенным использованием участка - трейлер "Быстрое питание".
Срок действия договора установлен с 21.05.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Восстания, 56/2 в границах, указанных в приложении N 3 к договору, передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2010.
В соответствии с п. 5.1 договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга письмом от 25.07.2016 N 41 уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Также в этом уведомлении содержалось требование об освобождении земельного участка.
Согласно акту комиссии по использованию земельных участков от 19.12.2016 N 41 на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 56/2, располагается трейлер "Кулинарная продукция", принадлежащий ответчику. В акте указано, что на момент проверки объект осуществляет торговую деятельность. К акту приложены фотоматериалы.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", с 18.05.2013 Министерство обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений. В связи с чем, Министерство правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 25.07.2016 N 41, почтовая квитанция N 46614 от 26.07.2016 с номером почтового идентификатора 62004101081197), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. При этом, доказательств того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.
В материалы дела представлена копия доверенности N 17-01-82/7641 от 07.06.2016, уполномочивающая главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подписывать и направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена уведомления о расторжении договоров.
Отсутствие в уведомлении о расторжении договора ссылки на указанную доверенность при фактическом наличии полномочий не является основанием для признания порядка расторжения договора не соблюденным.
Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, не был лишен возможности обратиться в Министерство с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Доводы ответчика о том, что Администрация не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы. Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, в указанную схему не включен.
Требование истцов о предоставлении Администрации права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что земельный участок в решении суда не определен на местности, решение принято в отношении несуществующего объекта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения суда, на ответчик возложена обязанность освободить земельный участок, переданный ему на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 320-2011/О по акту приема-передачи от 21.05.2010. Сведений о наличии при исполнении этого договора спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.01.2017) отзыв на исковое заявление не представил.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцами в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.03.2017 является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-61661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 17АП-6301/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61661/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 17АП-6301/2017-ГК
Дело N А60-61661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Константина Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2017 года,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по делу N А60-61661/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 309667333800013, ИНН 666300961956)
об освобождении земельного участка,
установил:
Истцы Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: ул. Восстания, 56/2 в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта, при неисполнении судебного акта в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
Решением арбитражного суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 22.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соблюдение порядка расторжения договора материалами дела не подтверждено. Ответчик считает, что направление по почте заказного письма без описи вложения не свидетельствует о направлении именно уведомления о расторжении договора. Также ответчик указывает, что акт обследования не подтверждает то обстоятельство, что коммерческая деятельность ведется именно ответчиком. Ответчик не является надлежащим, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора не содержит ссылки на доверенность, выданную Министерством. Администрация не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска. Кроме того, по адресу, указанному в договоре, установлено несколько павильонов, земельный участок в решении суда не определен на местности, решение принято в отношении несуществующего объекта. Ответчик просит решение суда отменить.
Истцы возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2420 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 320-2011/О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, имеющий местоположение: Восстания, 56/2, пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), общей площадью 10 кв. м, из земель населенных пунктов, в кадастровым квартале N 66:41:01 06 034, с разрешенным использованием участка - трейлер "Быстрое питание".
Срок действия договора установлен с 21.05.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Восстания, 56/2 в границах, указанных в приложении N 3 к договору, передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2010.
В соответствии с п. 5.1 договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга письмом от 25.07.2016 N 41 уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Также в этом уведомлении содержалось требование об освобождении земельного участка.
Согласно акту комиссии по использованию земельных участков от 19.12.2016 N 41 на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 56/2, располагается трейлер "Кулинарная продукция", принадлежащий ответчику. В акте указано, что на момент проверки объект осуществляет торговую деятельность. К акту приложены фотоматериалы.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", с 18.05.2013 Министерство обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений. В связи с чем, Министерство правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 25.07.2016 N 41, почтовая квитанция N 46614 от 26.07.2016 с номером почтового идентификатора 62004101081197), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. При этом, доказательств того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.
В материалы дела представлена копия доверенности N 17-01-82/7641 от 07.06.2016, уполномочивающая главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подписывать и направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена уведомления о расторжении договоров.
Отсутствие в уведомлении о расторжении договора ссылки на указанную доверенность при фактическом наличии полномочий не является основанием для признания порядка расторжения договора не соблюденным.
Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, не был лишен возможности обратиться в Министерство с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Доводы ответчика о том, что Администрация не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы. Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, в указанную схему не включен.
Требование истцов о предоставлении Администрации права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что земельный участок в решении суда не определен на местности, решение принято в отношении несуществующего объекта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения суда, на ответчик возложена обязанность освободить земельный участок, переданный ему на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 320-2011/О по акту приема-передачи от 21.05.2010. Сведений о наличии при исполнении этого договора спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.01.2017) отзыв на исковое заявление не представил.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцами в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.03.2017 является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-61661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)