Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества РЖД: Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 06.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2017 года по делу N А33-17141/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
открытое акционерное общество Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН 2461124636, ОГРН 1072461001139, далее - ответчик) о взыскании 174 880 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 07.03.2014 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу N А33-17141/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что представленными в материалы дела доказательствами (актами натурального осмотра от 17.06.2015, от 30.10.2015, письмом от 28.02.2014 N 3/71, отчетом об осмотре недвижимого имущества; письменными пояснениями от октября 2013 Антонова А.В., письменными пояснениями Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом) подтверждается использование земельных участков в пределах территории грузового двора в полосе отвода железной дороги на ст. Заозерная. Размер расчета неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, расположенных в соседних административных районах.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (стороны) подписан договор аренды N 48-3 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Территориального управления от 06.06.2007 N 05-ЮЗЗр арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 2249500,00 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:48:0000000:0018, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Заозерный, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.
Срок действия договора аренды участка устанавливается на 49 лет, с 06.06.2007 по 05.06.2056 (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 1.1 договора от 07.03.2014 N Д-144ДМ на транспортно-экспедиционное обслуживание между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.
Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определяемыми протоколами согласования договорных цен (приложения N 1, 2, 3, 4, 5), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В приложении N 2 к договору от 07.03.2014 N Д-144ДМ предусмотрено заказчику открытой площадки и складских помещений.
Истец, ссылаясь на данный договор, указывает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на территории погрузочного пункта станции Заозерная.
Согласно акту натурного осмотра от 17.06.2015 выявлены временные строения, принадлежащие ООО "Фрегат", кроме того ООО "Фрегат" полностью занимает здание грузового прирельсового склада, территория эстакады, и прилегающая территория занята пиломатериалами ООО "Фрегат".
Также истцом в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 30.10.2015, из которого следует, что ООО "Фрегат" на грузовом дворе осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе:
1) Участок в зоне полосы отвода площадью 4500 кв. м на котором возведены сооружения 2 пилорам (6,7 х 10 м каждая), одноэтажное деревянное строение (16х17,5 м), хранится штабелями круглый лес и пиломатериал на площади 288 кв. м.
2) без договорных отношений возведена пилорама и хранится штабелями круглый лес на площади 160 кв. м между зданием товарной конторы и арендуемым участком.
3) территория, занятая под пиломатериалом составляет 292 кв. м, из которых 200 кв. м оформлено договором субаренды от 15.09.2015 N ЦРИ/04/6А/5363/15/001328 (доп. соглашение от 30.10.2015 N 1).
4) на открытой площадке эстакады производится погрузка пиломатериала в грузовые вагоны. На территории эстакады хранится штабелями пиломатериал площадью 240 кв. м.
Согласно отчету N 2549.1-12 от 10.05.2012 размер месячной арендной платы за объект - склад общей площадью 427,6 кв. м по адресу: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 1 стр. 28 составляет 53 022 рубля.
В соответствии с отчетом N 2549.2-12 от 10.05.2012 размер месячной арендной платы за объект - погрузочно-разгрузочная площадка общей площадью 1 454 кв. м по адресу: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 1 стр. 31 составляет 47 982 рубля.
В соответствии с отчетом ООО "Агентство профессиональной оценки" от N 329/13 "Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м части земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, 340 м на северо-восток от знака 4262/4263 км" рыночная стоимость 1 квадратного метра части земельного участка в полосе отвода железной дороги в Рыбинском районе г. Заозерный по состоянию на 26.08.2013 составляет 45,0 рублей в месяц, в том числе НДС.
В письме от 17.06.2016 N 13-1857/19юр истец просил ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии, рассмотреть возможность добровольной оплаты неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование без договорных отношений земельным участком в полосе отвода железной дороги на территории грузового двора ст. Заозерная общей площадью 1965,7 кв. м за период с 07.03.2014 по 31.03.2014 в размере 174 880 рублей 82 копеек.
Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование без договорных отношений земельным участком в полосе отвода железной дороги на территории грузового двора ст. Заозерная общей площадью 1 965,7 кв. м за период с 07.03.2014 по 31.03.2014 в размере 174 880 рублей 82 копеек.
В рамках настоящего спора на истца возложена обязанность доказать фактическое использование ответчиком определенной части земельного участка в спорный период.
В подтверждение факта использования земельного участка в полосе отвода железной дороги на территории грузового двора ст. Заозерная истец представил в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2014 N Д-144ДМ, по условиям которого истцом оказываются ООО "Фрегат" услуги, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом, акт натурного осмотра от 17.06.2015, из которого следует, что выявлены временные строения, принадлежащие ООО "Фрегат", кроме того ООО "Фрегат" полностью занимает здание грузового прирельсового склада, территория эстакады, и прилегающая территория занята пиломатериалами ООО "Фрегат"; акт натурного осмотра от 30.10.2015, из которого следует, что ООО "Фрегат" на грузовом дворе осуществляет предпринимательскую деятельность.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 07.08.2013 по 31.10.2013. Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты натурного осмотра от 17.06.2015, 30.10.2015 составлены за иные периоды и не подтверждают факт использования ответчиком земельного в спорный период.
Сам по себе факт наличия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2014 N Д-144ДМ при отсутствии иных доказательств не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт использования земельного участка в спорный период.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 07.08.2013 по 31.10.2013 в материалы дела истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств, что пилорамы, обнаруженные при натурном осмотре, принадлежат и используются ответчиком, а также что ответчиком на спорном земельном участке производилась или производится деятельность по распилке пиломатериалов в спорный период.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из фактической площади части земельного участка, используемой ответчиком.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем, истцом не доказана площадь земельного участка, использование которой без договорных отношений осуществляло ООО "Фрегат" в спорный период.
Таким образом, представленный истцом расчет не доказывает размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, в отсутствие надлежащих доказательств факта использования со стороны ответчика без договорных отношений спорного земельного участка в период с 07.08.2013 по 31.10.2013, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу N А33-17141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-17141/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А33-17141/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества РЖД: Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 06.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2017 года по делу N А33-17141/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
открытое акционерное общество Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН 2461124636, ОГРН 1072461001139, далее - ответчик) о взыскании 174 880 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 07.03.2014 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу N А33-17141/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что представленными в материалы дела доказательствами (актами натурального осмотра от 17.06.2015, от 30.10.2015, письмом от 28.02.2014 N 3/71, отчетом об осмотре недвижимого имущества; письменными пояснениями от октября 2013 Антонова А.В., письменными пояснениями Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом) подтверждается использование земельных участков в пределах территории грузового двора в полосе отвода железной дороги на ст. Заозерная. Размер расчета неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, расположенных в соседних административных районах.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (стороны) подписан договор аренды N 48-3 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Территориального управления от 06.06.2007 N 05-ЮЗЗр арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 2249500,00 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:48:0000000:0018, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Заозерный, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.
Срок действия договора аренды участка устанавливается на 49 лет, с 06.06.2007 по 05.06.2056 (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 1.1 договора от 07.03.2014 N Д-144ДМ на транспортно-экспедиционное обслуживание между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.
Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определяемыми протоколами согласования договорных цен (приложения N 1, 2, 3, 4, 5), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В приложении N 2 к договору от 07.03.2014 N Д-144ДМ предусмотрено заказчику открытой площадки и складских помещений.
Истец, ссылаясь на данный договор, указывает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на территории погрузочного пункта станции Заозерная.
Согласно акту натурного осмотра от 17.06.2015 выявлены временные строения, принадлежащие ООО "Фрегат", кроме того ООО "Фрегат" полностью занимает здание грузового прирельсового склада, территория эстакады, и прилегающая территория занята пиломатериалами ООО "Фрегат".
Также истцом в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 30.10.2015, из которого следует, что ООО "Фрегат" на грузовом дворе осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе:
1) Участок в зоне полосы отвода площадью 4500 кв. м на котором возведены сооружения 2 пилорам (6,7 х 10 м каждая), одноэтажное деревянное строение (16х17,5 м), хранится штабелями круглый лес и пиломатериал на площади 288 кв. м.
2) без договорных отношений возведена пилорама и хранится штабелями круглый лес на площади 160 кв. м между зданием товарной конторы и арендуемым участком.
3) территория, занятая под пиломатериалом составляет 292 кв. м, из которых 200 кв. м оформлено договором субаренды от 15.09.2015 N ЦРИ/04/6А/5363/15/001328 (доп. соглашение от 30.10.2015 N 1).
4) на открытой площадке эстакады производится погрузка пиломатериала в грузовые вагоны. На территории эстакады хранится штабелями пиломатериал площадью 240 кв. м.
Согласно отчету N 2549.1-12 от 10.05.2012 размер месячной арендной платы за объект - склад общей площадью 427,6 кв. м по адресу: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 1 стр. 28 составляет 53 022 рубля.
В соответствии с отчетом N 2549.2-12 от 10.05.2012 размер месячной арендной платы за объект - погрузочно-разгрузочная площадка общей площадью 1 454 кв. м по адресу: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 1 стр. 31 составляет 47 982 рубля.
В соответствии с отчетом ООО "Агентство профессиональной оценки" от N 329/13 "Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м части земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, 340 м на северо-восток от знака 4262/4263 км" рыночная стоимость 1 квадратного метра части земельного участка в полосе отвода железной дороги в Рыбинском районе г. Заозерный по состоянию на 26.08.2013 составляет 45,0 рублей в месяц, в том числе НДС.
В письме от 17.06.2016 N 13-1857/19юр истец просил ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии, рассмотреть возможность добровольной оплаты неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование без договорных отношений земельным участком в полосе отвода железной дороги на территории грузового двора ст. Заозерная общей площадью 1965,7 кв. м за период с 07.03.2014 по 31.03.2014 в размере 174 880 рублей 82 копеек.
Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование без договорных отношений земельным участком в полосе отвода железной дороги на территории грузового двора ст. Заозерная общей площадью 1 965,7 кв. м за период с 07.03.2014 по 31.03.2014 в размере 174 880 рублей 82 копеек.
В рамках настоящего спора на истца возложена обязанность доказать фактическое использование ответчиком определенной части земельного участка в спорный период.
В подтверждение факта использования земельного участка в полосе отвода железной дороги на территории грузового двора ст. Заозерная истец представил в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2014 N Д-144ДМ, по условиям которого истцом оказываются ООО "Фрегат" услуги, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом, акт натурного осмотра от 17.06.2015, из которого следует, что выявлены временные строения, принадлежащие ООО "Фрегат", кроме того ООО "Фрегат" полностью занимает здание грузового прирельсового склада, территория эстакады, и прилегающая территория занята пиломатериалами ООО "Фрегат"; акт натурного осмотра от 30.10.2015, из которого следует, что ООО "Фрегат" на грузовом дворе осуществляет предпринимательскую деятельность.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 07.08.2013 по 31.10.2013. Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты натурного осмотра от 17.06.2015, 30.10.2015 составлены за иные периоды и не подтверждают факт использования ответчиком земельного в спорный период.
Сам по себе факт наличия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2014 N Д-144ДМ при отсутствии иных доказательств не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт использования земельного участка в спорный период.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 07.08.2013 по 31.10.2013 в материалы дела истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств, что пилорамы, обнаруженные при натурном осмотре, принадлежат и используются ответчиком, а также что ответчиком на спорном земельном участке производилась или производится деятельность по распилке пиломатериалов в спорный период.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из фактической площади части земельного участка, используемой ответчиком.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем, истцом не доказана площадь земельного участка, использование которой без договорных отношений осуществляло ООО "Фрегат" в спорный период.
Таким образом, представленный истцом расчет не доказывает размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, в отсутствие надлежащих доказательств факта использования со стороны ответчика без договорных отношений спорного земельного участка в период с 07.08.2013 по 31.10.2013, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу N А33-17141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)