Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения спорных железнодорожных путей, отказ в заключении соглашения является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (истца) на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6228/2015 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644027, Омская область, город Омск, улица 27 Линия, дом 47, корпус А, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (644052, город Омск, улица Амурская 21-Я, 6,А, ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (644052, Омская область, город Омск, улица Амурская, 21-я, 6 А, ИНН 5503223997, ОГРН 1105543034937) об установлении сервитута на часть железнодорожного пути.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ответчика) - Алгазина И.В. по доверенности от 07.10.2015.
Суд
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть железнодорожного пути N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и пути N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации прав, комиссионными актами о невозможности иного проезда, топосъемкой местности.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам, а апелляционный суд дал оценку только топосъемке местности, которую признал неактуальной, несмотря на то, что никаких изменений момента изготовления топосъемки не произошло.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Окружная дорога, дом 43, корпус 1, а именно: одноэтажное нежилое здание общей площадью 301,1 м{\super 2, литера Б; нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 157,7 м{\super 2, литеры А, А1; эстакада с подкрановыми путями площадью 434,7 м{\super 2, литера М; сборный железобетонный пожарный резервуар площадью 69 м{\super 2, литера И; одноэтажный склад-ангар общей площадью 490,2 м{\super 2, литера Ж; одноэтажный металлический ангар площадью 467,2 м{\super 2, литера Д; одноэтажный склад-ангар общей площадью 691,1 м{\super 2, литера Е; водозаборная скважина глубиной 180 м, литера В (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 55АГ N 832008, от 20.01.2010 серии 55АГ N 102427, от 01.08.2011 серии 55АА N 323744, N 323746, N 323745, N 323743, от 04.04.2012 серии 55АА N 561679, N 561680).
Поскольку для прохода и подъезда к названным сооружениям учреждению необходима была часть железнодорожных путей N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, правообладателями которых являются ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", истец 13.02.2015 обратился к ЗАО "Промышленные технологии" с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью железнодорожных путей (сервитута), направив соглашение об установлении сервитута. Однако ЗАО "Промышленные технологии" соглашение не подписало.
Ссылаясь на неправомерность отказа ответчиков в заключении соглашения об установлении сервитута, так как доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения спорных железнодорожных путей, учреждение предъявило в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования сервитутом чужими железнодорожными путями, а также из отсутствия переезда на железнодорожных путях.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 N Ф04-366/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6228/2015
Требование: Об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть железнодорожного пути.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения спорных железнодорожных путей, отказ в заключении соглашения является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А46-6228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (истца) на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6228/2015 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644027, Омская область, город Омск, улица 27 Линия, дом 47, корпус А, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (644052, город Омск, улица Амурская 21-Я, 6,А, ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (644052, Омская область, город Омск, улица Амурская, 21-я, 6 А, ИНН 5503223997, ОГРН 1105543034937) об установлении сервитута на часть железнодорожного пути.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ответчика) - Алгазина И.В. по доверенности от 07.10.2015.
Суд
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть железнодорожного пути N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и пути N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации прав, комиссионными актами о невозможности иного проезда, топосъемкой местности.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам, а апелляционный суд дал оценку только топосъемке местности, которую признал неактуальной, несмотря на то, что никаких изменений момента изготовления топосъемки не произошло.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Окружная дорога, дом 43, корпус 1, а именно: одноэтажное нежилое здание общей площадью 301,1 м{\super 2, литера Б; нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 157,7 м{\super 2, литеры А, А1; эстакада с подкрановыми путями площадью 434,7 м{\super 2, литера М; сборный железобетонный пожарный резервуар площадью 69 м{\super 2, литера И; одноэтажный склад-ангар общей площадью 490,2 м{\super 2, литера Ж; одноэтажный металлический ангар площадью 467,2 м{\super 2, литера Д; одноэтажный склад-ангар общей площадью 691,1 м{\super 2, литера Е; водозаборная скважина глубиной 180 м, литера В (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 55АГ N 832008, от 20.01.2010 серии 55АГ N 102427, от 01.08.2011 серии 55АА N 323744, N 323746, N 323745, N 323743, от 04.04.2012 серии 55АА N 561679, N 561680).
Поскольку для прохода и подъезда к названным сооружениям учреждению необходима была часть железнодорожных путей N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, правообладателями которых являются ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", истец 13.02.2015 обратился к ЗАО "Промышленные технологии" с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью железнодорожных путей (сервитута), направив соглашение об установлении сервитута. Однако ЗАО "Промышленные технологии" соглашение не подписало.
Ссылаясь на неправомерность отказа ответчиков в заключении соглашения об установлении сервитута, так как доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения спорных железнодорожных путей, учреждение предъявило в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования сервитутом чужими железнодорожными путями, а также из отсутствия переезда на железнодорожных путях.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)