Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомова Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Вишленков Д.В. протокол от 19.08.2014 N 6, приказ от 04.09.2014;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11064/2016) ООО "Ла Лорри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-81582/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Ла Лорри"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Ла Лорри" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 790/15 от 22.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
ООО "Ла Лорри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что не является собственником гаражных блоков, принадлежащих гаражному кооперативу (общественная организация), более того, сами гаражи частично располагаются на принадлежащем Обществу на праве аренды земельном участке, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.08.2011, заключенным с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Арендодатель передал Арендатору земельный участок, не обремененный правами третьих лиц. Данные доводы приводились Обществом в ходе рассмотрения административного дела, однако необоснованно не приняты Управлением во внимание, в оспариваемом постановлении им также не дано надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Костюшко) общей площадью 8210 кв. м фактически занимает и использует Общество. Участок огорожен установленными стена к стене гаражными блоками, препятствующими проникновению третьих лиц на участок по всему периметру. Доступ неопределенному кругу лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке располагаются гаражи. В состав земельного участка площадью 8210 кв. м входят:
- - земельный участок с кадастровым номером 78:14:7559:51 площадью 8210 кв. м, используемый Обществом на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 07/ЗК-04124 (12) от 08.08.2011 г., заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга;
- - земельный участок площадью 114 кв. м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающий с южной, восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:7559:51. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок Обществом на момент проверки не представлены.
По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 17343 от 02.09.2015, правонарушение квалифицировано по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления от 22.09.2015 N 790/15 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание с назначено в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушении.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда ошибочными, основанными не ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Состав указанной статьи КоАП РФ является сложным, ответственность наступает как за самовольное занятие земельного участка, так и его использование без соответствующих правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 114 кв. м.
Вместе с тем, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Управлением в ходе производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было установлено выше, Общество использует земельный участок площадью 8210 кв. м на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 07/ЗК-04124 (12) от 08.08.2011 г., заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. Использование Обществом земельного участка большей площадью Управлением не доказано, так как в ходе проверки не получены доказательства принадлежности спорных гаражных блоков Обществу, так же как и сам факт их установки Обществом.
Более того, в ходе рассмотрения дела Общество давало пояснения о том, что на земельном участке, переданном ему КУГИ на основании договора аренды для реализации инвестиционного проекта, располагались гаражи, принадлежащие физическим лицам, в обоснование данного довода было представлено Описание земельного участка с произведенной 10.02.2014 филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района съемкой (л.д. 90-91). Данные пояснения даны Обществом в день составления протокола и до вынесения оспариваемого постановления.
Однако, в ходе рассмотрения дела Управление не исследовало доводы Общества и не дало им надлежащую правовую оценку, не установила фактическую принадлежность гаражных блоков, и более того, не доказало, что гаражные блоки были установлены именно Обществом с целью воспрепятствования проникновению третьих лиц на земельный участок. Оспариваемое постановление анализа доводов Общества и представленных им доказательств также не содержит.
Судом первой инстанции также проигнорированы доводы Общества, приведенные им как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не собраны надлежащие и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Неполнота исследования существенных для настоящего дела обстоятельств не может быть восполнена на стадии апелляционного производства, при том, что представители Управления в судебное заседание не явились, отзыв и доказательства, опровергающие доводы Общества, не представили.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Так как материалами дела не подтверждается объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года по делу N А56-81582/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22.09.2015 N 790/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ла Лорри" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-11064/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81582/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-11064/2016
Дело N А56-81582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомова Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Вишленков Д.В. протокол от 19.08.2014 N 6, приказ от 04.09.2014;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11064/2016) ООО "Ла Лорри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-81582/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Ла Лорри"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ла Лорри" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 790/15 от 22.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
ООО "Ла Лорри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что не является собственником гаражных блоков, принадлежащих гаражному кооперативу (общественная организация), более того, сами гаражи частично располагаются на принадлежащем Обществу на праве аренды земельном участке, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.08.2011, заключенным с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Арендодатель передал Арендатору земельный участок, не обремененный правами третьих лиц. Данные доводы приводились Обществом в ходе рассмотрения административного дела, однако необоснованно не приняты Управлением во внимание, в оспариваемом постановлении им также не дано надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Костюшко) общей площадью 8210 кв. м фактически занимает и использует Общество. Участок огорожен установленными стена к стене гаражными блоками, препятствующими проникновению третьих лиц на участок по всему периметру. Доступ неопределенному кругу лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке располагаются гаражи. В состав земельного участка площадью 8210 кв. м входят:
- - земельный участок с кадастровым номером 78:14:7559:51 площадью 8210 кв. м, используемый Обществом на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 07/ЗК-04124 (12) от 08.08.2011 г., заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга;
- - земельный участок площадью 114 кв. м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающий с южной, восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:7559:51. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок Обществом на момент проверки не представлены.
По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 17343 от 02.09.2015, правонарушение квалифицировано по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления от 22.09.2015 N 790/15 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание с назначено в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушении.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда ошибочными, основанными не ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Состав указанной статьи КоАП РФ является сложным, ответственность наступает как за самовольное занятие земельного участка, так и его использование без соответствующих правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 114 кв. м.
Вместе с тем, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Управлением в ходе производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было установлено выше, Общество использует земельный участок площадью 8210 кв. м на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 07/ЗК-04124 (12) от 08.08.2011 г., заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. Использование Обществом земельного участка большей площадью Управлением не доказано, так как в ходе проверки не получены доказательства принадлежности спорных гаражных блоков Обществу, так же как и сам факт их установки Обществом.
Более того, в ходе рассмотрения дела Общество давало пояснения о том, что на земельном участке, переданном ему КУГИ на основании договора аренды для реализации инвестиционного проекта, располагались гаражи, принадлежащие физическим лицам, в обоснование данного довода было представлено Описание земельного участка с произведенной 10.02.2014 филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района съемкой (л.д. 90-91). Данные пояснения даны Обществом в день составления протокола и до вынесения оспариваемого постановления.
Однако, в ходе рассмотрения дела Управление не исследовало доводы Общества и не дало им надлежащую правовую оценку, не установила фактическую принадлежность гаражных блоков, и более того, не доказало, что гаражные блоки были установлены именно Обществом с целью воспрепятствования проникновению третьих лиц на земельный участок. Оспариваемое постановление анализа доводов Общества и представленных им доказательств также не содержит.
Судом первой инстанции также проигнорированы доводы Общества, приведенные им как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не собраны надлежащие и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Неполнота исследования существенных для настоящего дела обстоятельств не может быть восполнена на стадии апелляционного производства, при том, что представители Управления в судебное заседание не явились, отзыв и доказательства, опровергающие доводы Общества, не представили.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Так как материалами дела не подтверждается объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года по делу N А56-81582/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22.09.2015 N 790/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ла Лорри" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)