Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, приобретенный им по договору купли-продажи, позже данный дом был перестроен, к нему был возведен пристрой, который соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью, дом расположен в границах огороженного земельного участка, но в связи с самовольным характером возведенного пристроя в предоставлении участка в собственность истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности К.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года
гражданское дело по иску Ш.О.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Ш.О.В. по доверенности О.,
Ш.О.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации города Нижнего Новгорода, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>, 1928 года постройки, приобретенный ей по договору продажи жилого дома от 21 ноября 1997 года. Данный жилой дом был перестроен, к нему возведен пристрой. Согласно заключению ООО ППП "<...>" возведенный пристрой соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в доме гражданам, жилой дом расположен в границах огороженного земельного участка и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках, к нему обеспечен подъезд пожарных машин, жилой дом пригоден для постоянного проживания. Ш.О.В. обратилась в министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с целью оформления земельного участка в собственность, однако в связи с самовольным характером возведенного пристроя в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано.
В связи с изложенным Ш.О.В. первоначально просила суд признать за ней право собственности на самовольный пристрой лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...>.
С учетом изменений иска Ш.О.В. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...>.
Определением суда от 18 мая 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области.
Представитель Ш.О.В., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности О. иск поддержала.
Представители администрации города Нижнего Новгорода, министерства инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года исковые требования Ш.О.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м, расположены по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих права Ш.О.С. на земельный участок, занимаемый принадлежащим ей жилым домом, а также факт его предоставления для строительства. Указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Ссылается на то, что Ш.О.С. не обращалась за получением разрешения на строительства и акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче данных документов ей не было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Материалами дела подтверждено, что на основании договора продажи жилого дома от 21 ноября 1997 года Ш.О.С. приобрела жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,5 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (крытым двором из пластин, деревянным сараем, кирпичным погребом, тесовым забором), находящимися в <...>, расположенным на земельном участке размером 716,0 кв. м (л.д. 8).
Право собственности Ш.О.С. на указанный жилой дом зарегистрировано 25 декабря 1997 года (л.д. 7, 9).
Согласно техническому обследованию возведенных пристроев лит. А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, выполненному ООО ППП "<...>" по состоянию на март 2016 года, данный жилом дом вместе с пристроями лит. А1 представляет собой одноэтажное здание сложной в плане конфигурации с габаритными размерами 13,5 x 18,5 м, в нем расположены следующие помещении: жилая комната площадью 28,4 кв. м, кухня площадью 42,1 кв. м, коридор площадью 8,4 кв. м, санузел площадью 1,7 кв. м, котельная площадью 5,5 кв. м, гараж площадью 41,2 кв. м, коридор площадью 7,3 кв. м, предбанник площадью 5,8 кв. м, баня площадью 6,5 кв. м. Общая площадь дома составляет 128,9 кв. м. По итогам проведенного обследования сделано заключение о том, что основная часть лит. А вместе с пристроями лит. А1 представляют собой единый жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, характерных дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено. Возведенные пристрои лит. А1 соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Строительные конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в доме гражданам. Жилой дом расположен в границах огороженного земельного участка и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках. К жилому дому обеспечен подъезд пожарных машин. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования создают условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений жилого дома, обеспечены пути эвакуации, уровень благоустройства, освещенности и инсоляции помещений. Жилой дом представляет собой законченный строительный объем и в обследованном состоянии пригоден для постоянного проживания в нем людей (л.д. 11-26).
Разрешая требования Ш.О.С. о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...> и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указал, что реконструкция спорного домовладения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Одновременно с тем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом Земельный кодекс РСФСР устанавливал, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Поскольку истец правомерно владел и пользовался данным земельным участком, у него имелось и имеется право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда не имеется.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.
Из материалов дела следует, что принадлежащий Ш.О.С. жилой дом вместе с самовольно возведенными пристроями находятся на земельном участке площадью 716 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в его границах. Почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 55).
По имеющимся в деле сведениям, согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся К.А.К. на основании договора от 12 декабря 1937 года (л.д. 75).
Статья 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент приобретения Ш.О.В. жилого дома по адресу: <...> предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу приведенных норм переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.
Таким образом, с переходом права собственности на жилой дом к Ш.О.В. перешло и право на использование земельного участка, на котором он находится.
Согласно представленной в материалы дела землеустроительной документации расположенный под жилым домом истца земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, тем самым, разрешенное использование земли в результате строительства пристроя к дому не нарушено.
Более того, судом апелляционной инстанции принято и исследовано дополнительное доказательство - кадастровый паспорт жилого дома, в котором учтены возведенные Ш.О.В., а также решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области N <...> от 06.09.2016 г., о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исходя из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приведенные обстоятельства свидетельствуют о признании органом государственного кадастрового существования такого недвижимого имущества с имеющимися характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13219/2016
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, приобретенный им по договору купли-продажи, позже данный дом был перестроен, к нему был возведен пристрой, который соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью, дом расположен в границах огороженного земельного участка, но в связи с самовольным характером возведенного пристроя в предоставлении участка в собственность истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13219/2016
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности К.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года
гражданское дело по иску Ш.О.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Ш.О.В. по доверенности О.,
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации города Нижнего Новгорода, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>, 1928 года постройки, приобретенный ей по договору продажи жилого дома от 21 ноября 1997 года. Данный жилой дом был перестроен, к нему возведен пристрой. Согласно заключению ООО ППП "<...>" возведенный пристрой соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в доме гражданам, жилой дом расположен в границах огороженного земельного участка и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках, к нему обеспечен подъезд пожарных машин, жилой дом пригоден для постоянного проживания. Ш.О.В. обратилась в министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с целью оформления земельного участка в собственность, однако в связи с самовольным характером возведенного пристроя в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано.
В связи с изложенным Ш.О.В. первоначально просила суд признать за ней право собственности на самовольный пристрой лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...>.
С учетом изменений иска Ш.О.В. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...>.
Определением суда от 18 мая 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области.
Представитель Ш.О.В., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности О. иск поддержала.
Представители администрации города Нижнего Новгорода, министерства инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года исковые требования Ш.О.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м, расположены по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих права Ш.О.С. на земельный участок, занимаемый принадлежащим ей жилым домом, а также факт его предоставления для строительства. Указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Ссылается на то, что Ш.О.С. не обращалась за получением разрешения на строительства и акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче данных документов ей не было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Материалами дела подтверждено, что на основании договора продажи жилого дома от 21 ноября 1997 года Ш.О.С. приобрела жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,5 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (крытым двором из пластин, деревянным сараем, кирпичным погребом, тесовым забором), находящимися в <...>, расположенным на земельном участке размером 716,0 кв. м (л.д. 8).
Право собственности Ш.О.С. на указанный жилой дом зарегистрировано 25 декабря 1997 года (л.д. 7, 9).
Согласно техническому обследованию возведенных пристроев лит. А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, выполненному ООО ППП "<...>" по состоянию на март 2016 года, данный жилом дом вместе с пристроями лит. А1 представляет собой одноэтажное здание сложной в плане конфигурации с габаритными размерами 13,5 x 18,5 м, в нем расположены следующие помещении: жилая комната площадью 28,4 кв. м, кухня площадью 42,1 кв. м, коридор площадью 8,4 кв. м, санузел площадью 1,7 кв. м, котельная площадью 5,5 кв. м, гараж площадью 41,2 кв. м, коридор площадью 7,3 кв. м, предбанник площадью 5,8 кв. м, баня площадью 6,5 кв. м. Общая площадь дома составляет 128,9 кв. м. По итогам проведенного обследования сделано заключение о том, что основная часть лит. А вместе с пристроями лит. А1 представляют собой единый жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, характерных дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено. Возведенные пристрои лит. А1 соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Строительные конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в доме гражданам. Жилой дом расположен в границах огороженного земельного участка и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках. К жилому дому обеспечен подъезд пожарных машин. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования создают условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений жилого дома, обеспечены пути эвакуации, уровень благоустройства, освещенности и инсоляции помещений. Жилой дом представляет собой законченный строительный объем и в обследованном состоянии пригоден для постоянного проживания в нем людей (л.д. 11-26).
Разрешая требования Ш.О.С. о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...> и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указал, что реконструкция спорного домовладения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Одновременно с тем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом Земельный кодекс РСФСР устанавливал, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Поскольку истец правомерно владел и пользовался данным земельным участком, у него имелось и имеется право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда не имеется.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.
Из материалов дела следует, что принадлежащий Ш.О.С. жилой дом вместе с самовольно возведенными пристроями находятся на земельном участке площадью 716 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в его границах. Почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 55).
По имеющимся в деле сведениям, согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся К.А.К. на основании договора от 12 декабря 1937 года (л.д. 75).
Статья 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент приобретения Ш.О.В. жилого дома по адресу: <...> предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу приведенных норм переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.
Таким образом, с переходом права собственности на жилой дом к Ш.О.В. перешло и право на использование земельного участка, на котором он находится.
Согласно представленной в материалы дела землеустроительной документации расположенный под жилым домом истца земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, тем самым, разрешенное использование земли в результате строительства пристроя к дому не нарушено.
Более того, судом апелляционной инстанции принято и исследовано дополнительное доказательство - кадастровый паспорт жилого дома, в котором учтены возведенные Ш.О.В., а также решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области N <...> от 06.09.2016 г., о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исходя из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приведенные обстоятельства свидетельствуют о признании органом государственного кадастрового существования такого недвижимого имущества с имеющимися характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, вспомогательной площадью 100,5 кв. м с учетом самовольных пристроев лит. А1 общей площадью 76,4 кв. м к жилому дому N <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)