Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, из-за кадастровой ошибки земельные участки ответчика налагаются на участки истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.Л. об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и возложении обязанности перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителей Д.Е.Л. адвокатов Кулеба А.П. и Чернышова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Д.Е.Л. об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и обязании перенести забор.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с N, расположенных по адресу: <адрес>. В июле 2012 года ответчик начал осуществлять на участках истца строительные работы. Д.Е.Л. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером N, который впоследствии разделил на два участка с присвоением им кадастровых номеров N и N. Истица полагает, что из-за кадастровой ошибки земельные участки ответчика налагаются на ее земельные участки, поскольку при постановке земельных участков ответчика на кадастровый учет не были соблюдены положения ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Г. отказано в полном объеме.
С постановленным решением К.Н.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указала на то, что материалами судебной землеустроительной экспертизы был установлен факт расположения земельных участков К.Н.Г. внутри земельных участков Д.Е.Л. в результате кадастровой ошибки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие К.Н.Г., надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровая ошибка в сведениях, если она таковой является, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ заявителем); ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой факт возникновения или прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета подтверждается совокупностью скомплектованных в установленном порядке документов, содержащихся в кадастровом деле.
Как следует из материалов дела, <...> в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности К.Н.Г. на земельный участок N с кадастровым номером N размером 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок N с кадастровым номером N размером 1200 кв. м по тому же адресу. Из кадастровых дел на указанные земельные участки усматривается, что границы участка N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 году, а участка N - в 2002 году.
Из материалов дела также следует, что ответчик Д.Е.Л. ранее являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером N, который впоследствии в ноябре 2011 года им был разделен на два участка с присвоением им кадастровых номеров N и N. Право собственности на них оформлено в соответствии с требованиями закона.
Решением Всеволожского городского суда от 22.05.2013 года К.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.Л., ООО "Балтийский СтражПлюс" об освобождении земельных участков N и N и жилых домов, находящихся на них, от пребывания ответчиков и их имущества, нечинении препятствий в пользовании участками N и N
Решением Всеволожского городского суда от 26.03.2014 года К.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.Л. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные участки недействительным. При этом судом дана оценка правомерности их приобретения Д.Е.Л. в собственность, незаконные действия в ходе их приобретения и оформления ответчиком судом не выявлены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 К.Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 К.Н.Г. отказано в удовлетворении ее иска об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по причине отсутствия такой ошибки
Обратившись с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав, истица в обоснование требований указывает на кадастровую ошибку, из-за которой расположение земельных участков, принадлежащих Д.Е.Л., при внесении в государственный кадастр недвижимости ошибочно привело к их наложению на участки истца. Истица, не оспаривая имеющегося права ответчика на спорные участки, считает, данные участки должны располагаться в ином месте.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил установленных по делу обстоятельств, а также из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено наложение границ земельных участков с указанием на то, что возможные варианты устранения пересечения границ отсутствуют. При этом установлено, что причиной их наложения является ошибка, допущенная при формировании межевых дел, вследствие чего координаты поворотных точек были сделаны на одни и те же участки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, тщательно исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положив в основу судебного решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки ответчика и обязании перенести забор не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-4803/2015
Требование: Об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности, обязании перенести забор.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, из-за кадастровой ошибки земельные участки ответчика налагаются на участки истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-4803/2015
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.Л. об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и возложении обязанности перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителей Д.Е.Л. адвокатов Кулеба А.П. и Чернышова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Д.Е.Л. об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и обязании перенести забор.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с N, расположенных по адресу: <адрес>. В июле 2012 года ответчик начал осуществлять на участках истца строительные работы. Д.Е.Л. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером N, который впоследствии разделил на два участка с присвоением им кадастровых номеров N и N. Истица полагает, что из-за кадастровой ошибки земельные участки ответчика налагаются на ее земельные участки, поскольку при постановке земельных участков ответчика на кадастровый учет не были соблюдены положения ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Г. отказано в полном объеме.
С постановленным решением К.Н.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указала на то, что материалами судебной землеустроительной экспертизы был установлен факт расположения земельных участков К.Н.Г. внутри земельных участков Д.Е.Л. в результате кадастровой ошибки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие К.Н.Г., надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровая ошибка в сведениях, если она таковой является, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ заявителем); ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой факт возникновения или прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета подтверждается совокупностью скомплектованных в установленном порядке документов, содержащихся в кадастровом деле.
Как следует из материалов дела, <...> в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности К.Н.Г. на земельный участок N с кадастровым номером N размером 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок N с кадастровым номером N размером 1200 кв. м по тому же адресу. Из кадастровых дел на указанные земельные участки усматривается, что границы участка N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 году, а участка N - в 2002 году.
Из материалов дела также следует, что ответчик Д.Е.Л. ранее являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером N, который впоследствии в ноябре 2011 года им был разделен на два участка с присвоением им кадастровых номеров N и N. Право собственности на них оформлено в соответствии с требованиями закона.
Решением Всеволожского городского суда от 22.05.2013 года К.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.Л., ООО "Балтийский СтражПлюс" об освобождении земельных участков N и N и жилых домов, находящихся на них, от пребывания ответчиков и их имущества, нечинении препятствий в пользовании участками N и N
Решением Всеволожского городского суда от 26.03.2014 года К.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.Л. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные участки недействительным. При этом судом дана оценка правомерности их приобретения Д.Е.Л. в собственность, незаконные действия в ходе их приобретения и оформления ответчиком судом не выявлены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 К.Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 К.Н.Г. отказано в удовлетворении ее иска об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по причине отсутствия такой ошибки
Обратившись с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав, истица в обоснование требований указывает на кадастровую ошибку, из-за которой расположение земельных участков, принадлежащих Д.Е.Л., при внесении в государственный кадастр недвижимости ошибочно привело к их наложению на участки истца. Истица, не оспаривая имеющегося права ответчика на спорные участки, считает, данные участки должны располагаться в ином месте.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил установленных по делу обстоятельств, а также из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено наложение границ земельных участков с указанием на то, что возможные варианты устранения пересечения границ отсутствуют. При этом установлено, что причиной их наложения является ошибка, допущенная при формировании межевых дел, вследствие чего координаты поворотных точек были сделаны на одни и те же участки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, тщательно исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положив в основу судебного решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки ответчика и обязании перенести забор не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)