Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора наименование организации фио - фио на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес привлечено должностное лицо - генеральный директор наименование организации фио, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником подана жалоба в суд.
Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда и постановление должностного лица защитник генерального директора наименование организации фио - фио ссылается на их незаконность и просит решение и постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, генеральным директором наименование организации фио неоднократно принимались меры для освоения арендованного земельного участка, его не освоение вызвано бездействием государственных органов, поскольку освоение земельного участка невозможно без получения разрешения на строительство, дата состоялось заседание рабочей группы ГЗК адрес по вопросу выдачи ГПЗУ арендатору - наименование организации, принято решение о закрытии проекта застройки земельного участка по адресу адрес, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от дата N 77 28-307/6-1 и выпиской из протокола заседания ГЗК адрес N 15 от дата о прекращении реализации инвестиционного проекта по размещению многофункционального комплекса общественного питания по адресу: адрес, ст. 1, 2, 3, аннулировании ранее выданного ГПЗУ, согласования дальнейшего использования земельного участка под благоустройство и озеленение, которым суд не дал должной оценки, отсутствует состав административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио.
Защитник генерального директора наименование организации фио - фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, признано незаконными и отменено постановление от дата по делу N 504-ЗУ/9066272/4-16 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма и предписания N 9066255/2 от дата, N 9066272/4 от дата, вынесенные Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.
Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата по иску наименование организации к Департаменту городского имущества адрес признаны незаконными уведомления Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-И-22209/16 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон и от дата N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон.
Расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, заключенный между наименование организации и Департаментом городского имущества адрес, на основании п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ.
Взысканы с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации убытки в размере сумма в виде арендных платежей, внесенных истцом по договору за период с адрес дата по адрес дата.
Взыскана с наименование организации в доход федерального бюджета госпошлина в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав защитника генерального директора наименование организации фио - фио, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ст. 6.2 ч. 2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.
Судьей установлено, что на земельный участок по адресу: адрес, 2, 3, площадью 3574, 5 кв. м оформлен договор долгосрочной аренды от дата N М-телефон для проектирования, строительства и последующей эксплуатации пункта общественного питания сроком до дата.
На момент привлечения к административной ответственности генерального директора наименование организации фио договор был действующим.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора аренды, арендатор обязан разработать проект на строительство объекта в срок до дата (п. 4.1. договора), представить проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства, в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкспертизу. (п. 4.2. договора). Арендатор должен провести государственную экологическую экспертизу объекта и осуществить строительство объекта до дата (п. 4.3 и 4.4 договора).
Данные условия договора генеральным директором наименование организации фио надлежащим образом не исполнены.
Вина должностного лица - генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата N 9066272/3, составленным в отношении генерального директора наименование организации по ч. 2 ст. 6.2 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; сопроводительным письмом в Управление административного производства Госинспекции по недвижимости о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушение в отношении наименование организации; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N 9066272 от дата, в связи с окончанием срока действия выданного предписания от дата N 9065670/3, 9065670/4; извещением генерального директора наименование организации от дата N 9066272; приказом N 3 от дата о вступлении в должность генерального директора наименование организации - фио; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата N 66272/3; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата N 65670/3; ответом из Госинспекции по недвижимости N дата от дата, согласно которому срок устранения административных правонарушений по предписаниям, том числе от дата N 9065670/3, продлен до дата; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N 9066272 от дата с приложениями и фототаблицей; договором долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от дата с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; Уставом наименование организации; свидетельством о регистрации юридического лица серия 77 N 007190963; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 N 0192860; копией паспорта фио, другими материалами дела.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает.
Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес.
Доказательства судьей оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина генерального директора наименование организации фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у последней имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушены.
Как следует из материалов дела, договор долгосрочной аренды от дата 205 г. N М-телефон для проектирования, строительства и последующей эксплуатации пункта общественного питания заключен сроком до дата.
В соответствии с условиями п. 4.1 Договора аренды, арендатор обязан разработать проект на строительство объекта в срок до дата (п. 4.1. договора), представить проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства, в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкспертизу. (п. 4.2. договора). Арендатор должен провести государственную экологическую экспертизу объекта и осуществить строительство объекта до дата (п. 4.3 и 4.4 договора).
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о разработке проекта на строительство объекта в срок до дата, согласовании проекта в установленном порядке, осуществлении строительства объекта до дата (п. 4.3 и 4.4 договора), то есть выполнения всех условий договора арендатором в полном объеме.
При этом, еще в указанное время генеральный директор наименование организации фио не лишена была возможности обратиться, в том числе, в суд в защиту своих прав и обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Доказательства, что земельный участок был освоен, строительство в установленный договором срок было начато, предприятие суду не представило.
Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, генеральным директором наименование организации фио неоднократно принимались меры для освоения арендованного земельного участка, его не освоение вызвано бездействием государственных органов, поскольку освоение земельного участка невозможно без получения разрешения на строительство, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводы должностного лица и судьи не опровергают.
Ссылка на то, что дата состоялось заседание Рабочей группы ГЗК адрес по вопросу выдачи измененного ГПЗУ арендатору - наименование организации, и принято решение о закрытии проекта застройки земельного участка по адресу адрес, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от дата N 77 28-307/6-1 и выпиской из протокола заседания ГЗК адрес N 15 от дата о прекращении реализации инвестиционного проекта по размещению многофункционального комплекса общественного питания по адресу: адрес, ст. 1, 2, 3, аннулировании ранее выданного ГПЗУ, согласования дальнейшего использования земельного участка под благоустройство и озеленение, также не влечет удовлетворения жалобы, поскольку по условиям договора разработка и согласование проекта, строительства объекта должны были быть осуществлены ранее - до дата, что не было сделано.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, признано незаконными и отменено постановление от дата по делу N 504-ЗУ/9066272/4-16 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма и предписания N 9066255/2 от дата, N 9066272/4 от дата, вынесенные Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, не является основанием для иного вывода по делу, поскольку по данному делу отменено постановление, вынесенное в отношении юридического лица, по материалам рассматриваемого дела постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.
Ссылка защитника в заседании Московского городского суда на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по иску наименование организации к Департаменту городского имущества адрес признаны незаконными уведомления Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-И-22209/16 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон и от дата N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, (то есть наименование организации полагало указанный договор действующим, а свои обязанности по данному договору - подлежащими исполнению должным образом), указанным решением расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, заключенный между наименование организации и Департаментом городского имущества адрес, на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ, взысканы с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации убытки в размере сумма в виде арендных платежей, внесенных истцом по договору за период с адрес дата по адрес дата, взыскана с наименование организации в доход федерального бюджета госпошлина в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, не влечет иного вывода по делу, поскольку на момент привлечения к административной ответственности генерального директора наименование организации фио данное решение вынесено не было, в законную силу не вступило, преюдициальным для данного дела не является.
Вопреки доводам жалобы, положения статей 22 (Аренда земельных участков), 39.8 (Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) Земельного кодекса РФ при рассмотрении данного административного дела нарушены не были.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции с ч. 1 ст. 8.13 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5402/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.2 КоАП г. Москвы (длительное неосвоение земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-5402/2017
судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора наименование организации фио - фио на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес привлечено должностное лицо - генеральный директор наименование организации фио, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником подана жалоба в суд.
Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда и постановление должностного лица защитник генерального директора наименование организации фио - фио ссылается на их незаконность и просит решение и постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, генеральным директором наименование организации фио неоднократно принимались меры для освоения арендованного земельного участка, его не освоение вызвано бездействием государственных органов, поскольку освоение земельного участка невозможно без получения разрешения на строительство, дата состоялось заседание рабочей группы ГЗК адрес по вопросу выдачи ГПЗУ арендатору - наименование организации, принято решение о закрытии проекта застройки земельного участка по адресу адрес, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от дата N 77 28-307/6-1 и выпиской из протокола заседания ГЗК адрес N 15 от дата о прекращении реализации инвестиционного проекта по размещению многофункционального комплекса общественного питания по адресу: адрес, ст. 1, 2, 3, аннулировании ранее выданного ГПЗУ, согласования дальнейшего использования земельного участка под благоустройство и озеленение, которым суд не дал должной оценки, отсутствует состав административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио.
Защитник генерального директора наименование организации фио - фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, признано незаконными и отменено постановление от дата по делу N 504-ЗУ/9066272/4-16 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма и предписания N 9066255/2 от дата, N 9066272/4 от дата, вынесенные Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.
Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата по иску наименование организации к Департаменту городского имущества адрес признаны незаконными уведомления Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-И-22209/16 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон и от дата N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон.
Расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, заключенный между наименование организации и Департаментом городского имущества адрес, на основании п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ.
Взысканы с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации убытки в размере сумма в виде арендных платежей, внесенных истцом по договору за период с адрес дата по адрес дата.
Взыскана с наименование организации в доход федерального бюджета госпошлина в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав защитника генерального директора наименование организации фио - фио, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ст. 6.2 ч. 2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.
Судьей установлено, что на земельный участок по адресу: адрес, 2, 3, площадью 3574, 5 кв. м оформлен договор долгосрочной аренды от дата N М-телефон для проектирования, строительства и последующей эксплуатации пункта общественного питания сроком до дата.
На момент привлечения к административной ответственности генерального директора наименование организации фио договор был действующим.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора аренды, арендатор обязан разработать проект на строительство объекта в срок до дата (п. 4.1. договора), представить проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства, в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкспертизу. (п. 4.2. договора). Арендатор должен провести государственную экологическую экспертизу объекта и осуществить строительство объекта до дата (п. 4.3 и 4.4 договора).
Данные условия договора генеральным директором наименование организации фио надлежащим образом не исполнены.
Вина должностного лица - генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата N 9066272/3, составленным в отношении генерального директора наименование организации по ч. 2 ст. 6.2 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; сопроводительным письмом в Управление административного производства Госинспекции по недвижимости о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушение в отношении наименование организации; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N 9066272 от дата, в связи с окончанием срока действия выданного предписания от дата N 9065670/3, 9065670/4; извещением генерального директора наименование организации от дата N 9066272; приказом N 3 от дата о вступлении в должность генерального директора наименование организации - фио; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата N 66272/3; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата N 65670/3; ответом из Госинспекции по недвижимости N дата от дата, согласно которому срок устранения административных правонарушений по предписаниям, том числе от дата N 9065670/3, продлен до дата; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N 9066272 от дата с приложениями и фототаблицей; договором долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от дата с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; Уставом наименование организации; свидетельством о регистрации юридического лица серия 77 N 007190963; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 N 0192860; копией паспорта фио, другими материалами дела.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает.
Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес.
Доказательства судьей оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина генерального директора наименование организации фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у последней имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.2 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушены.
Как следует из материалов дела, договор долгосрочной аренды от дата 205 г. N М-телефон для проектирования, строительства и последующей эксплуатации пункта общественного питания заключен сроком до дата.
В соответствии с условиями п. 4.1 Договора аренды, арендатор обязан разработать проект на строительство объекта в срок до дата (п. 4.1. договора), представить проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства, в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкспертизу. (п. 4.2. договора). Арендатор должен провести государственную экологическую экспертизу объекта и осуществить строительство объекта до дата (п. 4.3 и 4.4 договора).
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о разработке проекта на строительство объекта в срок до дата, согласовании проекта в установленном порядке, осуществлении строительства объекта до дата (п. 4.3 и 4.4 договора), то есть выполнения всех условий договора арендатором в полном объеме.
При этом, еще в указанное время генеральный директор наименование организации фио не лишена была возможности обратиться, в том числе, в суд в защиту своих прав и обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Доказательства, что земельный участок был освоен, строительство в установленный договором срок было начато, предприятие суду не представило.
Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, генеральным директором наименование организации фио неоднократно принимались меры для освоения арендованного земельного участка, его не освоение вызвано бездействием государственных органов, поскольку освоение земельного участка невозможно без получения разрешения на строительство, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводы должностного лица и судьи не опровергают.
Ссылка на то, что дата состоялось заседание Рабочей группы ГЗК адрес по вопросу выдачи измененного ГПЗУ арендатору - наименование организации, и принято решение о закрытии проекта застройки земельного участка по адресу адрес, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от дата N 77 28-307/6-1 и выпиской из протокола заседания ГЗК адрес N 15 от дата о прекращении реализации инвестиционного проекта по размещению многофункционального комплекса общественного питания по адресу: адрес, ст. 1, 2, 3, аннулировании ранее выданного ГПЗУ, согласования дальнейшего использования земельного участка под благоустройство и озеленение, также не влечет удовлетворения жалобы, поскольку по условиям договора разработка и согласование проекта, строительства объекта должны были быть осуществлены ранее - до дата, что не было сделано.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, признано незаконными и отменено постановление от дата по делу N 504-ЗУ/9066272/4-16 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма и предписания N 9066255/2 от дата, N 9066272/4 от дата, вынесенные Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, не является основанием для иного вывода по делу, поскольку по данному делу отменено постановление, вынесенное в отношении юридического лица, по материалам рассматриваемого дела постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.
Ссылка защитника в заседании Московского городского суда на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по иску наименование организации к Департаменту городского имущества адрес признаны незаконными уведомления Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-И-22209/16 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон и от дата N ДГИ-1-53160/16-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, (то есть наименование организации полагало указанный договор действующим, а свои обязанности по данному договору - подлежащими исполнению должным образом), указанным решением расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка от дата N М-телефон, заключенный между наименование организации и Департаментом городского имущества адрес, на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ, взысканы с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации убытки в размере сумма в виде арендных платежей, внесенных истцом по договору за период с адрес дата по адрес дата, взыскана с наименование организации в доход федерального бюджета госпошлина в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, не влечет иного вывода по делу, поскольку на момент привлечения к административной ответственности генерального директора наименование организации фио данное решение вынесено не было, в законную силу не вступило, преюдициальным для данного дела не является.
Вопреки доводам жалобы, положения статей 22 (Аренда земельных участков), 39.8 (Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) Земельного кодекса РФ при рассмотрении данного административного дела нарушены не были.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции с ч. 1 ст. 8.13 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 506-ЗУ/9066272/3-16 от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)