Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича от 13.04.2016 б/н о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-КГ16-2071 по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича от 10.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
установил:
индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором ссылалось на отсутствие какой-либо оценки основанию его жалобы, связанной с возникновением правовой коллизии, указывающей на разногласия между судебными и исполнительными органами власти в толковании градостроительного и земельного законодательства, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нормативно-правовых актов в части квалификации строительных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садового строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-КГ16-2071 об отказе предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения.
По сути, заявитель не согласен с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о неясности судебного акта.
С учетом изложенного оснований для разъяснения вынесенного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-КГ16-2071 по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N 305-КГ16-2071, А41-64862/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N 305-КГ16-2071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича от 13.04.2016 б/н о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-КГ16-2071 по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича от 10.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
установил:
индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором ссылалось на отсутствие какой-либо оценки основанию его жалобы, связанной с возникновением правовой коллизии, указывающей на разногласия между судебными и исполнительными органами власти в толковании градостроительного и земельного законодательства, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нормативно-правовых актов в части квалификации строительных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садового строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-КГ16-2071 об отказе предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения.
По сути, заявитель не согласен с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о неясности судебного акта.
С учетом изложенного оснований для разъяснения вынесенного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-КГ16-2071 по делу N А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)