Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,
представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно на:
- гараж, расположенный по адресу: адрес,
- кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата;
- - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата;
- - автомобиль марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата.
Изучив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело 11602007701000080 возбуждено дата в Главном управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России генерал-лейтенанта фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруги обвиняемого фио - фио, указывая на то, что санкцией статьи, по которой обвиняется фио в качестве наказания предусмотрено как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора, наложить арест на имущество заинтересованного лица - супруги обвиняемого фио - фио, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество фио получено в результате преступных действий фио.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество заинтересованного лица - супруги обвиняемого фио - фио, а именно на:
- - гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата;
- - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата;
- - автомобиль марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата.
В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат фио, не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество фио, не уведомил собственника о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия фио была допрошена в качестве свидетеля, тем самым, не выяснил позицию фио по вопросу наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. Также суд не учел, что инкриминируемые фио события преступления произошли в период дата дата, тогда как арестованные объекты недвижимого имущества были приобретены фио гораздо ранее указанного срока, из чего следует, что подвергнутое аресту имущество не могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемого. Формальный подход суда выразился также и в том, что в постановление суд учел лишь данные о доходах супругов Л-вых за непродолжительный период времени, при этом суд не выяснил, почему отсутствуют сведения о доходах супругов до дата, поскольку к моменту приобретения арестованного имущества трудовой стаж фио составил порядка 30 лет, как и ее супруга - фио, который к тому времени имел выслугу 30 лет службы в органах КГБ СССР и ФСО России. Считает, что, разрешая вопрос об аресте имущества для обеспечения исполнения приговора, суду следовало учесть долю фио в общем имуществе супругов, поскольку арест возможно было наложить только на долю фио. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие то, что имущество, принадлежащее фио, получено в результате преступных действий обвиняемого фио. Ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата.
Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного следователем материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого фио с учетом дохода супруги фио, исходя из сведений ее налоговых деклараций за 2005 - 20207 годы, помимо прочего наложение ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой обвиняется фио, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в виде: гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата; нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата; автомобиля марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата.
гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата; нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата; автомобиля марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, сроком до дата, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, находящемся в собственности у фио, подлежит удовлетворению.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого фио, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества фио, являются несостоятельными, поскольку следователем в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Довод адвоката фио о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку собственник фио не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого фио - фио, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника заинтересованного лица фио - адвоката фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 10-11036/2017
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 10-11036/2017
Судья ФИО
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,
представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно на:
- гараж, расположенный по адресу: адрес,
- кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата;
- - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата;
- - автомобиль марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата.
Изучив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело 11602007701000080 возбуждено дата в Главном управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России генерал-лейтенанта фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруги обвиняемого фио - фио, указывая на то, что санкцией статьи, по которой обвиняется фио в качестве наказания предусмотрено как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора, наложить арест на имущество заинтересованного лица - супруги обвиняемого фио - фио, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество фио получено в результате преступных действий фио.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество заинтересованного лица - супруги обвиняемого фио - фио, а именно на:
- - гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата;
- - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата;
- - автомобиль марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата.
В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат фио, не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество фио, не уведомил собственника о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия фио была допрошена в качестве свидетеля, тем самым, не выяснил позицию фио по вопросу наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. Также суд не учел, что инкриминируемые фио события преступления произошли в период дата дата, тогда как арестованные объекты недвижимого имущества были приобретены фио гораздо ранее указанного срока, из чего следует, что подвергнутое аресту имущество не могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемого. Формальный подход суда выразился также и в том, что в постановление суд учел лишь данные о доходах супругов Л-вых за непродолжительный период времени, при этом суд не выяснил, почему отсутствуют сведения о доходах супругов до дата, поскольку к моменту приобретения арестованного имущества трудовой стаж фио составил порядка 30 лет, как и ее супруга - фио, который к тому времени имел выслугу 30 лет службы в органах КГБ СССР и ФСО России. Считает, что, разрешая вопрос об аресте имущества для обеспечения исполнения приговора, суду следовало учесть долю фио в общем имуществе супругов, поскольку арест возможно было наложить только на долю фио. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие то, что имущество, принадлежащее фио, получено в результате преступных действий обвиняемого фио. Ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата.
Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного следователем материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого фио с учетом дохода супруги фио, исходя из сведений ее налоговых деклараций за 2005 - 20207 годы, помимо прочего наложение ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой обвиняется фио, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в виде: гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата; нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата; автомобиля марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата.
гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590, дата регистрации права собственности дата; нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076, дата регистрации права собственности дата; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18, дата регистрации права собственности дата; автомобиля марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, сроком до дата, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, находящемся в собственности у фио, подлежит удовлетворению.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого фио, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества фио, являются несостоятельными, поскольку следователем в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Довод адвоката фио о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку собственник фио не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого фио - фио, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника заинтересованного лица фио - адвоката фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)