Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-2090/2016 (судья Орловский Э.И.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Горяникову Владимиру Ивановичу (ОГРН 314265113400453) о взыскании 991 321 рубль 54 копейки неосновательного обогащения,
при участии представителя Горяникова В.И. - Антоновой О.Г. по доверенности от 12.12.2016 и Горнякова В.И. (лично), в отсутствие представителя истца,
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горяникову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 991 321 рубля 54 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011605:342, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а, за период с 15.04.2010 по 31.12.2015.
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16, иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение от 20.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в удовлетворенной части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении решением от 13.04.2017 (с учетом исправительного определения от 14.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 486 284 рублей 83 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован исключением арендной платы из площади земельного участка предоставленного предпринимателю той части, которая приходится на территорию общего пользования.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13.04.2017 отменить в части взыскания задолженности в размере 78 346 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении требований в данной части, сославшись на неверное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади от ранее предоставленного, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о взыскании 78 346 рублей 68 копеек необоснованно.
Определением от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.06.2017.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводу апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании постановления главы города Ставрополя от 14.07.2004 N 3169 комитет (арендодатель) и ООО "Стимул-СТ", ООО фирма "Саус", ООО "Визовий", ООО фирма "Линфарм", Труфанова Л.А., Конищева Е.В., Арнопуло И.Р., Миркитанов В.П. (арендаторы) заключили договор от 05.08.2004 N 3965 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 3308,1 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:342), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а, для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса с молодежным развлекательным центром и благоустройства прилегающей территории. Срок аренды установлен сторонами с 14.07.2004 по 13.07.2007.
Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности нежилых помещений в здании к общей площади здания (приложение к договору). В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании федерального законодательства и постановления главы администрации г. Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.
В разделе 6 договора указано, что при истечении срока действия договор аренды считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (т. 1, л.д. 42-60).
Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на участке завершено строительство торгово-бытового комплекса общей площадью 4649, 9 кв. м (инвентарный номер 33004, кадастровый номер 26:12:011605:1047).
За предпринимателем 15.04.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 236,1 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011605:10267), площадью 963,2 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011605:10269) и площадью 482,7 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011605:19128), расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а (т. 1, л.д. 113, 114, 136-150).
Комитет, указывая, что предприниматель не вносит плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011605:342, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Предприниматель не согласен с выводами суда в части взыскания задолженности в размере 78 346 рублей 68 копеек из 486 284 рублей 83 копейки взысканных решением суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 поставлен на кадастровый учет в 2004 году при его предоставлении под строительство.
Как указывает ответчик, им совместно с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплексе, были осуществлены мероприятия по образованию земельного участка, необходимого для использования нежилого здания, в результате чего в 2013 году на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2 493 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:12:011605:18544, при этом согласно схеме, утвержденной распоряжением N 2169-р от 27.11.2013 и кадастровому паспорту от 23.06.2014 N 26/501/14337214 данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342.
Вместе с тем, сведения о земельном участке 26:12:011605:18544 до настоящего времени носят "временный характер", договор аренды или иные права на этот земельный участок не зарегистрированы.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 продолжает состоять на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть является существующим, и, соответственно, обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 05.08.2004 N 3965 сохраняются (независимо от того, возобновился этот договор на неопределенный срок по правилам статья 621 ГК РФ или прекратился по истечении установленного им срока аренды, поскольку в последнем случае обязательство по внесению арендной платы сохраняется в силу норм статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, плата за пользование землей является арендной платой по договору аренды N 3965 от 05.08.2004.
Образование земельного участка площадью 2 493 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18544 согласно схеме, утвержденной распоряжением N 2169-р от 27.11.2013, из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342 свидетельствует о намерении и собственников здания, и органа местного самоуправления в дальнейшем исключить из землепользования собственников здания части земельного участка, предоставленного для его размещения, однако до внесения изменений в арендные правоотношения (заключения нового договора аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ) сохраняются обязательства из ранее заключенного договора аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 не возвращен арендодателю и не может быть освобожден (освобожден полностью) ввиду нахождения на нем построенного здания.
Кроме того, земельный участок 26:12:011605:18544 образован не только из части территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342, но и за счет земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:33 площадью 94 кв. м, на котором, как видно из картографических материалов дела, находится часть здания, на котором до строительства на месте участка 26:12:011605:33 находилось здание, подлежащее демонтажу (что отражено в градостроительном плане земельного участка).
Таким образом, общая территория, на которой размещалось здание фактически еще на 94 кв. м больше, чем площадь спорного земельного участка.
В подтверждение необоснованности начисления платы за весь земельный участок, ответчик представил заключение кадастрового инженера от 10.05.2016, согласно которому в границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342 входит тротуар площадью 254 кв. м, который является частью тротуара, проходящего вдоль улицы 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, и обеспечивающего движение неограниченного круга лиц, в связи, с чем эта территория, по мнению ответчика, не связана исключительно с целями использования здания. Кроме того, как указывает кадастровый инженер, 651 кв. м спорной территории занято под благоустройство, что также не связано исключительно с целями использования здания.
При проектировании здания, возведенного на спорном участке, предусматривалось благоустройство, озеленение, парковка для автотранспорта, подъездные пути (заключение экспертизы по проекту "Торгово-бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59а в 525 квартале г. Ставрополя" N 1092/2-04 от 26.05.2005, положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-4-0171-08 от 29.05.2008 на объект капитального строительства "Корректировка проекта "Торгово-бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром по ул. 50 лет ВЛКСМ в 525 квартале г. Ставрополя", чертеж градостроительного плана земельного участка N RU26309000-00000000000103).
Следовательно, доводы жалобы о том, что проезды к домам являются территорией общего пользования в границах спорного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствую о том, что данные проезды не являются дорогами общего пользования, а обеспечивают подъезд к зданию, что относится к территории для обслуживания здания и подлежат оплате за пользование таким участком, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчете комитета, с учетом применения срока исковой давности в заявленный период, площадь помещения с кадастровым номером 26:12:011605:10269 принята в размере 978,8 кв. м, однако согласно выписке из ЕГРП, и кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества площадь составляет 963,2 кв. м, а общая площадь помещений ответчика составляет 1682 кв. м.
Суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу, что общая сумма долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 486 284 рубля 83 копейки.
Доводы о необоснованном взыскании 78 346 рублей 68 копеек из суммы арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленный контррасчет произведен не верно, с вычетом доли в праве на участок исходя из общей задолженности по всему участку с вычетом территории, не относящейся к общему пользованию.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-2090/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-2090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 16АП-3092/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2090/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А63-2090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-2090/2016 (судья Орловский Э.И.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Горяникову Владимиру Ивановичу (ОГРН 314265113400453) о взыскании 991 321 рубль 54 копейки неосновательного обогащения,
при участии представителя Горяникова В.И. - Антоновой О.Г. по доверенности от 12.12.2016 и Горнякова В.И. (лично), в отсутствие представителя истца,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горяникову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 991 321 рубля 54 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011605:342, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а, за период с 15.04.2010 по 31.12.2015.
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16, иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение от 20.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в удовлетворенной части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении решением от 13.04.2017 (с учетом исправительного определения от 14.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 486 284 рублей 83 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован исключением арендной платы из площади земельного участка предоставленного предпринимателю той части, которая приходится на территорию общего пользования.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13.04.2017 отменить в части взыскания задолженности в размере 78 346 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении требований в данной части, сославшись на неверное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади от ранее предоставленного, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о взыскании 78 346 рублей 68 копеек необоснованно.
Определением от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.06.2017.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводу апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании постановления главы города Ставрополя от 14.07.2004 N 3169 комитет (арендодатель) и ООО "Стимул-СТ", ООО фирма "Саус", ООО "Визовий", ООО фирма "Линфарм", Труфанова Л.А., Конищева Е.В., Арнопуло И.Р., Миркитанов В.П. (арендаторы) заключили договор от 05.08.2004 N 3965 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 3308,1 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:342), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а, для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса с молодежным развлекательным центром и благоустройства прилегающей территории. Срок аренды установлен сторонами с 14.07.2004 по 13.07.2007.
Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности нежилых помещений в здании к общей площади здания (приложение к договору). В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании федерального законодательства и постановления главы администрации г. Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.
В разделе 6 договора указано, что при истечении срока действия договор аренды считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (т. 1, л.д. 42-60).
Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на участке завершено строительство торгово-бытового комплекса общей площадью 4649, 9 кв. м (инвентарный номер 33004, кадастровый номер 26:12:011605:1047).
За предпринимателем 15.04.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 236,1 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011605:10267), площадью 963,2 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011605:10269) и площадью 482,7 кв. м (кадастровый номер объекта 26:12:011605:19128), расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а (т. 1, л.д. 113, 114, 136-150).
Комитет, указывая, что предприниматель не вносит плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011605:342, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Предприниматель не согласен с выводами суда в части взыскания задолженности в размере 78 346 рублей 68 копеек из 486 284 рублей 83 копейки взысканных решением суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 поставлен на кадастровый учет в 2004 году при его предоставлении под строительство.
Как указывает ответчик, им совместно с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплексе, были осуществлены мероприятия по образованию земельного участка, необходимого для использования нежилого здания, в результате чего в 2013 году на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2 493 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:12:011605:18544, при этом согласно схеме, утвержденной распоряжением N 2169-р от 27.11.2013 и кадастровому паспорту от 23.06.2014 N 26/501/14337214 данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342.
Вместе с тем, сведения о земельном участке 26:12:011605:18544 до настоящего времени носят "временный характер", договор аренды или иные права на этот земельный участок не зарегистрированы.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 продолжает состоять на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть является существующим, и, соответственно, обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 05.08.2004 N 3965 сохраняются (независимо от того, возобновился этот договор на неопределенный срок по правилам статья 621 ГК РФ или прекратился по истечении установленного им срока аренды, поскольку в последнем случае обязательство по внесению арендной платы сохраняется в силу норм статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, плата за пользование землей является арендной платой по договору аренды N 3965 от 05.08.2004.
Образование земельного участка площадью 2 493 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18544 согласно схеме, утвержденной распоряжением N 2169-р от 27.11.2013, из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342 свидетельствует о намерении и собственников здания, и органа местного самоуправления в дальнейшем исключить из землепользования собственников здания части земельного участка, предоставленного для его размещения, однако до внесения изменений в арендные правоотношения (заключения нового договора аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ) сохраняются обязательства из ранее заключенного договора аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 не возвращен арендодателю и не может быть освобожден (освобожден полностью) ввиду нахождения на нем построенного здания.
Кроме того, земельный участок 26:12:011605:18544 образован не только из части территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342, но и за счет земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:33 площадью 94 кв. м, на котором, как видно из картографических материалов дела, находится часть здания, на котором до строительства на месте участка 26:12:011605:33 находилось здание, подлежащее демонтажу (что отражено в градостроительном плане земельного участка).
Таким образом, общая территория, на которой размещалось здание фактически еще на 94 кв. м больше, чем площадь спорного земельного участка.
В подтверждение необоснованности начисления платы за весь земельный участок, ответчик представил заключение кадастрового инженера от 10.05.2016, согласно которому в границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342 входит тротуар площадью 254 кв. м, который является частью тротуара, проходящего вдоль улицы 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, и обеспечивающего движение неограниченного круга лиц, в связи, с чем эта территория, по мнению ответчика, не связана исключительно с целями использования здания. Кроме того, как указывает кадастровый инженер, 651 кв. м спорной территории занято под благоустройство, что также не связано исключительно с целями использования здания.
При проектировании здания, возведенного на спорном участке, предусматривалось благоустройство, озеленение, парковка для автотранспорта, подъездные пути (заключение экспертизы по проекту "Торгово-бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59а в 525 квартале г. Ставрополя" N 1092/2-04 от 26.05.2005, положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-4-0171-08 от 29.05.2008 на объект капитального строительства "Корректировка проекта "Торгово-бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром по ул. 50 лет ВЛКСМ в 525 квартале г. Ставрополя", чертеж градостроительного плана земельного участка N RU26309000-00000000000103).
Следовательно, доводы жалобы о том, что проезды к домам являются территорией общего пользования в границах спорного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствую о том, что данные проезды не являются дорогами общего пользования, а обеспечивают подъезд к зданию, что относится к территории для обслуживания здания и подлежат оплате за пользование таким участком, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчете комитета, с учетом применения срока исковой давности в заявленный период, площадь помещения с кадастровым номером 26:12:011605:10269 принята в размере 978,8 кв. м, однако согласно выписке из ЕГРП, и кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества площадь составляет 963,2 кв. м, а общая площадь помещений ответчика составляет 1682 кв. м.
Суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу, что общая сумма долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 486 284 рубля 83 копейки.
Доводы о необоснованном взыскании 78 346 рублей 68 копеек из суммы арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленный контррасчет произведен не верно, с вычетом доли в праве на участок исходя из общей задолженности по всему участку с вычетом территории, не относящейся к общему пользованию.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-2090/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-2090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)