Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Публичного акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Пушкарев А.О. по доверенности от 30.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2016 по делу А32-13731/2014
об отмене обеспечительных мер
по ходатайству Блошенко Валерия Евгеньевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича,
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича 28.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Блошенко В.Е. с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края определением от 11.04.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Возрождение" Краснодарский филиал обжаловало определение суда первой инстанции от 13.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных прав и интересов должника и его кредиторов и на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении недвижимого имущества, в том числе на недопущение усугубления ситуации с имуществом, являющегося предметом залога.
В отзыве на апелляционную жалобу Блошенко В.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу А32-13731/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича введено наблюдение.
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича утвержден Горшнев Сергей Евгеньевич, член НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров".
В рамках дела о банкротстве временный управляющий Горшенев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании: сделки по отчуждению объекта недвижимости дом, предназначение жилое, площадь объекта: 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23:43:0114002:590, расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1. Дата и номер гос. регистрации права собственности N 23-23/001-23/001/011/2015-4837 от 10.11.2015 г.; сделки по отчуждению объекта недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1; сделки по отчуждению объекта недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х.им. Ленина, номер регистрационной записи в ЕГРП - N 23-23/001-23/001/011/2015-6074/2 от 12.01.2016 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 удовлетворено ходатайство ПАО Банк "Возрождение" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество:
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина.
- 2. Дом, назначение жилое, площадь 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/110/2012-004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1;
- 3. ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на то, что является собственником спорного имущества и при этом не является стороной обособленного спора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из представленных документов следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Блошенко В.Е. являлся новым собственником спорного имущества (жилой дом, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/110/2012-004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1; ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1) и при этом не является стороной оспариваемой управляющим в деле о банкротстве сделки, иного материалами дела не доказано. Временным управляющим на момент обращения в суд не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику.
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Банком или конкурсным управляющим не заявлено виндикационного иска.
Блошенко В.Е. не является стороной оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 апреля 2016 г. по настоящему делу, не связаны с предметом иска. Обеспечительные меры, в виде ограничения распоряжения Блошенко В.Е. принадлежащим ему имуществом, могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационных исков.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при поступлении заявления об отмене мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Блошенко В.Е. об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ему недвижимого имущества.
Между тем, в случае заявления виндикационного иска Банк вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом подведомственности виндикационного иска.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-11199/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13731/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-11199/2016
Дело N А32-13731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Публичного акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Пушкарев А.О. по доверенности от 30.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2016 по делу А32-13731/2014
об отмене обеспечительных мер
по ходатайству Блошенко Валерия Евгеньевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича,
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича 28.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Блошенко В.Е. с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края определением от 11.04.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Возрождение" Краснодарский филиал обжаловало определение суда первой инстанции от 13.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных прав и интересов должника и его кредиторов и на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении недвижимого имущества, в том числе на недопущение усугубления ситуации с имуществом, являющегося предметом залога.
В отзыве на апелляционную жалобу Блошенко В.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу А32-13731/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича введено наблюдение.
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича утвержден Горшнев Сергей Евгеньевич, член НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров".
В рамках дела о банкротстве временный управляющий Горшенев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании: сделки по отчуждению объекта недвижимости дом, предназначение жилое, площадь объекта: 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23:43:0114002:590, расположенного по адресу Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1. Дата и номер гос. регистрации права собственности N 23-23/001-23/001/011/2015-4837 от 10.11.2015 г.; сделки по отчуждению объекта недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1; сделки по отчуждению объекта недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х.им. Ленина, номер регистрационной записи в ЕГРП - N 23-23/001-23/001/011/2015-6074/2 от 12.01.2016 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 удовлетворено ходатайство ПАО Банк "Возрождение" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество:
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина.
- 2. Дом, назначение жилое, площадь 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/110/2012-004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1;
- 3. ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на то, что является собственником спорного имущества и при этом не является стороной обособленного спора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из представленных документов следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Блошенко В.Е. являлся новым собственником спорного имущества (жилой дом, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/110/2012-004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1; ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1) и при этом не является стороной оспариваемой управляющим в деле о банкротстве сделки, иного материалами дела не доказано. Временным управляющим на момент обращения в суд не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику.
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Банком или конкурсным управляющим не заявлено виндикационного иска.
Блошенко В.Е. не является стороной оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 апреля 2016 г. по настоящему делу, не связаны с предметом иска. Обеспечительные меры, в виде ограничения распоряжения Блошенко В.Е. принадлежащим ему имуществом, могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационных исков.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при поступлении заявления об отмене мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Блошенко В.Е. об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ему недвижимого имущества.
Между тем, в случае заявления виндикационного иска Банк вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом подведомственности виндикационного иска.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)