Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Ж.М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж.М., Ж.О., В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61800 рублей (с учетом комиссии банка), по оплате услуг представителя в общей сумме 115000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 09 июня 2015 года и дополнительным решением от 07 октября 2015 года иск Б. был удовлетворен: признаны необоснованными возражения Ж.М., Ж.О., В. в согласовании Б. границ земельных участков, установлены границы земельных участков Б., а также границы общего земельного участка при домовладении, установлены границы земельного участка, выделенного в общую долевую собственность Ж.М., Ж.О., В., и определены их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании Б. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ж.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованные лица Ж.М., В. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда заявление удовлетворено частично. С Ж.М., Ж.О., В. в пользу Б. взысканы судебные расходы по 35330 рублей с каждого.
В частной жалобе Ж.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Как следует из материалов дела, иск Б. удовлетворен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате без учета комиссии банка составили 60000 рублей, которые оплачены истцом.
Также истцом при подаче иска в суд истицей понесены расходы по оплате госпошлины 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (составление искового заявления), 70000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции), 40000 рублей (представление интересов в суде апелляционной инстанции), а всего 115000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков по 35330 рублей, что согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Ж.М. о неизвещении о судебном заседании опровергается телефонограммой от 30.08.2016 года (т. 4 л.д. 15), согласно которой он извещен о рассмотрении дела лично.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30478/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-30478/2016
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Ж.М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж.М., Ж.О., В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61800 рублей (с учетом комиссии банка), по оплате услуг представителя в общей сумме 115000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 09 июня 2015 года и дополнительным решением от 07 октября 2015 года иск Б. был удовлетворен: признаны необоснованными возражения Ж.М., Ж.О., В. в согласовании Б. границ земельных участков, установлены границы земельных участков Б., а также границы общего земельного участка при домовладении, установлены границы земельного участка, выделенного в общую долевую собственность Ж.М., Ж.О., В., и определены их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании Б. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ж.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованные лица Ж.М., В. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда заявление удовлетворено частично. С Ж.М., Ж.О., В. в пользу Б. взысканы судебные расходы по 35330 рублей с каждого.
В частной жалобе Ж.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Как следует из материалов дела, иск Б. удовлетворен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате без учета комиссии банка составили 60000 рублей, которые оплачены истцом.
Также истцом при подаче иска в суд истицей понесены расходы по оплате госпошлины 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (составление искового заявления), 70000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции), 40000 рублей (представление интересов в суде апелляционной инстанции), а всего 115000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков по 35330 рублей, что согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Ж.М. о неизвещении о судебном заседании опровергается телефонограммой от 30.08.2016 года (т. 4 л.д. 15), согласно которой он извещен о рассмотрении дела лично.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)