Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО"
об обязании привести нарушенную часть земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, о взыскании 67 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - истец, 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12 А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Лучевой 8-й, д. 11) об обязании на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404002:6 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в виде денежной суммы в размере 67000 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 13, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13 мая 2015 года государственными инспекторами отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведена проверка земельного участка без определенного правообладателя с кадастровым номером 51:01:2404002:6, расположенного на территории муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области.
Согласно акту проверки от 13.05.2015 вдоль северо-восточной границы земельного участка проходит траншея с уложенным в ней кабелем протяженностью 589 м, пролегающая к а/д Мурманск - Аэропорт до земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404002:107. Далее траншея с кабелем уходит вдоль асфальтированной дороги в сторону ж. д. - ст. Выходной (за пределами земельного участка с к. н. 51:01:2404002:6) и подходит к подстанции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404002:6 входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:302, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В ходе административного расследования было установлено, что ООО "СМП-2 Связьэлектро" осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 134 кв. м на глубину от 0,4 до 0,5 м на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:2404002:6 при проведении земляных работ в ходе прокладки линии связи (волоконно-оптической линии) в отсутствие утвержденного проекта рекультивации, а также в нарушение установленных норм земельного законодательства Российской Федерации.
По факту снятия и перемещения плодородного слоя почвы ООО "СМП-Связьэлектро" постановлением начальника Отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 24.09.2015 N 51/04-03/2015 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере штрафа 30 тысяч рублей. Штраф в размере 30 тысяч рублей ООО "СМП-2 Связьэлектро" оплачен 08.12.2015 (платежное поручение N 683 от 08.12.2015).
Истец считает, что ущерб, нанесенный почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:2404002-6 на площади 134 кв. м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составляет 67 000 рублей. Расчет ущерба проведен в соответствии с пунктом 10 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
29.12.2015 в адрес ООО "СМП-2 Связьэлектро" направлена претензия на добровольное возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, от 29.12.2015 N 51/04-07/510, которую ООО "СМП - 2 Связьэлектро" получило 29.01.2016.
В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, не провел рекультивацию участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из
фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено: вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.
Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных,
рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Размер вреда, рассчитан управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным.
Доказательства добровольного возмещения вреда не представлены.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением виновного лица, размер ущерба рассчитан правильно.
Поскольку объективная возможность восстановления плодородного слоя почвы земельного участка не утрачена и доказательств обратного ответчик не представил, ответчик в состоянии в течение разумного срока провести работы, необходимые для восстановления окружающей среды.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1041000026990, ИНН: 1001155834) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН: 1055100161313, ИНН: 5190133622) 67 000 руб. ущерба.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404002:6 на площади 134 кв. м в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1041000026990, ИНН: 1001155834) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 680 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2016 ПО ДЕЛУ N А26-9368/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу N А26-9368/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО"
об обязании привести нарушенную часть земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, о взыскании 67 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - истец, 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12 А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Лучевой 8-й, д. 11) об обязании на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404002:6 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в виде денежной суммы в размере 67000 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 13, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13 мая 2015 года государственными инспекторами отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведена проверка земельного участка без определенного правообладателя с кадастровым номером 51:01:2404002:6, расположенного на территории муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области.
Согласно акту проверки от 13.05.2015 вдоль северо-восточной границы земельного участка проходит траншея с уложенным в ней кабелем протяженностью 589 м, пролегающая к а/д Мурманск - Аэропорт до земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404002:107. Далее траншея с кабелем уходит вдоль асфальтированной дороги в сторону ж. д. - ст. Выходной (за пределами земельного участка с к. н. 51:01:2404002:6) и подходит к подстанции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404002:6 входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:302, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В ходе административного расследования было установлено, что ООО "СМП-2 Связьэлектро" осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 134 кв. м на глубину от 0,4 до 0,5 м на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:2404002:6 при проведении земляных работ в ходе прокладки линии связи (волоконно-оптической линии) в отсутствие утвержденного проекта рекультивации, а также в нарушение установленных норм земельного законодательства Российской Федерации.
По факту снятия и перемещения плодородного слоя почвы ООО "СМП-Связьэлектро" постановлением начальника Отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 24.09.2015 N 51/04-03/2015 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере штрафа 30 тысяч рублей. Штраф в размере 30 тысяч рублей ООО "СМП-2 Связьэлектро" оплачен 08.12.2015 (платежное поручение N 683 от 08.12.2015).
Истец считает, что ущерб, нанесенный почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:2404002-6 на площади 134 кв. м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составляет 67 000 рублей. Расчет ущерба проведен в соответствии с пунктом 10 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
29.12.2015 в адрес ООО "СМП-2 Связьэлектро" направлена претензия на добровольное возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, от 29.12.2015 N 51/04-07/510, которую ООО "СМП - 2 Связьэлектро" получило 29.01.2016.
В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, не провел рекультивацию участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из
фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено: вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.
Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных,
рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Размер вреда, рассчитан управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным.
Доказательства добровольного возмещения вреда не представлены.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением виновного лица, размер ущерба рассчитан правильно.
Поскольку объективная возможность восстановления плодородного слоя почвы земельного участка не утрачена и доказательств обратного ответчик не представил, ответчик в состоянии в течение разумного срока провести работы, необходимые для восстановления окружающей среды.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1041000026990, ИНН: 1001155834) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН: 1055100161313, ИНН: 5190133622) 67 000 руб. ущерба.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404002:6 на площади 134 кв. м в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-2 СВЯЗЬЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1041000026990, ИНН: 1001155834) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 680 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)