Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.02.2017 г. по делу N А40-137181/16,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1201)
по иску ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании исполнения договора, о признании обязательств исполненными,
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тихонов Р.Р. по доверенности от 20.09.2016,
от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику:
- - о признании, что Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506031, заключенный между ПК "Бережливость" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.09.2007 года исполнялся сторонами в отношении: земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:74 с кадастровой стоимостью 1 039 792,42 рублей площадью 204,84 кв. м в литерах ВГДЕВ, расположенного над коммуникациями, в связи с чем по условиям договора любое строительство на данном участке запрещено, и участок не может быть предназначен для "размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", а может быть использован в соответствии с условиями договора только "для эксплуатации существующего административно-производственного здания"; земельного участка площадью 235 кв. м, составляющего 0,00935 части земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:70, являющегося территорией общего пользования - частью улично-дорожной сети общего пользования, а именно всего 2-го Западного проезда города Зеленограда города Москвы площадью 25 151,92 кв. м, с кадастровой стоимостью 1,00 рубль, в связи с чем по условиям договора любое строительство на данном участке запрещено, и участок не может быть предназначен для "размещения гаражей и стоянок", а может быть использован в соответствии с условиями договора только для "временной парковки автотранспорта";
- - о признании обязательства арендатора по условиям Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506031, заключенного между ПК "Бережливость" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.09.2007 года по оплате арендной платы в соответствии с уведомлениями Департамента городского имущества города Москвы о ставке арендной платы исполненными ООО "Бережливость" в полном объеме по состоянию на 01 октября 2016 года;
- - о признании договора краткосрочного аренды земельного участка N М-10-506031, заключенного между ПК "Бережливость" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.09.2007 года, расторгнутым с 01 октября 2016 года.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Истец считает, что условия Договора аренды от 21.09.2007 N М-10-506031 существенно нарушаются Департаментом городского имущества города Москвы, причем настолько, что ООО "Бережливость" не только в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, но и исполнение требований Департамента городского имущества города Москвы влечет такой ущерб для ООО "Бережливость", что ООО "Бережливость "вынуждено прекратить деятельность в связи с несоразмерностью требований Департамента городского имущества города Москвы объемам бизнеса ООО "Бережливость", что Департамент городского имущества города Москвы, наделенный в соответствии с условиями договора полномочиями в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при осуществлении этого права действует не только недобросовестно и неразумно в пределах, предусмотренных действующим законодательством или договором, но и просто злоупотребляет правом.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
При таком положении избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138824/2015, вступившим в законную силу, с ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы 155 395 руб. 41 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 126 593 руб. 03 коп. за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 28 802 руб. 38 коп.
Решением установлено также, что границы участка указаны на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.3 договора аренды N М-10-506031), договор заключен сроком с 13.09.2007 по 11.09.2008 и считается перезаключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор вступил в силу с момента его государственной регистрации - 01 марта 2006 года, размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, пункта 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-137181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-15983/2017 ПО ДЕЛУ N А40-137181/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-15983/2017
Дело N А40-137181/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.02.2017 г. по делу N А40-137181/16,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1201)
по иску ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании исполнения договора, о признании обязательств исполненными,
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тихонов Р.Р. по доверенности от 20.09.2016,
от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику:
- - о признании, что Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506031, заключенный между ПК "Бережливость" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.09.2007 года исполнялся сторонами в отношении: земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:74 с кадастровой стоимостью 1 039 792,42 рублей площадью 204,84 кв. м в литерах ВГДЕВ, расположенного над коммуникациями, в связи с чем по условиям договора любое строительство на данном участке запрещено, и участок не может быть предназначен для "размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", а может быть использован в соответствии с условиями договора только "для эксплуатации существующего административно-производственного здания"; земельного участка площадью 235 кв. м, составляющего 0,00935 части земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:70, являющегося территорией общего пользования - частью улично-дорожной сети общего пользования, а именно всего 2-го Западного проезда города Зеленограда города Москвы площадью 25 151,92 кв. м, с кадастровой стоимостью 1,00 рубль, в связи с чем по условиям договора любое строительство на данном участке запрещено, и участок не может быть предназначен для "размещения гаражей и стоянок", а может быть использован в соответствии с условиями договора только для "временной парковки автотранспорта";
- - о признании обязательства арендатора по условиям Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506031, заключенного между ПК "Бережливость" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.09.2007 года по оплате арендной платы в соответствии с уведомлениями Департамента городского имущества города Москвы о ставке арендной платы исполненными ООО "Бережливость" в полном объеме по состоянию на 01 октября 2016 года;
- - о признании договора краткосрочного аренды земельного участка N М-10-506031, заключенного между ПК "Бережливость" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.09.2007 года, расторгнутым с 01 октября 2016 года.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Истец считает, что условия Договора аренды от 21.09.2007 N М-10-506031 существенно нарушаются Департаментом городского имущества города Москвы, причем настолько, что ООО "Бережливость" не только в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, но и исполнение требований Департамента городского имущества города Москвы влечет такой ущерб для ООО "Бережливость", что ООО "Бережливость "вынуждено прекратить деятельность в связи с несоразмерностью требований Департамента городского имущества города Москвы объемам бизнеса ООО "Бережливость", что Департамент городского имущества города Москвы, наделенный в соответствии с условиями договора полномочиями в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при осуществлении этого права действует не только недобросовестно и неразумно в пределах, предусмотренных действующим законодательством или договором, но и просто злоупотребляет правом.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
При таком положении избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138824/2015, вступившим в законную силу, с ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы 155 395 руб. 41 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 126 593 руб. 03 коп. за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 28 802 руб. 38 коп.
Решением установлено также, что границы участка указаны на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.3 договора аренды N М-10-506031), договор заключен сроком с 13.09.2007 по 11.09.2008 и считается перезаключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор вступил в силу с момента его государственной регистрации - 01 марта 2006 года, размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, пункта 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-137181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)