Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителей: Анашкин А.В., доверенности от 01.09.2015, от 20.01.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ", общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОДУКТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года
по делу N А60-41473/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ОГРН 1146685038708, ИНН 6685078704), общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОДУКТ" (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082), закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "УРАЛШИНА" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107),
о признании недействительным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГидроСила", ООО "Уралхимпродукт", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралэнерго-Союз" (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Уралшина".
Решением от 23.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Заявители с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, заявленные требования, в том числе, требование о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности подготовить и направить в их, заявителей, адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "ГидроСила" является собственником отдельно-стоящего здания с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв. м, литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26.
ООО "Уралхимпродукт" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м, литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м, литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16.
ЗАО "Уралэнерго-Союз" является собственником следующих объектов недвижимости: отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2 472,5 кв. м, литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв. м, литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29; отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27; отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2.
Также на этом земельном участке помимо иного расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Уральский шинный завод" сооружение (сложная вещь), состоящее из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, что признано подтвержденным свидетельством от 05.03.2013 серии 66 АЕ N 804347.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2.
Вновь образованный участок поставлен заявителями на кадастровый учет и ему присвоен номер 66:41:0502086:173.
26.05.2015 заявители обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 в общую долевую собственность.
В ответе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.06.2015 указано на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка будет возможно после совместного обращения всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Данное сообщение, которое заявители оценивают как отказ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган; на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 находятся объекты заявителей и сложная вещь третьего лица, ООО "Уральский шинный завод"; последнее заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавало, напротив, после получение заявителями оспариваемого отказа 14.08.2015 направило в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявление о предоставлении земельного участка кадастровым номером 66:41:0502086:173 в аренду.
Кроме того, суд первой инстанции признал значимым и оценил следующее: при рассмотрении дела N А60-32959/2013 в отношении формирования земельного участка под литером литер Z, который в соответствии с техническим паспортом имеет степень разрушения, суд отметил, что по смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект; после восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; в материалах указанного дела имеется заключение эксперта, подтверждающее возможность эксплуатации здания литер Z, но документов, свидетельствующих о том, что здание восстановлено в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
Последнее суд оценил с учетом положений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке указанных выше доказательств: технического паспорта, заключения эксперта, содержание которых в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции лишь воспроизведено.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод заявителей, которые считают, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть принадлежащего третьему лицу на праве собственности сооружения (сложной вещи), признаваемого этими лицами имеющим лишь вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые находятся в собственности заявителей.
Как полагают заявители, наличие на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности лица на них, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследование этого довода с учетом особенности избранного заявителями способа защиты прав - оспаривание решения соответствующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность оценки обстоятельств, относимых к спору о праве, в силу чего представляется излишней и оценка указанного в апелляционной жалобе заключения N Т-2661Е-2015 от 03.09.2015 Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт", в котором, как следует из доводов заявителей, содержится подтверждение вспомогательного характера сооружения (сложной вещи).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Этот вывод относим и к признанию заявителями значимым того, что ни оспариваемый отказ, ни отзыв Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на заявление не содержали указания на наличие на испрашиваемом земельном участке каких-либо разрушенных и восстановленных объектов.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-41473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-17425/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41473/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-17425/2015-ГК
Дело N А60-41473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителей: Анашкин А.В., доверенности от 01.09.2015, от 20.01.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ", общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОДУКТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года
по делу N А60-41473/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ОГРН 1146685038708, ИНН 6685078704), общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОДУКТ" (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082), закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "УРАЛШИНА" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107),
о признании недействительным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГидроСила", ООО "Уралхимпродукт", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралэнерго-Союз" (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Уралшина".
Решением от 23.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Заявители с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, заявленные требования, в том числе, требование о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности подготовить и направить в их, заявителей, адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "ГидроСила" является собственником отдельно-стоящего здания с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв. м, литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26.
ООО "Уралхимпродукт" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м, литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м, литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16.
ЗАО "Уралэнерго-Союз" является собственником следующих объектов недвижимости: отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2 472,5 кв. м, литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21; отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв. м, литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29; отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27; отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2.
Также на этом земельном участке помимо иного расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Уральский шинный завод" сооружение (сложная вещь), состоящее из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, что признано подтвержденным свидетельством от 05.03.2013 серии 66 АЕ N 804347.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2.
Вновь образованный участок поставлен заявителями на кадастровый учет и ему присвоен номер 66:41:0502086:173.
26.05.2015 заявители обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 в общую долевую собственность.
В ответе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.06.2015 указано на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка будет возможно после совместного обращения всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Данное сообщение, которое заявители оценивают как отказ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173, является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган; на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 находятся объекты заявителей и сложная вещь третьего лица, ООО "Уральский шинный завод"; последнее заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавало, напротив, после получение заявителями оспариваемого отказа 14.08.2015 направило в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявление о предоставлении земельного участка кадастровым номером 66:41:0502086:173 в аренду.
Кроме того, суд первой инстанции признал значимым и оценил следующее: при рассмотрении дела N А60-32959/2013 в отношении формирования земельного участка под литером литер Z, который в соответствии с техническим паспортом имеет степень разрушения, суд отметил, что по смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект; после восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; в материалах указанного дела имеется заключение эксперта, подтверждающее возможность эксплуатации здания литер Z, но документов, свидетельствующих о том, что здание восстановлено в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
Последнее суд оценил с учетом положений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке указанных выше доказательств: технического паспорта, заключения эксперта, содержание которых в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции лишь воспроизведено.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод заявителей, которые считают, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть принадлежащего третьему лицу на праве собственности сооружения (сложной вещи), признаваемого этими лицами имеющим лишь вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые находятся в собственности заявителей.
Как полагают заявители, наличие на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности лица на них, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследование этого довода с учетом особенности избранного заявителями способа защиты прав - оспаривание решения соответствующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность оценки обстоятельств, относимых к спору о праве, в силу чего представляется излишней и оценка указанного в апелляционной жалобе заключения N Т-2661Е-2015 от 03.09.2015 Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт", в котором, как следует из доводов заявителей, содержится подтверждение вспомогательного характера сооружения (сложной вещи).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Этот вывод относим и к признанию заявителями значимым того, что ни оспариваемый отказ, ни отзыв Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на заявление не содержали указания на наличие на испрашиваемом земельном участке каких-либо разрушенных и восстановленных объектов.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-41473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)