Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации Клинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП": не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-14807/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 324 764,14 руб., из них: 260.749 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период 4 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года и 64.015 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 требования ООО "Компания ТехноСтройОлимп" удовлетворены, с Администрации Клинского муниципального района Московской области взыскано: 324.764 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 64.015 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4.610 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав большую денежную сумму, чем заявлено истцом; ответчик также полагает, что поскольку права аренды по спорному договору являются предметом залога по обеспечению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, то до момента полного исполнения обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства производить изменение предмета аренды в части размера земельного участка, размера арендной платы не представляется возможным; отсутствуют нормативы, определяющие площадь земельного участка для передачи в общедолевую собственность.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в заседание не явились.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" сроком с 26.01.2012 по 25.01.2015 заключен договор от 26.01.2012 N 2924 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:983 площадью 8650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.
В границах вышеуказанного земельного участка обществом возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом (поз. 17) по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 2 с зарегистрированными правами первого собственника (согласно выписке из ЕГРП 13.03.2013).
Общество указало на то, что в связи с регистрацией первого права собственности часть площади земельного участка под таким домом перешла в долевую собственность владельцев квартир.
Однако арендные платежи по договору аренды вносились вплоть до 26.12.2014 исходя из всей площади земельного участка в 8.650 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, имело место неправомерное взимание арендодателем арендной платы под соответствующим домом с даты соответствующей первой регистрации права собственности на квартиру в нем.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 68), представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0040280:983 составляет 260 749,38 руб. за период с 14.03.2014 по 26.12.2014.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 015,07 руб. за период с 15.03.2014 по 27.04.2017.
21.11.2016 общество обратилось к Администрации с претензией о возврате излишне полученных денежных средств по договору 945 427,72 руб., не удовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 388.779 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные ответчику за период после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенном многоквартирном доме, в части земельного участка, необходимого для использования дома и благоустройства, денежные средства являются неосновательным обогащением.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 N 2924 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
При этом, согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенном многоквартирном доме (13.03.2013), право владения и пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами перешло к собственникам квартир, право пользования и владения общества соответствующей частью земельного участка прекратилось.
Таким образом, с даты прекращения права аренды общества на соответствующую часть земельного участка, прекратилась и обязанность оплачивать аренду.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В данном случае, указанные обстоятельства доказаны истцом представленными по делу доказательствами.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что права аренды по спорному договору являются предметом залога по обеспечению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем до момента полного исполнения обязательств застройщиком перед всеми участниками долевого строительства производить изменение предмета аренды в части размера земельного участка, размера арендной платы не предоставляется возможным.
Между тем, исходя из совокупного анализа статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сложившейся судебной практики и разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Довод администрации о том, что спорный договор аренды заключен на торгах и размер арендной платы не подлежит изменению, нормативно необоснован и противоречит положениям закона и сложившейся судебной практики, так как арендная плата должна взиматься не только на условиях договора, но и исходя фактических отношений землепользования.
Размер неосновательного обогащения, составляющего излишнее перечисление арендных платежей по договору, произведенное после 13.03.2013 г. согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 68) составил 260.749 руб. 38 коп., а не 324.764 руб. 14 коп., как указал суд в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения.
Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд считает его верным, соответствующим пропорциональному уменьшению арендной платы исходя из площадей земельных участков, прилегающих к дому и определенных в соответствии с проектной документацией. В связи с чем, довод Администрации о необоснованном расчете неосновательного обогащения по причине отсутствия нормативов по определению площади земельного участка для передачи в общедолевую собственность, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, апелляционный суд считает, что взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 324.764 руб. 14 коп. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Сумма 324.764 руб. 14 коп. является общей, включающей в себя как сумму неосновательного обогащения (260.749 руб. 38 коп.), так и сумму процентов (64.015 руб. 07 коп.), тогда как при сложении взысканных судом первой инстанции сумм (324.764, 14 и 64.015, 07) общая сумма исковых требований составит 388. 779 руб. 21 коп. При этом, вопреки возражениям ответчика, указание судом на взыскание денежных средств в сумме 324.764 руб. 14 коп. не является опиской (опечаткой) в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, ее исправление изменит содержание принятого по делу решения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.015,07 руб. за период с 15.03.2014 по 27.04.2017.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, апелляционный суд признает его верным.
Довод Администрации о несоразмерности заявленной суммы процентов правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет произведен истцом, исходя из учетной ставкой банковского процента (п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015) за период с 15.03.2014 по 31.05.2015, а также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционный суд отмечает, что доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-14807/17 изменить.
Взыскать с Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - 324 764 руб. 14 коп., составляющих: 260 749 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 64 015 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 495 руб. - расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "Компания ТехноСтройОлимп" из федерального бюджета 9 825 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 226 от 21.02.2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 10АП-8905/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14807/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А41-14807/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации Клинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП": не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-14807/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 324 764,14 руб., из них: 260.749 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период 4 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года и 64.015 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 требования ООО "Компания ТехноСтройОлимп" удовлетворены, с Администрации Клинского муниципального района Московской области взыскано: 324.764 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 64.015 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4.610 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав большую денежную сумму, чем заявлено истцом; ответчик также полагает, что поскольку права аренды по спорному договору являются предметом залога по обеспечению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, то до момента полного исполнения обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства производить изменение предмета аренды в части размера земельного участка, размера арендной платы не представляется возможным; отсутствуют нормативы, определяющие площадь земельного участка для передачи в общедолевую собственность.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в заседание не явились.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" сроком с 26.01.2012 по 25.01.2015 заключен договор от 26.01.2012 N 2924 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:983 площадью 8650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.
В границах вышеуказанного земельного участка обществом возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом (поз. 17) по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 2 с зарегистрированными правами первого собственника (согласно выписке из ЕГРП 13.03.2013).
Общество указало на то, что в связи с регистрацией первого права собственности часть площади земельного участка под таким домом перешла в долевую собственность владельцев квартир.
Однако арендные платежи по договору аренды вносились вплоть до 26.12.2014 исходя из всей площади земельного участка в 8.650 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, имело место неправомерное взимание арендодателем арендной платы под соответствующим домом с даты соответствующей первой регистрации права собственности на квартиру в нем.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 68), представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0040280:983 составляет 260 749,38 руб. за период с 14.03.2014 по 26.12.2014.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 015,07 руб. за период с 15.03.2014 по 27.04.2017.
21.11.2016 общество обратилось к Администрации с претензией о возврате излишне полученных денежных средств по договору 945 427,72 руб., не удовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 388.779 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные ответчику за период после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенном многоквартирном доме, в части земельного участка, необходимого для использования дома и благоустройства, денежные средства являются неосновательным обогащением.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 N 2924 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
При этом, согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенном многоквартирном доме (13.03.2013), право владения и пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами перешло к собственникам квартир, право пользования и владения общества соответствующей частью земельного участка прекратилось.
Таким образом, с даты прекращения права аренды общества на соответствующую часть земельного участка, прекратилась и обязанность оплачивать аренду.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В данном случае, указанные обстоятельства доказаны истцом представленными по делу доказательствами.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что права аренды по спорному договору являются предметом залога по обеспечению обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем до момента полного исполнения обязательств застройщиком перед всеми участниками долевого строительства производить изменение предмета аренды в части размера земельного участка, размера арендной платы не предоставляется возможным.
Между тем, исходя из совокупного анализа статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сложившейся судебной практики и разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Довод администрации о том, что спорный договор аренды заключен на торгах и размер арендной платы не подлежит изменению, нормативно необоснован и противоречит положениям закона и сложившейся судебной практики, так как арендная плата должна взиматься не только на условиях договора, но и исходя фактических отношений землепользования.
Размер неосновательного обогащения, составляющего излишнее перечисление арендных платежей по договору, произведенное после 13.03.2013 г. согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 68) составил 260.749 руб. 38 коп., а не 324.764 руб. 14 коп., как указал суд в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения.
Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд считает его верным, соответствующим пропорциональному уменьшению арендной платы исходя из площадей земельных участков, прилегающих к дому и определенных в соответствии с проектной документацией. В связи с чем, довод Администрации о необоснованном расчете неосновательного обогащения по причине отсутствия нормативов по определению площади земельного участка для передачи в общедолевую собственность, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, апелляционный суд считает, что взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 324.764 руб. 14 коп. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Сумма 324.764 руб. 14 коп. является общей, включающей в себя как сумму неосновательного обогащения (260.749 руб. 38 коп.), так и сумму процентов (64.015 руб. 07 коп.), тогда как при сложении взысканных судом первой инстанции сумм (324.764, 14 и 64.015, 07) общая сумма исковых требований составит 388. 779 руб. 21 коп. При этом, вопреки возражениям ответчика, указание судом на взыскание денежных средств в сумме 324.764 руб. 14 коп. не является опиской (опечаткой) в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, ее исправление изменит содержание принятого по делу решения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.015,07 руб. за период с 15.03.2014 по 27.04.2017.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, апелляционный суд признает его верным.
Довод Администрации о несоразмерности заявленной суммы процентов правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет произведен истцом, исходя из учетной ставкой банковского процента (п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015) за период с 15.03.2014 по 31.05.2015, а также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционный суд отмечает, что доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-14807/17 изменить.
Взыскать с Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - 324 764 руб. 14 коп., составляющих: 260 749 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 64 015 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 495 руб. - расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "Компания ТехноСтройОлимп" из федерального бюджета 9 825 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 226 от 21.02.2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)