Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК ИЗ "Ключевой" на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
заявление К.Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Жилищно-строительного кооператива Индивидуальных застройщиков "Ключевой" в пользу К.Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
К.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК ИЗ "Ключевой" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В обоснование указала, что в декабре 2015 года ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с иском к К.Е.Ю., К.Е.А. о признании недействительными сделок, применения последствия недействительности, путем возврата земельного участка.
Позже ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с иском к К.Е.Ю. о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Е.Ю. и ЖСК ИЗ "Ключевой".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Жилищно-строительного кооператива Индивидуальных застройщиков "Ключевой" к К.Е.Ю., К.Е.А. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.Ю. и Жилищно-строительным кооперативом Индивидуальных застройщиков "Ключевой", о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.Ю. и К.Е.А., ничтожным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
ЖСК ИЗ "Ключевой" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. До рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК ИЗ "Ключевой" обратилось с письменным заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ЖСК ИЗ "Ключевой", производство по делу прекращено.
В связи с рассмотрением дела ответчик К.Е.Ю. понесла судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ЖСК ИЗ "Ключевой", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что размер взысканных расходов не является разумным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений об участии представителя К.Е.Ю. - Н. во всех судебных заседаниях. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя К.Е.Ю. - Н. с материалами дела до вынесения решения судом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя, и посчитал, что объему оказанных представителем услуг соответствует компенсация в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации.
Так, из материалов дела следует, что представитель заявителя Н. подготовила по делу возражения на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью около 30 минут каждое, в одном судебном заседании продолжительностью около 1 час, а также в судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов с перерывом до 28 июня 8.00 час., окончено 28 июня в 10.55 час.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изложенное судом первой инстанции учтено не в полном мере, в связи с чем судебная коллегия полагает, что объему оказанных К.Е.Ю. правовых услуг соответствует компенсация в размере 30000 рублей, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Жилищно-строительного кооператива Индивидуальных застройщиков "Ключевой" в пользу К.Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Частную жалобу ЖСК ИЗ "Ключевой" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-7029/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности путем возврата земельного участка, регистрации права собственности земельного участка на основании договора купли-продажи, поскольку предъявленные к заявителю исковые требования решением суда были оставлены без удовлетворения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК ИЗ "Ключевой" на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
заявление К.Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Жилищно-строительного кооператива Индивидуальных застройщиков "Ключевой" в пользу К.Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК ИЗ "Ключевой" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В обоснование указала, что в декабре 2015 года ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с иском к К.Е.Ю., К.Е.А. о признании недействительными сделок, применения последствия недействительности, путем возврата земельного участка.
Позже ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с иском к К.Е.Ю. о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Е.Ю. и ЖСК ИЗ "Ключевой".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Жилищно-строительного кооператива Индивидуальных застройщиков "Ключевой" к К.Е.Ю., К.Е.А. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.Ю. и Жилищно-строительным кооперативом Индивидуальных застройщиков "Ключевой", о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.Ю. и К.Е.А., ничтожным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
ЖСК ИЗ "Ключевой" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. До рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК ИЗ "Ключевой" обратилось с письменным заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ЖСК ИЗ "Ключевой", производство по делу прекращено.
В связи с рассмотрением дела ответчик К.Е.Ю. понесла судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ЖСК ИЗ "Ключевой", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что размер взысканных расходов не является разумным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений об участии представителя К.Е.Ю. - Н. во всех судебных заседаниях. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя К.Е.Ю. - Н. с материалами дела до вынесения решения судом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя, и посчитал, что объему оказанных представителем услуг соответствует компенсация в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации.
Так, из материалов дела следует, что представитель заявителя Н. подготовила по делу возражения на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью около 30 минут каждое, в одном судебном заседании продолжительностью около 1 час, а также в судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов с перерывом до 28 июня 8.00 час., окончено 28 июня в 10.55 час.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изложенное судом первой инстанции учтено не в полном мере, в связи с чем судебная коллегия полагает, что объему оказанных К.Е.Ю. правовых услуг соответствует компенсация в размере 30000 рублей, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Жилищно-строительного кооператива Индивидуальных застройщиков "Ключевой" в пользу К.Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Частную жалобу ЖСК ИЗ "Ключевой" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)