Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики самовольно возвели гараж, который расположен на части земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Д.ЗА. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования И.Д.ЗА. удовлетворить частично;
- обязать М.Х., М.А. снести за свой счет: постройки - гараж, дерево (клен), восстановить ограждение, установив его на границе своего земельного участка;
- взыскать с М.Х., М.А. в пользу И.Д.ЗА. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого;
- встречное исковое заявление М.А. к И.Д.ЗА. Д,З. удовлетворить частично;
- обязать И.Д.ЗА. снести за свой счет: постройку -гараж, расположенный по адресу: адрес (N...);
- в удовлетворении остальной части встречного иска М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И.Д.ЗА. обратилась в суд с иском к М.Х., М.А., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, об устранении препятствий пользования имуществом, сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2015 года, она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 954 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 62,4 кв. м, по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: адрес является М.А., а М.Х. является ее супругом. Ответчики на своем земельном участке, самовольно по меже возвели гараж, литер Г1 и пристрой к нему, литер Г2. При этом гараж расположен на смежной границе земельных участков и частично - на площади 5 кв. м на участке истицы и угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный пристрой, также расположен на смежной границе, то есть без соблюдения градостроительных расстояний в 1-м., имеет крышу, конструкция которой при осадках приводит к подтоплению участка истицы. Также, между земельными участками ответчиками установлен забор, который на 0,23 м расположен на участке истицы. Кроме того, ответчики на расстоянии менее 1 м, при нормируемом расстоянии 2 м, посадили дерево клена, которое представляет опасность для истцы и для ответчиков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: обязать ответчиков прекратить препятствовать истице и членам ее семьи пользоваться земельным участком по адресу: адрес; обязать ответчиков за свой счет снести постройку (гараж литера Г1, пристройку к гаражу литера Г2), которая расположена на границе (меже) земельных участков истицы и ответчиков, установив ее на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: адрес, либо произвести реконструкцию ската крыши с целью устранения стока дождевой (талой) воды на имущество и земельный участок истицы; обязать ответчиков снести спорное кленовое дерево; обязать ответчиков восстановить ограждение по смежной границе земельных участков; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
М.А. обратилась со встречным иском к И.Д.ЗА. о признании постройки самовольной, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес. Земельный участок расположен в тупике. В этом тупике расположены четыре земельных участка с жилыми домами. Она проживает в своем доме с 1979 года. Начиная с 30 августа 2000 года по 5 февраля 2015 года собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, являлся И. Гаражи по меже на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес были построены в 1980 году под общей единой крышей с общей стеной, совместно с И. По договоренности с И. они построили гаражи таким образом, чтобы общая стена между гаражами была расположена на земельном участке, по адресу: РБ, адрес. В дальнейшем, к гаражу М.А. пристроила кирпичный сарай (литера Г2 по техпаспорту), а И. достроил свой сарай, удлинив таким образом гараж. В какой-то момент И. поссорился с ними, стал ломать шифер на крыше ее гаража, складировать снег напротив ее гаража зимой, направлять весной талые воды к ее гаражу. В итоге И. добился, что фундамент гаража М.А. в настоящее время разрушается и стены дали большие трещины, в гараж помещать машину она не может, так как имеется опасность разрушения гаража в любую минуту. Ссылаясь на данные обстоятельства, М.А. просила: признать самовольной постройкой гараж (литера Г1 по техпаспорту от 13.01.1998 г.) в домовладении И.Д.ЗА., расположенный по общей меже между земельными участками, расположенными по адресу: адрес; обязать И.Д.ЗА. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, а именно - не сваливать зимой кучи снега на улице напротив и по фасаду ее дома, не направлять талые воды в сторону ее земельного участка; обязать И.Д.ЗА. устранить нарушение ее прав путем проведения демонтажа (сноса) гаража (литера Г1 по техпаспорту от 13.01.1998 г.).
Судом вынесено приведенное выше решение об отмене которого в части удовлетворения исковых требований М.А. просит в апелляционной жалобе представитель И.Д.ЗА. указывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.Д.ЗА., М.А., представителя Администрации ГО г. Сибай, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав М.Х., его представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, И.Д.ЗА., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2015 года, является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 954 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 62,4 кв. м, по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: адрес является М.А., а М.Х. является ее супругом. Основанием возникновения права собственности М.А. указано решение Сибайского городского суда РБ от 25 января 2011 года.
Также из материалов дела видно, что 23 апреля 2013 года, инспекторами земельного контроля совместно с инженером Администрации ГО г. Сибай А. было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес. В результате выявлено, что на данном земельном участке хозяйственные постройки расположены на границах земельных участков домов N... и N... с захватом территории соседнего земельного участка (согласно акта геодезической съемки земельного участка), хозяйственные постройки адрес были возведены по согласованию с владельцами адрес устной форме. Также, направление листов шифера данных хозяйственных построек расположено в сторону соседнего земельного участка адрес, что является нарушением Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 г. п. 6.7 "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; следует скат крыши ориентировать на свой участок". Для соблюдения всех правил Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", предложено найти общие пути решения с М.Х. путем переговоров, чтобы он направил листы шифера своего гаража в сторону своего участка.
21 мая 2013 года, инспекторами земельного контроля было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адрес. В результате выявлено, что на границах земельных участков домов N... и N... по адрес отсутствует забор, разделяющий земельные участки. На земельном участке адрес возведены хозяйственные постройки (баня, сарай) приблизительно 30-50 см от границы земельных участков домов N... и N... по адрес, где отсутствует забор. Данный факт является нарушением Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 года, п. 5.3.4 "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м". В связи с отсутствием забора опилки, расположенные вдоль бани, разлетаются на земельный участок, таким же образом нечистоты и домашние птицы выходят на участок И-вых. Для соблюдения всех правил Планировки и застройки территорий поэтажного жилищного строительства, сторонам спора предложено найти общие пути решения путем переговоров, с тем, чтобы М.Х. огородил свой земельный участок.
Для проверки доводов истицы И.Д.ЗА. и истицы по встречному иску М.А. о нарушении прав их собственности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N... от 4 августа 2017 года, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" организация, устройство и местоположение сооружений: пристроя к гаражу, забора и дерева (клена), расположенных на земельном участке по адресу: адрес, не соответствуют градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам (СП, СНИП. ГОСТ).
Спорные гараж литера Г1, пристрой к гаражу литера Г2 (сарай), забор, спорное дерево, расположенные по адресу: РБ, адрес, не соответствуют градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам, не отвечают требованиям безопасной их эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект исследования: гараж литера Г1, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение данной постройки не отвечает требованиям безопасной эксплуатации ее и создает угрозу жизни здоровью граждан.
Спорные постройки: гараж литера Г1, с пристроем к гаражу (сарай) литера Г2, расположенные по адресу: РБ, адрес, расположены: частично в границах земельного участка адрес (площадью захвата - 5 кв. м) и частично в границах своего земельного участка адрес.
Расположение и уклон шиферной крыши сарая Литера Г2, расположенного по адресу: РБ, адрес ведет к затапливанию, разрушению конструктивных элементов соседнего гаража, тем самым создает угрозу жизни и здоровью соседям, проживающим по адресу адрес.
Безопасное эксплуатирование строений - гараж лит Г1, с сараем лит Г2, расположенных по адресу: РБ, адрес - не представляется возможным.
Гараж Литера Г1 адрес подлежит сносу, поскольку установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, нарушено месторасположение согласно градостроительным нормам - захват территории соседского участка. Пристрой к гаражу Литера Г2 (сарай) адрес подлежит сносу, поскольку установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, нарушено месторасположения согласно градостроительным нормам - захват территории соседского участка. Реконструкцию крыши спорного объекта гаража литераа Г1 пристроя к гаражу литера Г2 сарая) учитывая существующие нормы и технологии - провести не представляется возможным.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт М. указала, что гараж по адрес был реконструирован в 2010 году, была снесена задняя стенка. Гараж находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Хозяйка сама показала недостатки гаража. Владелец гаража говорил, что затапливается соседним гаражом, показывал следы течи, залива. Если посмотреть фундамент, стены то видно, что гараж в аварийном состоянии. У гаражей сторон спора фасадная стена является единой, на ней видны трещины. Если М. снесет эту часть, И.Д.ЗА. придется все переделать, потому что стена в трещинах, соответственно фундамент ослаб, в трещинах. Укрепить фундамент невозможно. Фасадная часть: внутри повреждения, трещины. М. если уберет свою часть, у И.Д.ЗА. угол просто упадет. Если М-вы снесут свой гараж, повреждается соответственно кровля. У И. эти балки имеют сквозные трещины, им нужно будут поменять балки. Перекрытие однозначно необходимо менять. Таким образом, на сегодняшний день целесообразно снести гараж, кроме того его нужно переносить на метр от межи.
Установив указанные обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, поскольку возведены М.А. и М.Х. спорные постройки - гараж литер Г1, посажено спорное дерево (клен), установлено спорное ограждение, расположенные по адресу: адрес, а также гараж литер Г1 расположенный по адресу: адрес возведенный И.Д.ЗА. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а спорные гараж литер Г1 и забор по адресу: адрес возведены с захватом земельного участка по адресу: адрес кроме того названные гаражи и дерево создают угрозу жизни и здоровью, суд обоснованно с учетом положений приведенных выше норм материального права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований И.Д.ЗА. и обязании М.Х., М.А. снести спорные гараж, дерево (клен), расположенные по адресу: адрес, восстановить ограждение на границе своего земельного участка и о частичном удовлетворении исковых требований М.А. и обязании И.Д.ЗА. снести спорный гараж, расположенный по адресу: адрес.
При удовлетворении исковых требований судом также принято во внимание, что спорные постройки находятся в аварийном состоянии, а потому угрожают жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с М.А., М.Х. в пользу И.Д.ЗБ. по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по 150 руб. с каждого, оплата которой подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 3).
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N... от 4 августа 2017 года, изготовленное экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" является порочным, поскольку эксперт дал заключение о аварийном состоянии гаража и пристроя к гаражу, расположенных по адресу: адрес, а также о том, что данные постройки угрожают жизни и здоровью граждан только на основании визуального осмотра, без проведения исследований, а вывод суда о том, что состояние данных построек является аварийным и угрожает жизни и здоровью граждан, не мотивирован, не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, а данное обстоятельство не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В силу ст. 8 приведенного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Так, в соответствии с заключением заключение N... от 4 августа 2017 года, экспертом при производстве экспертизы проведен не только осмотр спорных объектов, но и их исследование с применением приборов и оборудования, необходимых для их производства, результаты которых отражены в заключении эксперта (л.д. 114-143). При этом заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных.
В мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доказательства, послужившие основанием для выводов суда о принятом решении, в том числе судом указано и заключение N... от 4 августа 2017 года, также судом приведены мотивы по которым суд отдал предпочтение названному заключению эксперта (л.д. 202-203).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, несогласие с оценкой не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения, а потому не могут повлечь отмену решения. Нормы материального права применены судом верно, а потому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.ЗА. - без удовлетворения.
Справка: судья С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23390/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики самовольно возвели гараж, который расположен на части земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-23390/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Д.ЗА. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования И.Д.ЗА. удовлетворить частично;
- обязать М.Х., М.А. снести за свой счет: постройки - гараж, дерево (клен), восстановить ограждение, установив его на границе своего земельного участка;
- взыскать с М.Х., М.А. в пользу И.Д.ЗА. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого;
- встречное исковое заявление М.А. к И.Д.ЗА. Д,З. удовлетворить частично;
- обязать И.Д.ЗА. снести за свой счет: постройку -гараж, расположенный по адресу: адрес (N...);
- в удовлетворении остальной части встречного иска М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И.Д.ЗА. обратилась в суд с иском к М.Х., М.А., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, об устранении препятствий пользования имуществом, сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2015 года, она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 954 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 62,4 кв. м, по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: адрес является М.А., а М.Х. является ее супругом. Ответчики на своем земельном участке, самовольно по меже возвели гараж, литер Г1 и пристрой к нему, литер Г2. При этом гараж расположен на смежной границе земельных участков и частично - на площади 5 кв. м на участке истицы и угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный пристрой, также расположен на смежной границе, то есть без соблюдения градостроительных расстояний в 1-м., имеет крышу, конструкция которой при осадках приводит к подтоплению участка истицы. Также, между земельными участками ответчиками установлен забор, который на 0,23 м расположен на участке истицы. Кроме того, ответчики на расстоянии менее 1 м, при нормируемом расстоянии 2 м, посадили дерево клена, которое представляет опасность для истцы и для ответчиков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: обязать ответчиков прекратить препятствовать истице и членам ее семьи пользоваться земельным участком по адресу: адрес; обязать ответчиков за свой счет снести постройку (гараж литера Г1, пристройку к гаражу литера Г2), которая расположена на границе (меже) земельных участков истицы и ответчиков, установив ее на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: адрес, либо произвести реконструкцию ската крыши с целью устранения стока дождевой (талой) воды на имущество и земельный участок истицы; обязать ответчиков снести спорное кленовое дерево; обязать ответчиков восстановить ограждение по смежной границе земельных участков; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
М.А. обратилась со встречным иском к И.Д.ЗА. о признании постройки самовольной, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес. Земельный участок расположен в тупике. В этом тупике расположены четыре земельных участка с жилыми домами. Она проживает в своем доме с 1979 года. Начиная с 30 августа 2000 года по 5 февраля 2015 года собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, являлся И. Гаражи по меже на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес были построены в 1980 году под общей единой крышей с общей стеной, совместно с И. По договоренности с И. они построили гаражи таким образом, чтобы общая стена между гаражами была расположена на земельном участке, по адресу: РБ, адрес. В дальнейшем, к гаражу М.А. пристроила кирпичный сарай (литера Г2 по техпаспорту), а И. достроил свой сарай, удлинив таким образом гараж. В какой-то момент И. поссорился с ними, стал ломать шифер на крыше ее гаража, складировать снег напротив ее гаража зимой, направлять весной талые воды к ее гаражу. В итоге И. добился, что фундамент гаража М.А. в настоящее время разрушается и стены дали большие трещины, в гараж помещать машину она не может, так как имеется опасность разрушения гаража в любую минуту. Ссылаясь на данные обстоятельства, М.А. просила: признать самовольной постройкой гараж (литера Г1 по техпаспорту от 13.01.1998 г.) в домовладении И.Д.ЗА., расположенный по общей меже между земельными участками, расположенными по адресу: адрес; обязать И.Д.ЗА. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, а именно - не сваливать зимой кучи снега на улице напротив и по фасаду ее дома, не направлять талые воды в сторону ее земельного участка; обязать И.Д.ЗА. устранить нарушение ее прав путем проведения демонтажа (сноса) гаража (литера Г1 по техпаспорту от 13.01.1998 г.).
Судом вынесено приведенное выше решение об отмене которого в части удовлетворения исковых требований М.А. просит в апелляционной жалобе представитель И.Д.ЗА. указывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.Д.ЗА., М.А., представителя Администрации ГО г. Сибай, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав М.Х., его представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, И.Д.ЗА., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2015 года, является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 954 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 62,4 кв. м, по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: адрес является М.А., а М.Х. является ее супругом. Основанием возникновения права собственности М.А. указано решение Сибайского городского суда РБ от 25 января 2011 года.
Также из материалов дела видно, что 23 апреля 2013 года, инспекторами земельного контроля совместно с инженером Администрации ГО г. Сибай А. было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес. В результате выявлено, что на данном земельном участке хозяйственные постройки расположены на границах земельных участков домов N... и N... с захватом территории соседнего земельного участка (согласно акта геодезической съемки земельного участка), хозяйственные постройки адрес были возведены по согласованию с владельцами адрес устной форме. Также, направление листов шифера данных хозяйственных построек расположено в сторону соседнего земельного участка адрес, что является нарушением Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 г. п. 6.7 "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; следует скат крыши ориентировать на свой участок". Для соблюдения всех правил Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", предложено найти общие пути решения с М.Х. путем переговоров, чтобы он направил листы шифера своего гаража в сторону своего участка.
21 мая 2013 года, инспекторами земельного контроля было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адрес. В результате выявлено, что на границах земельных участков домов N... и N... по адрес отсутствует забор, разделяющий земельные участки. На земельном участке адрес возведены хозяйственные постройки (баня, сарай) приблизительно 30-50 см от границы земельных участков домов N... и N... по адрес, где отсутствует забор. Данный факт является нарушением Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 года, п. 5.3.4 "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м". В связи с отсутствием забора опилки, расположенные вдоль бани, разлетаются на земельный участок, таким же образом нечистоты и домашние птицы выходят на участок И-вых. Для соблюдения всех правил Планировки и застройки территорий поэтажного жилищного строительства, сторонам спора предложено найти общие пути решения путем переговоров, с тем, чтобы М.Х. огородил свой земельный участок.
Для проверки доводов истицы И.Д.ЗА. и истицы по встречному иску М.А. о нарушении прав их собственности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N... от 4 августа 2017 года, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" организация, устройство и местоположение сооружений: пристроя к гаражу, забора и дерева (клена), расположенных на земельном участке по адресу: адрес, не соответствуют градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам (СП, СНИП. ГОСТ).
Спорные гараж литера Г1, пристрой к гаражу литера Г2 (сарай), забор, спорное дерево, расположенные по адресу: РБ, адрес, не соответствуют градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам, не отвечают требованиям безопасной их эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект исследования: гараж литера Г1, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение данной постройки не отвечает требованиям безопасной эксплуатации ее и создает угрозу жизни здоровью граждан.
Спорные постройки: гараж литера Г1, с пристроем к гаражу (сарай) литера Г2, расположенные по адресу: РБ, адрес, расположены: частично в границах земельного участка адрес (площадью захвата - 5 кв. м) и частично в границах своего земельного участка адрес.
Расположение и уклон шиферной крыши сарая Литера Г2, расположенного по адресу: РБ, адрес ведет к затапливанию, разрушению конструктивных элементов соседнего гаража, тем самым создает угрозу жизни и здоровью соседям, проживающим по адресу адрес.
Безопасное эксплуатирование строений - гараж лит Г1, с сараем лит Г2, расположенных по адресу: РБ, адрес - не представляется возможным.
Гараж Литера Г1 адрес подлежит сносу, поскольку установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, нарушено месторасположение согласно градостроительным нормам - захват территории соседского участка. Пристрой к гаражу Литера Г2 (сарай) адрес подлежит сносу, поскольку установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, нарушено месторасположения согласно градостроительным нормам - захват территории соседского участка. Реконструкцию крыши спорного объекта гаража литераа Г1 пристроя к гаражу литера Г2 сарая) учитывая существующие нормы и технологии - провести не представляется возможным.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт М. указала, что гараж по адрес был реконструирован в 2010 году, была снесена задняя стенка. Гараж находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Хозяйка сама показала недостатки гаража. Владелец гаража говорил, что затапливается соседним гаражом, показывал следы течи, залива. Если посмотреть фундамент, стены то видно, что гараж в аварийном состоянии. У гаражей сторон спора фасадная стена является единой, на ней видны трещины. Если М. снесет эту часть, И.Д.ЗА. придется все переделать, потому что стена в трещинах, соответственно фундамент ослаб, в трещинах. Укрепить фундамент невозможно. Фасадная часть: внутри повреждения, трещины. М. если уберет свою часть, у И.Д.ЗА. угол просто упадет. Если М-вы снесут свой гараж, повреждается соответственно кровля. У И. эти балки имеют сквозные трещины, им нужно будут поменять балки. Перекрытие однозначно необходимо менять. Таким образом, на сегодняшний день целесообразно снести гараж, кроме того его нужно переносить на метр от межи.
Установив указанные обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, поскольку возведены М.А. и М.Х. спорные постройки - гараж литер Г1, посажено спорное дерево (клен), установлено спорное ограждение, расположенные по адресу: адрес, а также гараж литер Г1 расположенный по адресу: адрес возведенный И.Д.ЗА. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а спорные гараж литер Г1 и забор по адресу: адрес возведены с захватом земельного участка по адресу: адрес кроме того названные гаражи и дерево создают угрозу жизни и здоровью, суд обоснованно с учетом положений приведенных выше норм материального права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований И.Д.ЗА. и обязании М.Х., М.А. снести спорные гараж, дерево (клен), расположенные по адресу: адрес, восстановить ограждение на границе своего земельного участка и о частичном удовлетворении исковых требований М.А. и обязании И.Д.ЗА. снести спорный гараж, расположенный по адресу: адрес.
При удовлетворении исковых требований судом также принято во внимание, что спорные постройки находятся в аварийном состоянии, а потому угрожают жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с М.А., М.Х. в пользу И.Д.ЗБ. по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по 150 руб. с каждого, оплата которой подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 3).
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N... от 4 августа 2017 года, изготовленное экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" является порочным, поскольку эксперт дал заключение о аварийном состоянии гаража и пристроя к гаражу, расположенных по адресу: адрес, а также о том, что данные постройки угрожают жизни и здоровью граждан только на основании визуального осмотра, без проведения исследований, а вывод суда о том, что состояние данных построек является аварийным и угрожает жизни и здоровью граждан, не мотивирован, не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, а данное обстоятельство не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В силу ст. 8 приведенного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Так, в соответствии с заключением заключение N... от 4 августа 2017 года, экспертом при производстве экспертизы проведен не только осмотр спорных объектов, но и их исследование с применением приборов и оборудования, необходимых для их производства, результаты которых отражены в заключении эксперта (л.д. 114-143). При этом заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных.
В мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доказательства, послужившие основанием для выводов суда о принятом решении, в том числе судом указано и заключение N... от 4 августа 2017 года, также судом приведены мотивы по которым суд отдал предпочтение названному заключению эксперта (л.д. 202-203).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, несогласие с оценкой не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения, а потому не могут повлечь отмену решения. Нормы материального права применены судом верно, а потому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.ЗА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Справка: судья С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)