Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено соглашение о задатке, договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика, истцу стало известно, что земельный участок продан ответчиком третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Р. денежные средства в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** рублей, проценты в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2012 г. заключил с ответчиком соглашение о задатке в размере *** руб. в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ***. Стоимость земельного участка указанным соглашением о задатке была определена сторонами в размере *** руб. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика М., в 2013 г. истцу стало известно, что данный земельный участок отчужден ответчиком третьему лицу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности адвокат Кальницкая О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Коршунов А.Ф. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагая, что основной договор купли-продажи земельного не был заключен сторонами по вине покупателя - истца Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика М. по доверенности Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2012 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику сумму задатка в размере *** руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Стороны оценили земельный участок в *** руб. При этом по условиям соглашения оставшаяся сумма в размере *** руб. выплачивается Р. продавцу М. при совершении сделки. В случае отказа от сделки покупателя Р. задаток не возвращается, в случае отказа от сделки продавца М. задаток возвращается в двойном размере.
Разрешая спор сторон, суд установил, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключен не был.
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области с 25 ноября 2013 г. собственником земельного участка является Д.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную сумму задатка в размере *** руб., суд исходил из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка, признав, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Вывод суда мотивирован тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельств, учитывая, что на момент обращения в суд собственником земельного участка является третье лицо, суд пришел к правильному выводы, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, а соглашение о задатке не содержит указания на срок заключения основного договора, суд заключил, что в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение прекратило свое действие после 22 сентября 2013 года.
Однако, денежные средства в размере *** руб., уплаченные истцом ответчику в виде задатка, по истечении действия соглашения о задатке возвращены не были.
С учетом исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2013 года по 23 ноября 2014 года в размере *** руб. (*** x 8,25%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец Р., не исполнивший в течение одного года с момента заключения соглашения обязанность по заключению основного договора и по уплате оставшейся суммы в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявителем жалобы, поскольку по делу достоверно установлено, что в течение одного после заключения соглашения о задатке ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора. При этом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец направлял в адрес покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2016
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено соглашение о задатке, договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика, истцу стало известно, что земельный участок продан ответчиком третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2397
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Р. денежные средства в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** рублей, проценты в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2012 г. заключил с ответчиком соглашение о задатке в размере *** руб. в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ***. Стоимость земельного участка указанным соглашением о задатке была определена сторонами в размере *** руб. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика М., в 2013 г. истцу стало известно, что данный земельный участок отчужден ответчиком третьему лицу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности адвокат Кальницкая О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Коршунов А.Ф. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагая, что основной договор купли-продажи земельного не был заключен сторонами по вине покупателя - истца Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика М. по доверенности Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2012 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику сумму задатка в размере *** руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Стороны оценили земельный участок в *** руб. При этом по условиям соглашения оставшаяся сумма в размере *** руб. выплачивается Р. продавцу М. при совершении сделки. В случае отказа от сделки покупателя Р. задаток не возвращается, в случае отказа от сделки продавца М. задаток возвращается в двойном размере.
Разрешая спор сторон, суд установил, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключен не был.
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области с 25 ноября 2013 г. собственником земельного участка является Д.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную сумму задатка в размере *** руб., суд исходил из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка, признав, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Вывод суда мотивирован тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельств, учитывая, что на момент обращения в суд собственником земельного участка является третье лицо, суд пришел к правильному выводы, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, а соглашение о задатке не содержит указания на срок заключения основного договора, суд заключил, что в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение прекратило свое действие после 22 сентября 2013 года.
Однако, денежные средства в размере *** руб., уплаченные истцом ответчику в виде задатка, по истечении действия соглашения о задатке возвращены не были.
С учетом исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2013 года по 23 ноября 2014 года в размере *** руб. (*** x 8,25%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец Р., не исполнивший в течение одного года с момента заключения соглашения обязанность по заключению основного договора и по уплате оставшейся суммы в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявителем жалобы, поскольку по делу достоверно установлено, что в течение одного после заключения соглашения о задатке ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора. При этом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец направлял в адрес покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)