Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (410010, г. Саратов, ул. Высокая, 12, 137, ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-15451/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (410010, г. Саратов, ул. Высокая, 12, 137, ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492)
о взыскании арендной платы и пени, расторжение договора аренды,
при участии: представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" Гарайшиной И.И., действующей по доверенности от 04.12.2015,
представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Павленко С.С., действующего по доверенности от 03.02.2016 N 0109/00763,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (далее - ООО "Ситан-Д", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 N 8072/1 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 119 969 руб. 30 коп. и пени за период с 11.04.2014 по 19.05.2015 на сумму 21 018 руб. 62 коп.; расторжении договора аренды N 8072/1 от 23.03.2007 земельного участка площадью 2454 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп.Химиков.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ООО "Ситан-Д" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 167 957 руб. 02 коп., пени за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 в сумме 51 130 руб. 90 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007.
Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 26 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 167 957 руб. 02 коп., пени за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 в сумме 51 130 руб. 90 коп. и расторг договор аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситан-Д" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования. Податель, ссылаясь на наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ситан-Д" и Комитета в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Ситан-Д" обжалуется только часть решения, при этом, Комитет до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Ситан-Д" и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.03.2007 на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19.02.2007 N 849 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Ситан-Д" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8072/1 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым N 64:50:021601:0028. площадью 2454,0 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр.Химиков, для эксплуатации промышленно-складского помещения, сроком с 19.02.2007 по 19.02.2027.
Указанный Договор зарегистрирован в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере: 76 053 руб. 96 коп. в год; 6 337 руб. 83 коп. в месяц и уплачивается Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение основного обязательства - пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4. Договора аренды установлены случаи, при наступлении которых Договор подлежит расторжению арбитражным судом по требованию Арендодателя, в том числе при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа.
В нарушение исполнения условий Договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 167 957 руб. 02 коп.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 начислены пени в сумме 51 130 руб. 90 коп.
Уведомлениями от 23.03.2015 N 01-09/01965, от 19.05.2015 N 01-09/03646, от 26.10.2015 N 01-09/07691 Арендодатель извещал Арендатора о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате по Договору.
10.04.2015 Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление N 01-09/02699 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей с предупреждением о последствиях неисполнения обязательства, в виде обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договора.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требование истца о расторжении Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно нормам статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, письмом от 10.04.2015 N 01-09/02699 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей с предупреждением о последствиях неисполнения обязательства, в виде обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении N 01-09/02699 от 10.04.2015 определенно выраженной воли истца, направленной именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании буквального содержания данного уведомления.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена форма уведомления о расторжении договора, либо специальные требования к нему.
Из содержания уведомления однозначно следует намерение арендодателя расторгнуть договор в связи с нарушением арендатором условий пункта 6.4. Договора в результате невнесения платы более двух месяцев подряд. При этом до направления уведомления N 01-09/02699 от 10.04.2015 в адрес арендатора направлено уведомление от 23.03.2015 N 01-09/01965, в котором указано на наличие задолженности по арендной плате и предложено произвести ее оплаты (л.д. 11).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком уведомление N 01-09/02699 от 10.04.2015 не было получено, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 24.04.2015 заказным письмом с уведомлением за номером 413100 85 11872 7 по юридическому адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Высокая, д. 12, кв. 137, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 26.05.2015 указанное почтовое отправление возвращено в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения. После чего, 02.07.2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении арендодателем досудебного порядка при досрочном расторжении договора аренды.
В качестве существенного нарушения условий Договора истцом указано невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Доводы апеллянта о том, что указанные арендатором основания не являются существенным нарушением Договора, влекущим его расторжение, несостоятельны, поскольку противоречат пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на наличие на арендуемом земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта недвижимости, что, по его мнению, не позволяет расторгнуть спорный Договор, подлежит отклонению.
Реализация арендодателем предусмотренного законом и (или) договором права на досрочное расторжение договора аренды в виду нарушения его существенных условий не поставлена в зависимость от наличия на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на каком-либо праве.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу ООО "Ситан-Д" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-15451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д"- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 12АП-14124/2015 ПО ДЕЛУ N А57-15451/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А57-15451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (410010, г. Саратов, ул. Высокая, 12, 137, ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-15451/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (410010, г. Саратов, ул. Высокая, 12, 137, ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492)
о взыскании арендной платы и пени, расторжение договора аренды,
при участии: представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" Гарайшиной И.И., действующей по доверенности от 04.12.2015,
представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Павленко С.С., действующего по доверенности от 03.02.2016 N 0109/00763,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (далее - ООО "Ситан-Д", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 N 8072/1 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 119 969 руб. 30 коп. и пени за период с 11.04.2014 по 19.05.2015 на сумму 21 018 руб. 62 коп.; расторжении договора аренды N 8072/1 от 23.03.2007 земельного участка площадью 2454 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп.Химиков.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ООО "Ситан-Д" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 167 957 руб. 02 коп., пени за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 в сумме 51 130 руб. 90 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007.
Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 26 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 167 957 руб. 02 коп., пени за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 в сумме 51 130 руб. 90 коп. и расторг договор аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситан-Д" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 8072/1 от 27.03.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования. Податель, ссылаясь на наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ситан-Д" и Комитета в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Ситан-Д" обжалуется только часть решения, при этом, Комитет до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Ситан-Д" и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.03.2007 на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19.02.2007 N 849 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Ситан-Д" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8072/1 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым N 64:50:021601:0028. площадью 2454,0 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр.Химиков, для эксплуатации промышленно-складского помещения, сроком с 19.02.2007 по 19.02.2027.
Указанный Договор зарегистрирован в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере: 76 053 руб. 96 коп. в год; 6 337 руб. 83 коп. в месяц и уплачивается Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение основного обязательства - пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4. Договора аренды установлены случаи, при наступлении которых Договор подлежит расторжению арбитражным судом по требованию Арендодателя, в том числе при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа.
В нарушение исполнения условий Договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 167 957 руб. 02 коп.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 11.04.2014 по 10.11.2015 начислены пени в сумме 51 130 руб. 90 коп.
Уведомлениями от 23.03.2015 N 01-09/01965, от 19.05.2015 N 01-09/03646, от 26.10.2015 N 01-09/07691 Арендодатель извещал Арендатора о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате по Договору.
10.04.2015 Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление N 01-09/02699 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей с предупреждением о последствиях неисполнения обязательства, в виде обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договора.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требование истца о расторжении Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно нормам статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, письмом от 10.04.2015 N 01-09/02699 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей с предупреждением о последствиях неисполнения обязательства, в виде обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении N 01-09/02699 от 10.04.2015 определенно выраженной воли истца, направленной именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании буквального содержания данного уведомления.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена форма уведомления о расторжении договора, либо специальные требования к нему.
Из содержания уведомления однозначно следует намерение арендодателя расторгнуть договор в связи с нарушением арендатором условий пункта 6.4. Договора в результате невнесения платы более двух месяцев подряд. При этом до направления уведомления N 01-09/02699 от 10.04.2015 в адрес арендатора направлено уведомление от 23.03.2015 N 01-09/01965, в котором указано на наличие задолженности по арендной плате и предложено произвести ее оплаты (л.д. 11).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком уведомление N 01-09/02699 от 10.04.2015 не было получено, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 24.04.2015 заказным письмом с уведомлением за номером 413100 85 11872 7 по юридическому адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Высокая, д. 12, кв. 137, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 26.05.2015 указанное почтовое отправление возвращено в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения. После чего, 02.07.2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении арендодателем досудебного порядка при досрочном расторжении договора аренды.
В качестве существенного нарушения условий Договора истцом указано невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Доводы апеллянта о том, что указанные арендатором основания не являются существенным нарушением Договора, влекущим его расторжение, несостоятельны, поскольку противоречат пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на наличие на арендуемом земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта недвижимости, что, по его мнению, не позволяет расторгнуть спорный Договор, подлежит отклонению.
Реализация арендодателем предусмотренного законом и (или) договором права на досрочное расторжение договора аренды в виду нарушения его существенных условий не поставлена в зависимость от наличия на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на каком-либо праве.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу ООО "Ситан-Д" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-15451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д"- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)