Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А65-11416/2017 (Бредихина Н.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича, РТ, г. Казань
к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора,
Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д.ст.Высокая Гора,
о признании отказа незаконным, об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Чабдаров Альберт Шаукатович (далее - ИП Чабдаров А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме исх. N 07/1437 от 10.03.2017, в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:114, общей площадью земельного участка 1715 кв. м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Чабдаров А.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 о прекращении производства по делу N А65-11416/2017 отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами. При определении подведомственности спора арбитражному суду судом первой инстанции не дана оценка статусу заявителя, в подтверждение которого в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации его предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.
В соответствии с части 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.04.2012 между гражданином Чабдаровым А.Ш. и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан передала гражданину Чабдарову А.Ш. в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:114, общей площадью земельного участка 1715 кв. м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Указанный договор аренды был заключен на основании Постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 15.03.2012 N 565, в соответствии с результатами открытого аукциона согласно протоколу N 14 от 24.04.2012.
Согласно п. 1.5 договора аренды от 27.04.2012 N 24-071-2440 срок договора аренды установлен сторонами с 27.04.2012 по 26.04.2017.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем 11.07.2012 в ЕГРН внесена запись.
В пункте 4.3.3 договора аренды от 27.04.2012 N 24-071-2440 предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами продлить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
21.02.2017 ИП Чабдаров А.Ш. обратился к Исполнительному комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о продлении или перезаключении договора аренды (вх. N 170221-0010-97000320 от 21.02.2017)
Письмом от 10.03.2017 за исх. N 07/1437 Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отказал в продлении договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что Чабдаров А.Ш. не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Не согласившись с отказом в продлении договора аренды на новый срок, ИП Чабдаров А.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя не связаны с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Заявителем оспаривается решение Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, оформленное письмом от 10.03.2017 за исх. N 07/1437, об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (часть 1).
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях.
Из материалов дела следует что, спорный земельный участок был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в осуществлении им экономической и иной предпринимательской деятельности.
Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности.
Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Однако доказательств обращения с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву неподведомственности спора Чабдаровым А.Ш. не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании физическим лицом в апелляционном порядке определения о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 150 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-11416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича (ОГРНИП 310169032700075, ИНН 165608201092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-10016/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11416/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А65-11416/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А65-11416/2017 (Бредихина Н.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича, РТ, г. Казань
к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора,
Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д.ст.Высокая Гора,
о признании отказа незаконным, об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Чабдаров Альберт Шаукатович (далее - ИП Чабдаров А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме исх. N 07/1437 от 10.03.2017, в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:114, общей площадью земельного участка 1715 кв. м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Чабдаров А.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 о прекращении производства по делу N А65-11416/2017 отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами. При определении подведомственности спора арбитражному суду судом первой инстанции не дана оценка статусу заявителя, в подтверждение которого в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации его предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.
В соответствии с части 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.04.2012 между гражданином Чабдаровым А.Ш. и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан передала гражданину Чабдарову А.Ш. в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, с кадастровым номером 16:16:300401:114, общей площадью земельного участка 1715 кв. м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Указанный договор аренды был заключен на основании Постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 15.03.2012 N 565, в соответствии с результатами открытого аукциона согласно протоколу N 14 от 24.04.2012.
Согласно п. 1.5 договора аренды от 27.04.2012 N 24-071-2440 срок договора аренды установлен сторонами с 27.04.2012 по 26.04.2017.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем 11.07.2012 в ЕГРН внесена запись.
В пункте 4.3.3 договора аренды от 27.04.2012 N 24-071-2440 предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами продлить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
21.02.2017 ИП Чабдаров А.Ш. обратился к Исполнительному комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о продлении или перезаключении договора аренды (вх. N 170221-0010-97000320 от 21.02.2017)
Письмом от 10.03.2017 за исх. N 07/1437 Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отказал в продлении договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что Чабдаров А.Ш. не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Не согласившись с отказом в продлении договора аренды на новый срок, ИП Чабдаров А.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя не связаны с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Заявителем оспаривается решение Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, оформленное письмом от 10.03.2017 за исх. N 07/1437, об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (часть 1).
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях.
Из материалов дела следует что, спорный земельный участок был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в осуществлении им экономической и иной предпринимательской деятельности.
Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности.
Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Однако доказательств обращения с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву неподведомственности спора Чабдаровым А.Ш. не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании физическим лицом в апелляционном порядке определения о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 150 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-11416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича (ОГРНИП 310169032700075, ИНН 165608201092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)